Reabilitare. Împlinirea termenului de reabilitare. Efecte
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 1462 din data de 08.11.2013
Fapta fiind comisă după împlinirea termenului de reabilitare, în mod greșit s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., în sarcina inculpatului.
Decizia penală nr.1462/R/08.11.2013 a Curții de Apel Galați
Prin sentința penală nr. 1245/10.07.2013 a Judecătoriei Focșani a fost condamnat inculpatul R.F.C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la 3(trei) ani și 2(două) luni închisoare.
S-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a ip.II-a și lit.b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 1000 euro sau echivalentul în lei la data plății, despăgubiri civile către SC C.C. SRL.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.3615/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani au fost trimiși în judecată inculpații R.R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.108 alin.1, art. 209 alin.1 lit, a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a ,b Cod penal, și R.F.C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, constând în aceea că au sustras împreună, în data de 29.06.2012, cuprul din conectorii electrici și din instalația electrică a cramei T, care aparține părții vătămate SC C.C. SRL, unde au pătruns pe porțile neasigurate, cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămată la 1.000 euro.
Prin încheierea din 24.05.2013, în temeiul art.38 C.p.p. cu referire la art.33 lit.a C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpatul R.F.C., având în vedere că inculpatul R.R. se află încarcerat într-o unitate tip penitenciar din G.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul R.F.C. are domiciliul în satul P, oraș H., jud. I, iar în luna iunie 2012 a venit împreună cu fratele său R.R. pe raza comunei C., pentru a lucra la via unei persoane care locuiește în comună. Cei doi au fost cazați la această persoană.
La data de 29.06.2012, inculpatul a avut zi liberă și profitând de aceasta tot împreună cu fratele său, s-au deplasat prin viile situate în jurul satului D. în scopul de găsi în continuare de lucru. La întoarcere către locul de cazare inculpatul și fratele său au observat crama SC C.C. SRL, locația având porțile deschise. Inculpatul a pătruns într-una din clădiri unde se află stația de vinificare, a coborât împreună cu fratele său la subsol, unde au scos toți contactorii electrici de la instalația electrică aducând în stare de nefuncționare întreaga instalație.
Inculpatul și fratele său au fost surprinși de o patrulă de poliție alertată de zgomotele făcute de cei doi.
În timpul urmăririi penale inculpatul a recunoscut că împreună cu fratele său au sustras contactorii de cupru a instalației electrice de la stația de vinificație aparținând părții vătămate.
În timpul cercetării judecătorești inculpatul a declarat că nu a intrat în clădirea respectivă, s-a aflat în apropierea acesteia, în curte, unde a fost surprins de un gardian public.
Situația inculpatului este infirmată însă de declarațiile martorilor audiați, martorul L.C. declarând că l-a surprins pe inculpat în timp ce spărgea contactorii smulși de la subsolul clădirii părții vătămate.
Situația de fapt reținută de instanță rezultă din: proces verbal de depistare și sesizare din oficiu, declarații părți vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile martorilor, coroborate cu declarațiile inculpatului.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului de a sustrage împreună cu R.R., cuprul din conectorii electrici și din instalația electrică a părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a, Cod penal.
S-a arătat că se va face aplicarea dispozițiilor art.37 lit.b Cod penal, privind recidiva postexecutorie, întrucât inculpatul R.F.C. a fost condamnat anterior la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.54/14.01.2002 a Judecătoriei Moinești, definitivă prin decizia penală nr.373/A/02.04.2002 a Tribunalului Bacău, fiind liberat condiționat la data de 29.10.2003, cu un rest de 366 zile, pedeapsă considerată executată la data comiterii faptei din prezenta cauză.
S-a precizat că la individualizarea pedepsei ce va aplica inculpatului pentru infracțiunea comisă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv : gradul de pericol social, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, persoana inculpatului, atitudinea nesinceră a acestuia, față de care va aplica o pedeapsă orientată spre mediul special prevăzut de lege, în măsură să asigure scopul educativ al pedepsei.
S-a apreciat, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având in vedere împrejurările in care a fost comisă infracțiunea, starea de recidivă postexecutorie, că reeducarea inculpatului se poate realiza numai prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
S-a arătat, în ce privește despăgubirile civile solicitate, că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte penale comisă cu vinovăție care a cauzat părții vătămate un prejudiciu cert, astfel că, în baza art.14 C.p.p. raportat la art. 1357 Cod Civil, a obligat inculpatul la despăgubirile cerute de partea vătămată.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani inculpatul R.F.C.
Parchetul a solicitat înlăturarea art.37 lit.b C.pen. din încadrarea juridică întrucât termenul de reabilitarea se împlinise mai înainte de comiterea faptei deduse judecății.
Inculpatul R.F.C. a solicitat înlăturarea art.37 lit.b C.pen., reducerea pedepsei și suspendarea executării pedepsei.
Recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpatul R.F.C. sunt fondate.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen. , Curtea constată că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prin probele administrate în cauză.
Hotărârea este nelegală în ceea ce privește reținerea în încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat a disp. art.37 lit.b C.pen.
Astfel, din actele aflate la dosar, rezultă că inculpatul R.F.C. a fost condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 54/14.01.2002 a Judecătoriei Moinești definitivă prin decizia penală nr. 344/28.05.2002 a Curții de Apel Bacău. A fost arestat la 30.10.2001 și liberat condiționat la data de 29.10.2003 cu un rest neexecutat de 366 zile, pedeapsa fiind considerată ca executată la data de 29.10.2004.
În cauză, termenul de reabilitare este de 5 ani și 6 luni și s-a împlinit la 28.04.2010.
Fapta din prezenta cauză a fost comisă la 29.06. 2012, după împlinirea termenului de reabilitare, astfel că în mod greșit s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b C.pen., în sarcina inculpatului.
Cu privire la pedeapsa aplicată și modalitatea de executare, Curtea constată că acestea sunt netemeinice avându-se în vedere că, prin înlăturarea art.37 lit.b C.pen., inculpatul nu mai poate fi considerat recidivist, acesta nu a mai comis fapte penale o lungă perioadă de timp, ceea ce denotă că pedeapsa executată anterior și-a atins scopul.
În consecință, Curtea apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse egale cu minimul special și cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează ca, în baza disp. art. 38515 al.1 pct.2 lit.d C.pr.pen., să fie admise recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și de inculpatul R.F.C., să se caseze în parte sentința penală recurată și în rejudecare să se procedeze conform celor arătate mai sus.
| ← Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri,... | Acordarea de daune materiale potrivit dispoziţiilor art. 5... → |
|---|
