Contestaţia la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel GALAŢI Decizie nr. 90 din data de 18.11.2013
Prin contestație la executare propriu-zisă M.G. a pus în discuție legalitatea validării popririi conturilor sale bancare, susținând că nu a fost parte în dosarul Tribunalului Cluj, în care s-a dispus această măsură de executare silită, iar hotărârea nu-i este opozabilă.
Totodată a formulat și o contestație la titlu, prin care solicită lămuriri cu privire la înțelesul titlului executoriu emis de Curtea de Apel Galați, în sensul înlăturării cuvântului "al M"; din "CL al MG";, motivat de faptul că dă naștere la confuzii.
Apreciind, raportat la datele concrete ale speței, că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 17 Cod procedură civilă și constatând că Tribunalul Galați a soluționat ambele cereri cu încălcarea dispozițiilor de competență materială, prevăzute de art. 300 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, invocate în termen legal în fața instanței de fond, Curtea a dispus admiterea apelurilor, desființarea în tot a sentinței, disjungerea contestației la titlu pe care a păstrat-o spre competentă soluționare și declinarea cauzei la Judecătoria Galați spre competentă soluționare a contestației la executare.
Decizia civilă nr. 90/A din 18.11.2013 a Curții de Apel Galați
Prin cererea înregistrată la 25.05.2012 pe rolul Judecătoriei Galați, contestatorul MG a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații-creditori SE și TCA, întemeiată în drept pe dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii. Cererea a fost îndreptată împotriva actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.138/ES-MPL/2010 al B.E.J. MPL din Galați.
Prin sentința civilă nr.7811 din 23.07.2012, Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Galați, în considerarea temeiului de drept invocat și a faptului că executarea privește, ca titlul executoriu, sentința civilă nr.804/2009 a acestei din urmă instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Galați la 02.08.2012, cu păstrarea numărului unic de dosar (9159/233/2012).
Intimații SE și TC au invocat în scris două excepții: a lipsei de calitate procesuală activă a contestatorului MG și a tardivității formulării contestației la executare.
Prin înscris depus la instanță pe 19.12.2012, B.E.J. MPL din G - executorul judecătoresc ce efectuează actele de executare contestate de MG - a formulat cerere de intervenție în interes accesoriu.
Față de această poziție, contestatorul MG a formulat la 09.01.2013, cerere de recuzare a executorului judecătoresc, având în vedere că nu este echidistant și imparțial față de părțile din procedura de executare silită. A subliniat că intervenția este în susținerea poziției creditorilor. În drept a invocat art.10 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, coroborat cu art.27 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă. Cererea de recuzare a fost comunicată părților, inclusiv intervenientului B.E.J. MPL din G, chiar dacă nu a fost discutată admiterea în principiu a acestuia. Față de această cerere, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale de soluționare.
Prin încheierea de ședință din 30.01.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția, invocată din oficiu, a necompetenței materiale a Tribunalului Galați în ce privește capătul de cerere privind recuzarea executorului judecătoresc și a admis cererea de recuzare formulată împotriva B.E.J. MPL din G. Drept urmare:
- a dispus sesizarea Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Galați pentru desemnarea unui alt executor care să efectueze executarea în dosarul de executare înregistrat în prezent cu nr.138/ES-MPL/2010 pe rolul B.E.J. MPL din G și
- a stabilit că niciunul dintre actele îndeplinite în dosarul de executare nr.138/ES-MPL/2010 de executorul judecătoresc recuzat B.E.J. MPL nu vor fi păstrate.
Motivarea ambelor decizii ale instanței sunt cuprinse în încheierea de ședință din 30.01.2013.
La termenul de judecată din 29.03.2013, reprezentantul intimaților, avocat AP, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați și a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Galați. Prin încheierea de ședință din 04.04.2013, instanța a respins ca neîntemeiată excepția, cu motivarea acolo cuprinsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1153/7.05.2013 a Tribunalului Galați s-au respins ca rămasă fără obiect contestația la executare și excepțiile lipsei calității procesuale active și a tardivității formulării contestației la executare, precum și cererea de intervenție accesorie formulată de Biroul Executorilor Judecătorești.
S-a respins ca neîntemeiată cererea privind lămurirea înțelesului titlului executoriu.
Au fost obligați intimații și intervenientul, în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.836,75 lei către contestator.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, contestatorul MG a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire începută în dosarul de executare nr.138/ES-MPL/2010. Pe parcursul judecării contestației, prin încheierea de ședință din 30.01.2013, instanța a admis cererea de recuzare formulată de contestator împotriva B.E.J. MPL din Galați și a stabilit că niciunul dintre actele îndeplinite în dosarul de executare nr.138/ES-MPL/2010 de executorul judecătoresc recuzat B.E.J. MPL nu vor fi păstrate. Drept urmare, contestația la executare a devenit lipsită de obiect.
Dată fiind această soluție, și cele două excepții invocate de intimații SE și TC - a lipsei de calitate procesuală activă și a tardivității formulării contestației la executare - rămân fără obiect, și vor fi respinse ca atare.
Nu mai puțin, și cererea de intervenție accesorie în interesul intimaților formulată de intervenientul B.E.J. MPL, în contradictoriu cu contestatorul MG, este lipsită de obiect, urmând și ea a fi respinsă pentru acest motiv.
Cu privire la cererea de lămurire titlu executoriu, instanța a reținut următoarele:
În fapt, contestatorul NG, în contradictoriu cu intimații SE și TC, a solicitat lămurirea înțelesului titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.804 pronunțată la 14.05.2009 de Tribunalul Galați în dosarul nr.2021/121/2009, definitivă prin decizia civilă nr.45/A pronunțată la 10.02.2010 de Curtea de Apel Galați în același dosar, irevocabilă prin decizia nr. 319 pronunțată la 20.01.2011 de Înalta Curte de Casație și Justiție în același dosar. În motivare a arătat că dispozitivul titlului executoriu face referire la doi debitori (CLG și MG), fără a preciza care dintre ei este debitorul obligației de plată.
Potrivit dispozitivului sentinței civile nr. 804 pronunțată la 14.05.2009 de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2021/121/2009, pârâtul CLG (MG) a fost obligat să plătească celor doi contestatori o sumă de bani cu titlul de despăgubiri civile.
Problema existenței și a confuziei celor doi debitori - CLG și MG (care sunt entități juridice diferite) - a făcut obiectul apelului declarat împotriva sentinței arătate, apel soluționat prin decizia civilă nr.45/A pronunțată la 10.02.2010 de Curtea de Apel Galați. Dispozitivul acestei din urmă hotărâri precizează tocmai faptul că se înlătură din dispozitivul sentinței obligarea MG la plata despăgubirilor (deci CLG rămâne singur debitor al obligației de plată). Această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție (decizia nr.319 pronunțată la 20.01.2011).
Așadar, confuzia pe care o critică prin acțiune contestatorul MG nu există, lipsind pretenția acestuia de fundament faptic.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs (recalificat apel) pârâții SE și TCA și intervenientul în nume propriu - BEJ MPL.
Prin decizia civilă nr. 90/A din 18.11.2013 a Curții de Apel Galați s-au admis ambele apeluri, s-a desființat în tot sentința civilă și toate încheierile premergătoare, s-a disjuns capătul de cerere privind contestația la titlu pe care Curtea de Apel Galați l-a păstrat spre competentă soluționare și s-a declinat contestația la executare la Judecătoria Galați.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Analizând hotărârea instanței de fond, prin prisma motivelor invocate Curtea a reținut următoarele:
Pentru soluționarea apelurilor se impune în primul rând lămurirea situației de fapt și a obiectului acțiunii.
1) Astfel, inițial MG în calitate de terț poprit a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, emisă în dosarul de executare nr. 138/ES-MPL/2010 al B.E.J. MPL.
Motivându-și în fapt cererea, a arătat că decizia nr. 230/10.04.2012 a Tribunalului Cluj este nelegală deoarece, deși MG nu a fost parte în proces, a fost obligată ca parte căzută în pretențiuni, prin aceasta încălcându-se autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 319/20.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și a deciziei nr. 804/14.05.2009 a Curții de Apel Galați.
Prin urmare, executarea silită ar trebui să vizeze doar CLG.
În concluzie, a solicitat admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare prin poprire, deoarece MG e o instituție lipsită de calitate procesuală pasivă în această executare silită.
În cadrul contestației la executare propriu-zisă s-a formulat și o cerere de suspendare a executării silite întemeiată pe art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 22/2002 până la soluționarea cererii privind acordarea termenului de grație.
2) Ulterior, la data de 13.07.2011, contestatoarea a formulat o cerere de completare a contestației la executare cu un capăt de cerere ce viza lămurirea cu privire la înțelesul titlului executoriu (decizia civilă nr. 45/A/10.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. 2012/121/2009).
A susținut că, în opinia sa sintagma CLMG"; e de natură să creeze confuzii și că s-ar impune înlăturarea cuvântului al Mun., ce a creat posibilitatea de a fi executați silit în numele altei instituții pentru plată.
Reportat la obiectul acțiunii (contestație la executare propriu-zisă și contestație la titlu), Curtea urmează să analizeze cu prioritate motivul de apel ce vizează excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați.
O primă problemă procedurală este cea care vizează invocarea în termen, în fața instanței de fond, a excepției de necompetență materială.
Potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă, necompetența materială poate fi invocată de către părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Datorită evoluției particulare a speței, apreciem că excepția de necompetență a fost invocată "in limine litis";.
Astfel, datorită modului ambiguu în care a fost formulată contestația, întemeiată ba pe art. 6 din O.U.G. 22/2002, ba pe art. 400 Cod procedură civilă, datorită întârzierii cu care a fost depus de către executorul judecătoresc dosarul de executare silită (conținând decizia civilă nr. 230/2012 a Tribunalului Cluj și adresa de validare poprire din 17 aprilie 2012, ce făceau lumină în stabilirea obiectului acțiunii) datorită numeroaselor cereri formulate (ex.: intervenție accesorie, recuzare, intervenient, recuzare complet, recuzare instanță, reexaminări amendă) ce au cauzat numeroase amânări, cauza a avut un traseu sinuos, iar prima zi de înfățișare, la care părțile legal citate (în deplină cunoștință de cauză asupra obiectului cererii de chemare în judecată) să poată formula concluzii nu a fost depășit.
Astfel, inițial, contestatoarea părea să invoce faptul că este o terță persoană, vătămată prin executare, ce nu a participat la judecata deciziei civile nr. 230/10.04.2012 a Tribunalului Cluj și totuși a primit o adresă de înființare poprire.
Nu a depus la dosarul cauzei această adresă și nici decizia invocată, astfel încât instanța și partea adversă nu s-au putut lămuri dacă în dosarul de executare silită contestatoarea are calitatea de terț poprit sau de debitor.
În plus, invocă și o altă decizie a Curții de Apel Galați nr. 45/2011 prin care s-a stabilit că debitor este CL și nu MG.
În mod aparent contradictoriu cu afirmațiile de mai sus, contestatoarea solicită și lămurirea acelei decizii, în sensul înlăturării sintagmei "Mun."; prin urmare, titlul executoriu nu i se părea chiar atât de clar.
Pentru a induce și mai mult starea de confuzie, contestatoarea a formulat și o cerere de suspendare executare silită, întemeiată pe dispozițiile art. 6 din O.G. nr. 22/2002 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererii instituției debitoare de acordare a unui termen de grație, ce atrăgea competența Tribunalului Galați, ca instanță de fond ce a pronunțat hotărârea supusă executării silite.
Raportat la aceste ambiguități intimații-creditori au solicitat pe tot parcursul procesului lămuriri, pentru a-și putea formula apărarea, instanța a solicitat atașarea a două dosare de executare silită nr. 1093/ES-MPL 2012 și nr. 138/ES-MPL/2010, iar B.E.J. MPL a formulat cereri de reexaminare a amenzilor judiciare, pe motiv că nu a înțeles ce executare silită se contestă.
Datorită diverselor incidente procedurale ivite ulterior depunerii dosarului de executare (cerere de reexaminare amenzi judiciare aplicate executorului, cerere recuzare intervenient accesoriu, necompetență materială a instanței în soluționarea cererii de recuzare a intervenientului accesoriu, cerere recuzare a completului, cerere recuzare a tuturor judecătorilor secției civilă I și excepția lipsei dovezii de reprezentant a apărătorului contestatorului), apreciem că excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați a fost invocată în termenul prevăzut de lege.
În concluzie, raportat la momentul clarificării obiectului cererii de chemare în judecată la 30.01.2013, după rezolvarea tuturor incidentelor procedurale, termenul din 29.03.3013 reprezintă prima zi de înfățișare.
Excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați ca instanță de fond este fondată, din următoarele considerente:
Din conținutul cererii inițiale, cererii completatoare și notelor de ședință și dosarul de executare silită, Curtea reține că instanța de fond a fost învestită, atât cu o contestație la executare propriu zisă, cât și o contestație la titlu.
Prin contestația la executare propriu zisă, MG contestă adresa nr. 3837/138/2010 a B.E.J. MPL, din data de 17.04.2012, din dosarul de executare nr. 138/ES-MPL/2010 prin care s-a validat poprirea asupra conturilor bancare ale MG pentru CLG, în baza deciziei civile nr. 230/R/20.04.2012 a Tribunalului Cluj.
Consideră contestatoarea că atâta timp cât MG nu a fost parte în respectivul proces, de validare poprire, hotărârea nu îi este opozabilă și nu poate fi validată poprirea pe conturile sale.
Astfel, inițial, prin sentința civilă nr. 4838/11.05.2011 a Judecătoriei Galați s-a respins acțiunea în validare poprire, formulată de creditorii TC și SE, în contradictoriu cu pârâții: debitorul - CLMG și terțul poprit - TMG, reținându-se în motivare că debitorul nu poate fi executat prin forma popririi de la TG, deoarece acesta nu poate deține conturi bancare și nici T - în calitate de terț nu datorează vreo sumă de bani debitorului.
Prin decizia civilă nr. 230/1/2012 a Tribunalului Cluj - Secția civilă - în baza căreia s-a emis adresa de validare poprire ce face obiectul prezentului dosar - s-a admis apelul declarat de creditori și s-a dispus validarea popririi asupra contului MG, deschis la TG până la concurența sumei de 4.012.534,41 Euro, reprezentând debit și 800.774,43 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
În motivarea deciziei s-a reținut că în prezenta cauză ne aflăm într-o situație specială, în care terțul poprit nu apare ca un veritabil debitor al CLMG, dar, dat fiind că prin intermediul acestui debitor este alimentat cu fonduri de la bugetul statului, există posibilitatea ca TMG să participe la raporturi juridice existente, în calitate de terț poprit.
Contestatorul a mai invocat în sprijinul său și faptul că ulterior emiterii actului de executare silită contestat prin decizia civilă nr. 3620/R/2012 a Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de CLMG.
Prin decizia invocată, s-a modificat în parte soluția din apel în sensul validării popririi asupra conturilor debitorului CLMG, conturi în care CLG derula operațiuni anterior schimbării denumirii titularului conturilor la data de 1.01.2009, din CLG în MG.
În considerentele deciziei, Curtea de Apel Galați a confirmat reținerile Tribunalului Cluj că ne aflăm într-o ipoteză specială, în care terțul poprit nu apare ca un veritabil debitor al CLMG, dar dată fiind împrejurarea că prin intermediul terțului debitorul este alimentat cu fonduri de la bugetul statului, în mod corect Tribunalul a stabilit că există posibilitatea ca T. să participe la raporturile juridice existente, în calitate de terț poprit.
A mai reținut însă, că validarea de poprire se face doar în contradictoriu cu debitorul expres menționat în titlul executoriu.
În concluzie, primul capăt de cerere e o contestație la executare propriu-zisă, formulată de un terț, care susține că hotărârea irevocabilă de validare poprire nu îi este opozabilă, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă.
Competența de soluționare a acestei cereri revine, conform dispozițiilor art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă, instanței de executare care este Judecătoria Galați, conform dispozițiilor art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă.
Trimiterea la dispozițiile art. 6 din O.U.G. nr. 22/2002 este inoperantă în cauză, urmărindu-se doar inducerea în eroare a instanței, în condițiile în care nu există o cerere de eșalonare a debitului formulată de instituția debitoare.
Dimpotrivă, se invocă faptul că MG nu are calitatea de debitor și nu-i este opozabilă hotărârea de validare poprire.
Ca urmare a cererii de completare, MG a formulat și o cerere de lămurire cu privire la înțelesul titlului executoriu (decizia civilă nr. 45/A/10.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați) solicitând înlăturarea cuvântului " al Mun."; din "CLMG";, motivat de faptul că dă naștere la confuzii.
În conformitate cu dispozițiile art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă competența de soluționare a cererii aparține instanței ce a pronunțat hotărârea, adică Curții de Apel Galați, ca instanță de apel ce a pronunțat titlul executoriu.
În concluzie, în speță deși competența de soluționare a contestației la executare propriu-zisă aparținea Judecătoriei Galați, iar competența de soluționare a contestației la titlu aparținea Curții de Apel, în mod nelegal, cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică ale art. 400 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, Tribunalul Galați s-a pronunțat asupra ambelor contestații, deși nu era competent să soluționeze nici una dintre cele două cereri.
Având în vedere că desființarea în întregime a hotărârii ca fiind pronunțată de o instanță necompetentă, atrage și nulitatea tuturor încheierilor premergătoare, Curtea nu mai apreciază necesar să analizeze celelalte critici vizând încheierile atacate în mod separat cu apel.
Susținerile contestatoarei formulate în fața instanței de fond că nu ar exista un capăt de cerere principal - contestația la titlu și un capăt de cerere accesoriu - contestație la executare propriu-zisă nu pot fi primite.
În speță, dispozițiile art. 17 Cod procedură civilă nu sunt incidente ambele contestații având natura unor cereri principale.
Deși aparent, soluția din contestația la executare pare să depindă de soluția din contestația la titlu, în realitate această apărare nu poate fi reținută.
Așa cum susține contestatorul prin decizia civilă nr. 45/A/10.02.2010 a Curții de Apel Galați este foarte clară în ceea ce privește înlăturarea obligației MG la plata despăgubirilor. Singura mențiune de natură să creeze confuzii este denumirea debitoarei: CLG sau CLMG, care pe viitor ar putea da naștere la alte litigii.
Soluția în contestația la executare nu depinde în niciun fel de soluția din contestația la titlu, Judecătoria Galați urmând să verifice punctual dacă validarea poprire s-au făcut conform deciziei irevocabile a Curții de Apel Cluj, doar asupra părților implicate acolo, interpretând coroborat dispozitivul și considerentele sau vizează un terț, străin de executarea silită.
| ← Moştenire deschisă la 11.02.1920. Legea aplicabilă cu privire... | Asigurări sociale. Jurisprudență Asistenţă şi asigurări sociale → |
|---|
