Opoziţie. Jurisprudență Opozabilitate, inopozabilitate
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 198 din data de 07.04.2016
Dosar nr. .......
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. ........
Ședința publică de la ............
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul X cu sediul în .............., în contradictoriu cu pârâtul Y, ............, și cu intimatul Z, cu sediul ..........., având ca obiect opoziție.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de ........... care face parte din prezenta hotărâre, data la care instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de ..........., când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei dedusă judecății, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de .........., și înregistrată la această instanță sub nr. .........., reclamantul X, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Y ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii de opoziție formulată împotriva mențiunii reținute în ...... la ........ sub numărul ..........., mențiune ce reține deschiderea de către societatea pârâtă, Y, a unui punct de lucru în ............, în baza unui proces verbal de punere în posesie nr. ...... din ............, întocmit de către ..............., împotriva deschiderii de către societatea pârâtă a punctului de lucru din ..................., uzând de procesul verbal de punere în posesie nr. ......... din ............., întocmit de către .........) și a ......... din cadra Y nr. ........ ce a reținut deschiderea respectivului punct de lucru.
Ca efect ai admiterii opoziției, s-a solicitat obligarea pârâtei să facă demersurile necesare în vederea radierii din ....... a mențiunilor ce privesc respectivul punct de lucru.
În motivarea cererii, s-a arătat că în fapt, reclamanta a solicitat la ........... la ..........., informații despre societățile comerciale care dețin sediu social în spațiul proprietatea acesteia din ................
S-a învederat că odată cu furnizarea informaților solicitate, s-a constatat că societatea pârâtă a deschis un punct de lucru la adresa mai sus menționată, iar certificatul de informare a reținut la rubrica Act sediu - un proces verbal de punere în posesie nr. .........., emis de ...............
S-a susținut că deschiderea punctului de lucru în baza respectivului înscris nu este una legală, procesul verbal de punere în posesie neavând regimul unui act locativ care să permită desfășurarea unor activități specifice în spațiul respectiv.
În plus, s-a învederat că .......... își va da acordul în vederea înregistrării unui punct de lucru, exclusiv în baza unui act de spațiu care poate fi act de proprietate, in situația în care societatea este proprietara imobilului respectiv, contract de comodat sau de închiriere.
S-a învederat de asemenea că, dacă contractul de închiriere este încheiat cu o persoana juridică, este necesar actul de proprietate al acesteia pentru spațiul pus la dispoziție, contractul semnat intre părți nefiind necesar a fi înregistrat la ........, iar dacă spațiul unde urmează sa se deschidă punctul de lucru este pus la dispoziția societății in baza unui contract de comodat, este necesar actul de proprietate care a stat la baza încheierii acestuia, indiferent daca proprietarul este persoana fizica sau juridica.
De asemenea, în vederea înregistrării punctului de lucru la ......, societății pârâte ar fi trebuit să i se solicite pe lângă hotărârea /decizia de deschidere a punctului de lucru și documentul care sa ateste dreptul de folosința asupra spațiului unde va funcționa punctul de lucru, contract comodat, închiriere ori actul de proprietate al spațiului unde urmează sa fie deschis punctul de lucru - în situația in care se încheie un contract de comodat sau un contract de închiriere.
Ori, în condițiile în care s-ar fi verificat documentația depusă în vederea înregistrării punctului de lucru de către pârâtă, s-ar fi constatat caracterul incomplet al acesteia, lipsind contractul de comodat ori de închiriere dar și actul de proprietate al spațiului.
S-a susținut că un proces verbal de punere în posesie întocmit în cadrul unei proceduri execuționale nu are valoarea unui act de proprietate, nefiind similar ca regim juridic unui proces verbal de punere în posesie emis în procedura de lege 18/1991, și nici a unui act de spațiu de natura celui expres solicitat la ............., în vederea deschiderii unui punct de lucru, respectiv contract de comodat sau contract de închiriere.
S-a precizat de asemenea că respectivul proces -verbal care reține punerea în posesie a societății pârâte într-un spațiu proprietatea reclamantei, face obiect al controlului judecătoresc, acesta, ca de altfel întreaga procedură execuțională ce i-a precedat fiind obiect al unei contestații la executare înregistrate pe rolul Judecătoriei Craiova - Dosar nr. ................
În cadrul contestației la executare, s-a susținut nelegalitatea executării silite, cu prioritate având în vedere limitele titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj .
S-a învederat că deși titlul executoriu invocat a reținut exclusiv evacuarea reclamantului din spațiu, acest aspect avea să fie ignorat de către executor .
Prin actele execuționale efectuate, inclusiv procesul verbal de punere în posesie, executorul avea să acționeze cu depășirea limitelor titlului executoriu. recunoscându-i creditoarei un drept de posesie pentru spațiul din care urma să se realizeze evacuarea și facilitându-i totodată acesteia preluarea efectivă în posesie a bunului respectiv în lipsa unor mențiuni exprese reținute prin titlu executoriu, fapt ce contravine dispozițiilor 622 alin 1 și 2 C. Pr. Civ. republicat
S-a precizat că limitele întinderii titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj, aveau să facă obiectul analizei instanțelor de judecată, acestea stabilind în mod irevocabil, intrând astfel sub puterea lucrului judecat faptul că respectivul titlu executoriu reține In mod expres măsura evacuării pentru A și X - actual X, nu și pe cea a predării către Y a spațiului ori a reintegrării acesteia în spațiu ( Sentința civilă nr. ........ a Judecătoriei Craiova, irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul Dolj — Decizia ........, dată într-o cauză inițiată de către intimata creditoare, nemulțumită de refuzul executorului judecătoresc de a o pune în posesia aceluiași spațiu, în baza aceluiași titlu, în dosarul nr. .... ...............
Constatând imposibilitatea deschiderii punctului de lucru în spațiul din ..............., pe fondul inexistenței unui act de spațiu, regim juridic ce nu poate fi apreciat ca fiind deținut de un pretins proces verbal de punere în posesie, s-a solicitat admiterea opoziției formulate.
În drept s-au invocat dispoz. art. 61-62 din Legea 31/1990.
În probațiune s-au depus următoarele acte: Certificat de Furnizare informații Extinse, emis de către ORC de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. ...........; Procesul verbal de punere în posesie întocmit la ................; Sentința civilă nr. ........... a Tribunalului Dolj; titlul executoriu; Sentința civilă nr. ........... a Judecătoriei Craiova; Decizia ......... a Tribunalului Dolj; Protocolul de Divizare din .......... încheiat între B și X și proces verbal de predare primire, acte de proprietate ale societății reclamante pentru spațiul respectiv; Extras de C.F., certifiact de grefăî nr. ............ eliberat de Judecătoria Craiova.
La data de ........, pârâta Y a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității opoziției formulată de X, precum și lipsa calității procesuala active a reclamantei X, iar pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca fiind nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata
S-a învederat că în fapt, oponenta X, a formulat in contradictoriu cu societatea pârâtă, o opoziție îndreptată împotriva mențiunii înscrise în ........, la data de ..........., sub nr. ........., solicitând totodată obligarea pârâtei, să facă demersurile necesare in vederea radierii din ......... a mențiunilor ce privesc deschiderea punctului de lucru in .............
S-a învederat că potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea 31/1990, "creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților; privitoare la modificarea actului constitutiv, pot formula, o cerere de opoziție prin care, sa solicite instanței judecătorești, sa oblige, după caz, societatea sau asociații, la repararea prejudiciului cauzat", dispoziția reglementând din punct de vedere juridic, instituția opoziției si pe care își întemeiază reclamanta X prezenta cerere.
În opinia pârâtei, cererea este inadmisibilă în contextul în care, prin cerere se solicită radierea unei mențiuni făcută de societatea pârâtă la ..........., în legătură cu deschiderea unui punct de lucru.
S-a susținut că din chiar textul enunțat mai sus, rezultă faptul că numai față de hotărârile prin care se modifică actul constitutiv, se poate formula opoziție, nefăcând obiectul unei astfel de cereri, toate celelalte acte încheiate de societate, privind activitățile desfășurate de aceasta, printre care si deschiderea unui punct de lucru.
S-a învederat instanței faptul că deschiderea unui punct de lucru, s-a făcut in temeiul unei cereri adresate la ............, care analizând-o si găsind ca îndeplinește condițiile, a admis-o, pronunțând Rezoluția nr. ............, precum și faptul că in prezenta cauza, nu se vorbește despre o hotărâre prin care se modifica actul constitutiv, așa încât, opoziția reclamantei X, apare ca inadmisibila, având in vedere tocmai dispozițiile art. 61 din Legea 31/1990.
S-a susținut de asemenea că textul este explicit din interpretarea sa, rezultând, fără nici-o îndoiala, ca poate face obiect de opoziție, "numai hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv".
Având in vedere natura juridica a actului pe care contesta oponenta, respectiv" o mențiune privind deschiderea unui punct de lucru", s-a considerat ca, dispozițiile art. 61 din Legea 31/1990 nu sunt aplicabile, iar cererea reclamantei este inadmisibila.
Din argumentele prezentate mai sus, se desprinde si împrejurarea ca, reclamanta nu are nici calitatea procesuala activa in promovarea cererii de opoziție.
Legitimitatea procesuala, in înțelesul art. 61 din Legea 31/1990, prezintă creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților, numai aceste doua categorii, putând să formuleze cu succes, o opoziție întemeiata pe dispozițiile menționate.
Situația reclamantei, este una precară de vreme ce, chiar daca s-ar încadra in categoria terțelor persoane, nu justifica condiția de prejudiciu.
Pentru aceste considerente, s-a solicitat admiterea excepțiilor invocate si respingerea opoziție cu aceste mențiuni.
Pe fondul cauzei, s-a învederat că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată, având în vedere că, din lecturarea aceleiași dispoziții are art. 61 din Legea 31/1990, rezulta ca, numai persoanele prejudiciate, pot formula opoziție, tinzând prin aceasta la repararea unui asemenea prejudiciu.
În primul rând, s-a învederat că reclamanta trebuie sa dovedească faptul că deține o creanța certa care este afectata prin "hotărârea de modificare a actului constitutiv" si care, ii produce astfel un prejudiciu.
Din motivarea cererii formulate de către reclamanta, rezultă că, singura nemulțumire a reclamantei, o reprezintă, actul in temeiul căruia s-a dispus mențiunea de la ............
Având în vedere cerința obligatorie a probării unui prejudiciu, demersul reclamantei nu poate fi primit, urmând sa să fie respins ca nefondat, tocmai pentru că nu face decât să invoce dispoziția legala, fără a justifica condiția de prejudiciu, astfel cum impuneau prevederile art. 61 din Legea 31/1990.
Pentru considerentele mai sus expuse, s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a opoziției formulată de reclamanta, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ., art. 61 si 62 din Legea 31/1990.
În susținerea întâmpinării s-a depus următoarele acte: Hotărârea asociaților Y; Certificat de înregistrare mențiuni nr. ......; Rezoluția nr. ..........; Certificat Constatator emis la data de .......; Sentința Civila nr. ............. pronunțata de Tribunalul Dolj, definitiva si irevocabila, prin care sa dispus evacuarea ..... absorbit de actualul X si a chiriașei ..........; Proces verbal de evacuare din ......... încheiat de executor judecătoresc ..... prin care ......... a fost evacuata din spațiul ...........
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. ............. a directorului ..... s-a admis cererea formulată de pârâta Y și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privitoare la sedii secundare, respectiv a fost înregistrată Hotărârea AGA nr. ............ privind deschiderea unui punct de lucru în ................
Împotriva acestei mențiuni s-a formulat opoziție de către reclamanta X, întemeiată pe dispozițiile art. 61-62 din Lg. 31/1990, solicitându-se admiterea opoziției și obligarea pârâtei de a face demersurile necesare în vederea radierii din registrul comerțului a mențiunilor privitoare la acest punct de lucru.
Potrivit art. 61 din Lg. 31/1990 creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței judecătorești să oblice, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului.
Prin urmare potrivit textului legal menționat, pentru a fi admisibilă opoziția la hotărârile asociaților privitoare la modificarea actului constitutiv este necesar ca reclamantul să aibă calitatea de creditor social sau de persoană prejudiciată , iar prin adoptarea acestei hotărâri AGA să se fi produs în patrimoniul acestor persoane un prejudiciu.
Acest prejudiciu trebuie să fie cert, direct și prezent, opoziția reglementată de art. 61 din Lg. 31/1990 fiind o acțiune în răspundere patrimonială( delictuală) , avându-și fundamentul juridic în hotărârile ilegale și prejudiciante ale organelor statutare al societății comerciale.
Admiterea opoziției are rolul de a bloca efectele hotărârii față de oponent până la plata despăgubirilor cerute pentru repararea prejudiciului suferit ca urmare a hotărârii respective.
În cauză, reclamanta nu a dovedit existența unui prejudiciu de natura celui cerut de art. 61 din Lg. 31/1990.
Astfel, înregistrarea la registrul comerțului a punctului de lucru a avut ca temei Hot. AGA nr. .........., Sentința nr. .......... a Tribunalului Dolj, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. ............ a Curții de Apel Craiova, prin care s- a admis acțiunea Y și s-a dispus evacuarea pârâtelor ..... și ......... din spațiul comercial situat în ............., și s-a constat nulitatea absolută a contractului de închiriere nr. ........... și a actului adițional nr. ........., precum și procesul - verbal de punere în posesie încheiat la ......... de ...........
....... este actuala reclamantă X.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei certificat nr. .......... eliberat de grefa Judecătoriei Craiova, din care rezultă că X a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Y, ce a fost admisă în parte la data de ........., dispunându-se anularea parțială a procesului - verbal de punere în posesie încheiat la ........... de ............, prind măsura evacuării altor persoane decât debitorul și punerea în posesie a creditoarei X. Sentința Judecătoriei Craiova nu fusese redactată la data pronunțării prezentei hotărâri, fiind atacabilă cu apel.
Instanța apreciază că existența unui litigiu pendinte cu privire la situația juridică a spațiului comercial în care pârâta și-a deschis un punct de lucru nu reprezintă un prejudiciu în sensul dispozițiilor art. 61 din Lg. 31/1990, de natură a fi reparat pe calea opoziției reglementată de aceste dispoziții, cererea de radiere a unei mențiuni fiind reglementată de alte dispoziții legale- art. 25 din Lg. 26/1990, admiterea unei opoziții întemeiată pe art. 61 din Lg. 31/1990 având ca efect plata unor despăgubiri pentru repararea eventualului prejudiciului produs în patrimoniul oponentei, ceea ce nu este cazul speței de față.
Așa fiind, instanța va respinge opoziția,ca neîntmeiată, în cauză nefiind întrunite condițiile prev. de art. 61 din Lg. 31/1990.
Se vor respinge excepțiile invocate de pârâtă, respectiv excepția inadmisibilității, întrucât deschiderea unui punct de lucru, ca sediu secundar are ca efect modificarea actului constitutiv al societății de vreme ce legea, în art.7 lit. g), pretinde ca în actul constitutiv să fie trecute inclusiv sediile secundare sau condițiile pentru înființarea lor ulterioară, iar modificarea actului constitutiv se poate face prin act adițional sau prin Hotărâre AGA, iar în ce privește lipsa calității procesuale active, este de observat că art. 61 din lege conferă o asemenea calitate creditorilor sociali și oricăror alte persoane prejudiciate, instanța analizând cererea din perspectiva existenței unui prejudiciu în sensul dispozițiilor legale menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge cererea formulată de reclamantul X cu sediul în ............, în contradictoriu cu pârâtul Y, ....... și cu intimatul .........., cu sediul în ............
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședința publică din data de ..............
Președinte,
Grefier,
Redactat
Tehnored. gref.
4 ex./
| ← Necompetenţa materială funcţională a secţiei conflicte de... | Revizuire (impotriva sp prin care s-a respins plangerea... → |
|---|
