Excepţia de necompetenţă teritorială admisă în cazul în cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul perssoană juridică prin sucursală
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 553 din data de 19.02.2016
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 553/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.11.2015, pe rolul Tribunalului Dolj, Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta COMPANIA NAȚIONALA DE CĂI FERATE "CFR"SA - SUCURSALA REGIONALA CF CRAIOVA în contradictoriu cu pârâta U. I., în calitate de moștenitoare a defunctului U. C., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2908 lei, din care: 1750 lei cu titlu de contribuții pe care - SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA, Craiova prin CNCF CFR SA București i-a virat la bugetul de stat și 1158 lei - plata parțială efectuată de SRCF Craiova, în baza Sentinței Civile nr. . pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul .
A precizat că societatea a virat la bugetul statului contribuția de asigurări sociale, suma de 1750 lei, pretinsă în acțiunea de față, fiind compusă din: 588 lei contribuție CAS, 339 lei contribuție sănătate, 29 lei șomaj și 794 lei impozit.
Pârâta a fost somată să se prezinte la sediul unității și să depună suma încasată necuvenit, însă aceasta nu a dat curs .
Acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 256 alin 1 din Legea nr. 53/2003.
In conformitate cu art. 411 alin 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă. A depus la dosar în copie: adresa nr. 317/152/15.07.2015, adresa nr. 317/207/31.08.2015, Încheierea nr. 2//14.03.2013, Încheierea nr. 255/07.08.2013, raport de expertiză contabilă, listă de plată din data de 24.02.2015, mod de calcul al contribuțiilor, întocmit de Serviciul Financiar.
Legal citată, pârâta nu a depus întâmpinare și nici acte în susținere.
În ședința publică din 19.02.2016 instanța a invocat, din oficiu, excepția de necompetență teritorială, având în vedere că sediul reclamantei, se află în București, chiar dacă prin cererea de chemare în judecată, reclamantul și-a indicat sediul procedural la sediul Sucursalei Regionale CF Craiova.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 269 alin. 2 din Codul Muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței în a cărei rază teritorială reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul . Aceste dispoziții se completează cu cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011, însă numai în măsura în care reclamantul are calitatea de salariat.
Norma de competență cuprinsă în art. 269 alin. 2 are caracter special si derogatoriu de la dreptul comun, competența revenind exclusiv instanței în a cărei circumscripție își are sediul reclamantul angajator și, prin urmare, părțile nu o pot înlătura.
În consecință, când reclamantul este o persoană juridică, textul are în vedere acea structură cu personalitate juridică, în lipsa căreia nu poate sta singură în proces.
Pe de altă parte, având în vedere principiile de drept civil, reclamantul stabilește cadrul procesual, iar în cauza de față, calitatea de reclamant o are COMPANIA NAȚIONALA DE CĂI FERATE "CFR"SA prin Sucursala Regională CF Craiova.
Dintre cele două structuri, COMPANIA NAȚIONALA DE CĂI FERATE "CFR" SA are personalitate juridică, sucursalele fiind dezmembrăminte ale societății, fără personalitate juridică, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 56 Cod de Procedură Civilă, întrucât are calitatea de reclamat și nu de pârât.
Alegerea sediului sucursalei de către reclamant se poate realiza doar în vederea comunicării actelor de procedură, dar nu poate reprezenta un criteriu de stabilire a competenței.
În consecință, față de obiectul dedus judecății și reținând că sediul reclamantei este în București în temeiul dispozițiilor art. 269 din Codul Muncii coroborat cu art. 132 din Cod Procedură Civilă, instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Tribunalului București - Secția Conflicte de Muncă.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
| ← Sentinţa civilă - fond civil – reparare prejudiciu ordin moral | Recurs împotriva încheierii de suspendare a judecăţii.... → |
|---|
