Pretenţii. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul DOLJ Hotărâre nr. 303 din data de 15.06.2016
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL DOLJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ
SENTINTA Nr.
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Grefier
x.x.x.x.x
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta X SRL în contradictoriu cu pârâta Y SRLavând ca obiect pretenții și a cererii formulată de pârâta- reclamantă Y.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza 396 al. 1 NCod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele,
Constată că prin cererea formulată la data de......., reclamanta X, a chemat în judecată pe pârâta Y, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 788.417,58 lei cu titlu de diferență restanță preț și la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, arară că potrivit contractului nr. ......... încheiat între părți, reclamanta a edificat pentru pârâtă o magazie de cereale și o hală (copertină)/magazie multifuncțională.
Conform procesului verbal de predare-primire din ........... (anexa 3) ambele magazii au fost recepționate fără nici un fel de observații de nici o natură, fiind construite conform proiectului tehnic și contractului, pârâta Y achitând doar parțial prețul datorat, respectiv prețul aferent magaziei de cereale și în parte prețul halei multifuncționale.
Mai arată că prezenta cerere are ca obiect diferența restantă de preț aferent halei/magaziei multifuncționale rezultată după cum urmează:
Din prețul total al halei/magaziei multifunctionale de 1.534.846,62 lei ( TVA inclus ) conform facturii finale nr. ……….. și devizului aferent acceptat, calculat in euro ( anexa nr. 2) comunicata și acceptata de societatea debitoare, pana in prezent s-au achitat urmatoarele sume Suma de 347.122,52 lei avans, la data de 20.11.2012 ( anexa nr. 4), conform facturii de avans nr/34/13.11.2012 ( anexa nr. 5), ulterior stornata conform facturii nr.6/29.08.2013 ( anexa nr. 6);
- suma de 109.306,52 lei, ce a facut obiectul contractului de cesiune de creanta nr.l din 01.07.2013 incheiat cu societatea debitoare si cesionarul ……… S.R.L. ( anexa nr.7 )
- suma 200.000 lei la data de 17.10.2013, conform extras de cont ( anexa nr. 8)
- suma de 90.000 de lei la data de 11.07.2014 conform ordinului de plata nr.l 17/90.000 lei ( anexa nr. 9)
Transele de preț menționate s-au achitat, după numeroase amânări si tergiversări nejustificate din partea paratei. Pe fondul acestei stari de fapt, subscrisa am fost de acord chiar sa executam câteva lucrări, suplimentar fata de contract, in mod gratuit, doar in considerarea menținerii unei relații civilizate si având in vedere promisiunilor debitoarei ca isi va onora obligațiile restante după recolta din vara anului 2014.
Astfel, la data de 15.07.2014, pârtile au încheiat act adițional la contract ( anexa nr. 10 ), prin care beneficiarul Y. atesta fara echivoc ca toate lucrările efectuate de subscrisa sunt îndeplinite integral si corespunzător :
Art.l. Beneficiarul ( Y.) atesta ca (X). si-a îndeplinit in totalitate si in mod corespunzător obligațiile asumate prin contractul nr…………….
Art.2. Beneficiarul recunoaște ca datorează catre Constructor suma de 788.417,58 lei, reprezentând restanta neachitata din factura acceptata la plata nr. nr. .........
La art.3 sunt prevăzute lucrările suplimentare minore efectuate de către reclamantă la magazia de cereale ( deci nu la hala multifuncționala a cărei pret face obiectul prezentei cereri pe care subscrisa le-am efectuat gratuit, după cum am arătat.
In prezent, rezulta o diferența restanta de plata catre subscrisa de 788.417,58 lei, creanță certa lichida si exigibila, a carei achitare este tergiversata de către debitoare cu vădita rea-credință, sub diverse pretexte fara nici o legătura cu realitatea.
Fata de aceste motive, solicită admiterea cererii si obligarea paratei la plata sumei restante de 788.417,58 lei.
In drept, ne întemeiem cererea pe dispozițiile art. 1270 C.civ.
In susținerea cererii, înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, si in funcție de poziția procesuala a paratei, interogatoriu, martori si expertiza tehnica in construcții având ca obiectiv stabilirea conformității lucrărilor efectuate de petentă.
La dosar au fost depuse, in original, ordinul de plata nr. ............, privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, in cuantum de 11.490 lei.
La data de ........... pârâta Y a depus Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
In fapt, între părți a fost încheiat Contractul de lucrări nr. ........, având ca obiect principal, conform punctul ui 2 din contract, construire magazie cereale si construire copertina polifunctionala, Pe parcursul colaborării a fost încheiat actul adițional pentru lucrări suplimentare in contul prețului stabilit deja prin contract.
Aceasta situate s-a manifestat prin calitatea scăzuta a lucrărilor ce au urmat, raportat la cerințele beneficiarului. În cele din urmă la refuzul justificat al pârâtei de a achita factura emisa pentru lucrări neexecutate corespunzător din punct de vedere calitativ, fapt ce ne-a determinat sa formulam o acțiune in instanța împotriva acesteia având ca obiect "obligația de a face, înregistrându-se dosarul nr. .............. pe rolul ...............
Considera că cererea este neîntemeiata, atâta timp cat petenta nu și-a respectat obligațiile contractuale, in sensul efectuării lucrărilor suplimentare menționate la art.3 din Actul adițional încheiat la data de ............ la Contractul nr. ................. lucrari ce trebuiau a fi efectuate in contul prețului deja stabilit prin contractul nr. 104, fara plata de sume suplimentare. Din acest motiv s-a sistat efectuarea plăților pana la îndeplinirea obligațiilor asumate prin actul adițional. Lucrările la a căror executare s-a obligat X SRL in virtutea raporturilor contractuale încheiate nu sunt finalizate nici pană in prezent, reclamanta depașind cu mult termenele contractuale prevăzute pentru terminarea lucrarilor.
Sub acest aspect, apreciază că lucrările efectuate la magazia de cereale situata in Baza .............. de catre Y SRL si pentru care a emis factură catre subscrisa. nu sunt în stare finala pana la remedierea tuturor defecțiunilor si anume realizarea si montarea a 2 frontoane (fata si spate) precum si hidroizolația suplimentara cu vopsea cauciucata la îmbinarea acoperișului cu grinda betonata.
In cauza de fata, obligatia de plata a debitoarei era condiționata de executarea lucrarilor de catre creditoare, iar in măsura în care aceasta nu înțelege sa procedeze la îndeplinirea obligatiei de finalizare a lucrarilor (pentru care a emis deja facturi), consideră ca exceptia de neexecutare invocata este întemeiată.
Rezultatul direct al acestei excepții consta in lipsirea creanței deținute de X SRL, de caracterul exigibil al acesteia, întrucât nu poate fi scadenta o obligate suspendata pentru neexecutare. Obligația de plata a sumelor pretinse, prin facturi nici nu s-a născut atâta timp cat lucrările a căror contravaloare se cere nu au fost execute in întregime.
Factura a fost achitata parțial, în măsura in care reprezintă contravaloarea lucrărilor executate, iar restul de suma pretinsa la plata de catre reclamanta reprezintă debit nerecunoscut de subscrisa.
Creanța invocata de catre reclamanta in prezenta cauza, nu este certa, lichida si exigibila având in vedere faptul ca lucrarea nu este finalizata, receptia lucrarilor nerealizându-se nici pana in prezent.
Învederează instanței faptul ca termenul de execuție stipulat in contract era potrivit art.IV, de 3 luni, iar depasirea termenului atrage penalizarea constructorului.
De asemenea potrivit art.V din contract constructorul era obligat sa remedieze toate deficientele constatate de beneficiar.
Prin concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, in care sunt prezentate deficientele de executie, astfel incat se poate constata ca X S.R.L. nu si-a respectat obligațiile contractuale, efectuând necorespunzător lucrarile stabilite in conventie.
Prin raportul de expertiza tehnic, expertul a consta tat deficiente de executie si anume:
- pardoseala nu este asezata pe un strat filtrant de pietris care are roiul de rupere a capilatiilor(impiedica ridicareaapei sub pardoseala);
- trotuarul este turnat la nivelul pardoselii, fara panta spre exterior care sa indeparteze apele meteorice de langa cladire si fara un dop de bitum intre cladire;
- soclul nu este protejat cu o izolatie hidrofuga/hidroizolatie;
- pardoseala armata cu fibre metalice prezinta zona cu fisuri;
- la rezemarea invelitorii autoportanta pe ziduri din beton armat, nu s-a realizat o protectie hidrofuga sau un detaliu de rezemare etanș care sa împiedice infiltrarea apelor meteorice;
- in zona de rezemare a învelitorii autoportante pe grinda in forma de T, care reazema pe stalpii centrali ai sopronului/ magaziei multifunctionale, nu s-a realizat o hidroizolatie corespunzatoare si un sistem de preluare si evacuare a apelor rneteorice spre exteriorul cladirii;
- învelitoarea autoportanta a magaziei, prezintă deformații de aproximativ o treime din suprafata acoperisului cu infiltrații de apa in zona de îmbinare a tablei la elementele care nu au dost realizate dintr-o bucata(continue);
- grinda de rezistenta in forma de T prezinta segregari, deoarece betonul cand a fost turnat nu a fost vibrat corespunzator,
- crapaturi/rupturi pe latura de nord a sopronului/ magaziei functional intre stalpii de beton si peretti din beton, pe toata inaltimea, datorita lipsei barelor de legatura/ancorare,
- astfel incat putem invoca faptul ca ne aflam in fata unor lucrari executate necorespunzator.
Urmare a celor menționate mai sus, solicita respingerea cererii ca neîntemeiata.
In dovedirea celor mai sus menționate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul luat reclamantei, precum si efectuarea expertizei tehnice de specialitate.
La data de ..........., reclamanta X SRL a depus o cerere prin care a invocat excepția de conexitate solicitând conexarea prezentei cauze cu cauza ce face obiectul dosarului nr. ........... aflat pe rolul .............. pentru următoarele motive:
I. Prin prezenta cerere, reclamanta X S.R.L. am chemat in judecata parata Y S.R.L., solicitând obligarea paratei la plata sumei de 788.417,58 lei, cu titlu de diferența restanta de pret in temeiul contractului de execuție lucrari de construcție nr. ..........
Prin cerere a arătat ca reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, lucrările fiind recepționate de catre parata-beneficiar care refuza cu rea-credința plata prețului restant.
Prin întâmpinare, Y S.R.L. susține ca reclamanta nu ar fi finalizat lucrările ce au facut obiectul contractului respectiv.
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul dosarului nr. .............. de pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta X S.R.L. a chemat în judecata pe Y S.R.L., solicitând obligarea subscrisei la efectuarea unor lucrari de remediere a unor pretinse nereguli la constructive edificate in temeiul aceluiași contract nr. ...............
Prin întâmpinarea formulata in cauza respectiva, subscrisa a invocat argumente cu cele învederate in prezenta cauza, respectiv lipsa oricarei reclamații din partea beneficiarului X S.R.L., încheierea procesului-verbal de recepție fara obiectiuni, încheierea actului aditional din ............. prin care X S.R.L. atesta ca lucrarile sunt corespunzător efectuate si ca le datorează suma de 788.417,58 lei.
III. In concluzie, ambele cauze vizează raportul juridic nascut in temeiul aceluiași contract nr............... încheiat intre parti, aceleași aparari sunt invocate de catre parti in ambele dosare, flind evident ca in ambele cauze situația de fatpt urmează a fi stabilita pe baza unui probatoriu similar.
Pentru asigurarea unei bune judecati in conditii de celeritate, apreciază că se impune conexarea celor doua cauze, aflandu-se intr-un caz tipic de incidenta a prevederilor art. 139 C proc.civ., cat timp ambele cauze privesc acelasi parți si aceleași aspecte de fapt si de drept, pretențiile reciproce având un temei contractual comun, respectiv contractul nr...................
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta X SRL ce face obiectul dosarului nr. ........... al Judecătoriei .........., a solicitat obligarea pârâtei Y S.R.L la executarea în natură a obligației asumate prin Contractul nr. ............. prin refacerea lucrărilor efectuate necorespunzător la cele două construcții iar în caz de refuz să fie autorizați ca lucrările să le execute reclamanta pe cheltuiala pârâtei.
În fapt, între parți a fost încheiat Contractul de lucrări nr. ..............., având ca obiect executarea de către parata, în beneficiul reclamantei, conform pct. II din contract, a unei magazii de cereale, precum si construirea unei copertine polifuncționale, parata fiind obligata sa execute lucrări de calitate, sa nu permită existenta viciilor de calitate și ascunse, sa suporte costul deficientelor lucrărilor de execuție.
Insa lucrările efectuate de catre parata au fost necorespunzătoare, constatându-se ulterior degradări ale execuției, constând in infiltrații de apa, desprinderi intre stalpi, acoperiș deformat, lipsa hidroizolatie etc.
In ceea ce privește termenul de execuție al lucrării, a fost stabilit ca acesta de 3 luni de la data terminării organizării de șantier, iar depășirea termenului atrăgea penalizarea constructorului cu 0,5% pe zi la fazele neterminate.
Lucrările la a căror executare s-a obligat X SRL, in virtutea raporturilor contractuale, nu sunt finalizate nici pana in prezent.
Sub acest aspect, apreciază ca lucrările efectuate la magazia de cereale situata in Baza Y din localitatea ........ de către Y SRL nu au fost remediate deficientele de execuție si nici nu au fost efectuate lucrările suplimentare menționate in actul adițional nici pana in prezent, desi in de 15.07.2014 a fost încheiat Actul aditional la Contractul nr. .......... care constructorul se obliga sa efectueze si următoarele lucrări la magazia de cereale si anume: realizarea si montarea a 2 frontoane(fata si spate), precum si hidroizolatie suplimentara cu vopsea cauciucata la îmbinarea acoperișului cu grindă betonată, lucrările urmând a fi efectuate în contul prețului stabilit deja prin contract.
Prin raportul de expertiză expertul a constatat deficiențe de execuție și anume:
- pardoseala nu este asezata pe un strat filtrant de pietris care are roiul de rupere a capilatiilor(impiedica ridicareaapei sub pardoseala);
- trotuarul este turnat la nivelul pardoselii, fara panta spre exterior care sa indeparteze apele meteorice de langa cladire si fara un dop de bitum intre cladire;
- soclul nu este protejat cu o izolatie hidrofuga/hidroizolatie;
- pardoseala armata cu fibre metalice prezinta zona cu fisuri;
- la rezemarea invelitorii autoportanta pe ziduri din beton armat, nu s-a realizat o protectie hidrofuga sau un detaliu de rezemare etanș care sa împiedice infiltrarea apelor meteorice;
- in zona de rezemare a învelitorii autoportante pe grinda in forma de T, care reazema pe stalpii centrali ai sopronului/ magaziei multifunctionale, nu s-a realizat o hidroizolatie corespunzatoare si un sistem de preluare si evacuare a apelor rneteorice spre exteriorul cladirii;
- învelitoarea autoportanta a magaziei, prezintă deformații de aproximativ o treime din suprafata acoperisului cu infiltrații de apa in zona de îmbinare a tablei la elementele care nu au dost realizate dintr-o bucata(continue);
- grinda de rezistenta in forma de T prezinta segregari, deoarece betonul cand a fost turnat nu a fost vibrat corespunzator,
- crapaturi/rupturi pe latura de nord a sopronului/ magaziei functional intre stalpii de beton si pereti din beton, pe toata inaltimea, datorita lipsei barelor de legatura/ancorare,
Prin urmare, acțiunea dedusa judecații este o acțiune in realizarea dreptului sau născut din contractul de lucrari nr. .............., prin care solicita obligarea paratei la executarea in natura a obligației asumate, prin refacerea lucrărilor efectuate necorespunzător, iar in caz de refuz, sa fie autorizata reclamanta să execute pe cheltuiala paratei, sau obligarea acesteia la despăgubiri pentru nerespectarea obligațiilor asumate.
In dovedirea celor mai sus menționate, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu martori, interogatoriul luat pârâtei, precum si efectuarea expertizei tehnice de specialitate.
În drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art 1077 cod civil a Lg. 10/1996 și HG 273/1994.
Prin Încheierea de ședință din .........,a fost admisă excepția conexării dosarului nr. ............... al Judecătoriei ........... la cauza de față.
La data de ........,pârâta-reclamantă Y SRL a depus o precizare în ceea ce privește valoarea lucrărilor neexecutate , evaluând în mod provizoriu la suma de 100.000 Euro (450.000 lei) până la efectuarea unei expertize tehnice.
În ceea ce privește temeiul de drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 1077 CCiv, art.5,8,23,29 și următoarele din Lg. 10/1996 și HG 273/1994.
Prin Încheierea de ședință din ................. instanța a încuviințat proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții civile solicitată de ambele părți.
A încuviințat obiectivele expertizei propuse de reclamant - X SRL și însușite de pârâtă..
A dispus ca expertul să stabilească dacă au fost executate de reclamant - X SRL lucrările menționate în Contractul nr. ......... precum și lucrările suplimentare menționate în actul adițional la Contractul nr. ............ încheiat la .................., iar în caz contrar să stabilească care sunt lucrările neefectuate și valoarea acestora.
A încuviințat pentru reclamantă pe expertul parte ............. .
Încuviințează pentru pârâtă pe expertul parte ....................
A desemnat expert tehnic în specialitatea construcții pe ..................., poz. 5 din lista cu experți. Cu un onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei în cuantum de 2000 lei în sarcina ambelor părți, respectiv câte 1000 lei fiecare și a prorogat discuția cu privire la proba cu martori până după efectuarea expertizei încuviințată de instanță.
La data de ........... a fost depus la dosar Raportul de expertiză dispus în cauză, întocmit de expert ............ La raportul de expertiză au fost formulate obiecțiuni de către reclamant - X SRL și de către pârâta Y SRL.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța de judecată reține că între reclamanta X SRL în calitate de constructor și pârâta Y SRL în calitate de beneficiar s-a încheiat contractul nr................. în baza căruia părțile și-au asumat reciproc obligații, reclamanta s-a obligat să construiască o magazie de cereale și o copertină polifuncțională,iar pârâta să plătească prețul contractului prevăzut la art.3 .
Instanța mai constată că la data de .................... s-a încheiat procesul verbal de predare -primire semnat și ștampilat de către ambele părți în litigiu, în care se menționează că magazia de cereale și magazia multifuncțională au fost construite conform proiectului tehnic și contractului nr...............
De asemenea, instanța mai reține că între aceleași părți s-a mai încheiat la data de ............. un act adițional la contractul nr................., în cuprinsul căruia pârâta arată că reclamanta și-a îndeplinit în totalitate și în mod corespunzător obligațiile asumate prin contractul sus menționat și totodată, a mai recunoscut că îi mai datorează reclamantei suma de 788.417,58 lei reprezentând rest de plată din factura acceptată la plată nr. .............
Prin același act adițional părțile au mai convenit în sensul că reclamanta va mai efectua lucrările suplimentare menționate la art.3 , în contul prețului stabilit prin contractul nr....................
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză, expertul tehnic a arătat că lucrările prevăzute în contractul nr.............,precum și cele suplimentare indicate în actul adițional la acestea au fost executate în integralitate de către reclamantă și conform proiectului de arhitectură nr. ......... și celui de rezistență nr. ...........
Referitor la deficiențele de execuție a unor lucrări invocate de pârâtă, expertul tehnic arată că în urma verificărilor efectuate a constatat că în proiectul tehnic nu există un detaliu de pardoseală care să impună un strat filtrant de pietriș sub pardoseală, iar cu privire la nivelul de execuție a trotuarului arată că proiectantul nu a dat vreun detaliu de execuție cu privire la acest aspect.
De asemenea, același expertul a mai arătat că la fața locului a constatat lipsa hidroizolației la soclurile halelor și a dopurilor de bitum la racordurile cu trotuarele, însă în proiect nu este prevăzut vreun detaliu corespunzător cu astfel de lucrare, iar referitor la deficiențele de execuție menționate în cuprinsul lucrării la lit.e,f,h, acestea nu se confirmă și deformațiile existente la învelitoarea magaziei de cereale neafectând funcționarea halei.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul nr,............ și actul adițional,în sensul că,aceasta a executat magazia de cereale și magazia multifuncțională respectând proiectele tehnice care i-au fost puse la dispoziție de către pârâta,ambele construcții fiind recepționate fără obiecțiuni de către pârâtă așa cum rezultă din procesul verbal de predare -primire,iar expertul în raportul de expertiză confirmă efectuarea inclusiv a lucrărilor suplimentare menționate în actul adițional, motiv pentru care sunt neîntemeiate susținerile pârâtei privind neexecutarea lucrările suplimentare și a pretinselor deficiente de execuție în sarcina reclamantei, în condițiile în care lucrările au fost efectuate de constructor conform proiectului tehnic, iar faptul că în proiect nu s-au dat detalii de execuție în privința unor lucrări nu este imputabil reclamantei.
Cu atât mai mult, instanța constată că potrivit art.5 din contract, pârâta avea posibilitatea să suprevegheze și să verifice modul de execuție al lucrărilor pe toată durata acestora,adică de a-și desemna un diriginte de șantier , însă nu a procedat în acest mod și nici nu a depus la dosar vreun înscris din care să rezulte că a avut obiecții cu privire la calitatea lucrărilor efectuate de reclamantă.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța constată că pretențiile reclamantei sunt justificate pentru suma de 788.417,58 lei care i-o datorează pârâta pentru lucrările executate și neachitate,iar văzând și dispozițiile art.1270 N.C.CIV conform cărora conventractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, se va admite acțiunea formulată de reclamanta X SRL și va fi respinsă cererea pârâtei-reclamantei Y SRL.
Întrucât pârâta este în culpă procesuală ,în baza art.453 C.P.CIV,instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 12.815 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta X SRL în contradictoriu pârâta Y SRL.
Obligă pârâta Y SRL la plata sumei de 788.417,58 lei către reclamantă.
Obligă pârâta la plata sumei de 12.815 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamantă.
Respinge cererea formulată de pârâta reclamantă Y SRL.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la ...........
PRESEDINTE,
Grefier,
| ← Revizuire (impotriva sp prin care s-a respins plangerea... | Prescripţia dreptului material la acţiune.. Jurisprudență... → |
|---|
