Ordin de atribuire teren

Comentarii

0

- Legea nr. 18/1991: art. 36 alin. 6

Din perspectiva părţii finale a textului art. 36 alin. 6 al Legii nr. 18/1991 modificată, judicios a statuat prima instanţă că se impune ca pârâtul să întocmească şi să înainteze Prefectului propunere de emitere a Ordinului de atribuire în proprietatea reclamanţilor a terenului ce face obiectul cererii nr. 80.808/2007, condiţie sine cţua non ce trebuie procedural îndeplinită pentru rezolvarea cererii.

(Secţia civilă, decizia nr. 133/R/2009, nepublicată)

Prin sentinţa civilă nr. 3386 din 30 septembrie 2008 pronunţată de Judecătoria Bistriţa s-a admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii M.I.V. şi li/l.l. în contradictoriu cu pârâţii Primarul Municipiului Bistriţa şi Instituţia Prefectului Judeţului Bistriţa-Năsăud şi în consecinţă: a fost obligat pârâtul Primarul municipiului Bistriţa să întocmească şi să înainteze către Prefectul judeţului Bistriţa-Năsăud propunerea de emitere a Ordinului de atribuire în proprietatea reclamanţilor a terenului în suprafaţă de 700 mp aferent casei de locuit şi anexe gospodăreşti, situat în Bistriţa, str. (...), potrivit documentaţiei întocmite de expert P.l.

împotriva acestei sentinţe a promovat recurs pârâtul Primarul municipiului Bistriţa.

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurent şi din oficiu sub toate aspectele, potrivit dispoziţiilor art. 304¹ C. pr. civ., tribunalul reţine următoarele:

Dând câştig de cauză reclamanţilor, prima instanţă a obligat pârâtul să întocmească şi să înainteze către Prefectul judeţului Bistriţa-Năsăud propunerea de emitere a Ordinului de atribuire în proprietatea celor dintâi a terenului litigios în suprafaţă de 700 mp aferent casei acestora de locuit şi anexei gospodăreşti, potrivit documentaţiei tehnice întocmite de expert P.l.

Din perspectiva părţii finale a textului art. 36 alin. 6 al Legii nr. 18/1991 modificată, udicios a statuat prima instanţă că se impune ca pârâtul să întocmească şi să nainteze Prefectului propunere de emitere a Ordinului de atribuire în proprietatea eclamanţilor a terenului ce face obiectul cererii nr. 80.808/2007), condiţie sine qua non ce trebuie procedural îndeplinită pentru rezolvarea cererii menţionată. în cauza cendinte, întocmirea şi înaintarea unei atari propuneri nu a fost realizată, aspectul fiind confirmat de litiganţi cu ocazia dezbaterii recursului.

Determinarea de către instanţă a întinderii suprafeţei de teren solicitat a fi atribuit este însă criticabilă.

Eronat invocă reclamanţii-intimaţi că prin Hotărârea nr. 206/10 noiembrie 2006 a Prefectului judeţului Bistriţa-Năsăud, admiţându-se contestaţia formulată împotriva propunerii de atribuire în proprietate a suprafeţei de 100/800 mp, s-ar fi cenzurat aspectul întinderii terenului solicitat, în sensul pretins, respectiv atribuirea suprafeţei de 300 mp, câtă vreme actul administrativ jurisdicţional menţionat stabileşte că „suprafaţa care urmează a fi atribuită se va determina prin expertiză”, Comisiei municipale Bistriţa nindu-i transmisă documentaţia „în vederea verificării situaţiei juridice a terenului şi întocmirea propunerii de atribuire a terenului în baza unei expertize tehnice întocmite de un expert autorizat”. Numai sub acest aspect şi pentru îndeplinirea acestor formalităţi s-a rezolvat favorabil contestaţia formulată de actualii reclamanţi.

Contrar concluziei la care a ajuns prima instanţă, tribunalul conchide că pretenţia dedusă judecăţii de reclamant rămâne circumscrisă prevederilor art. 52-54 din Legea

nr. 18/1991 modificată, instanţa de judecată neputându-se substitui abilităţilor Prefectului judeţului de a cenzura prioritar propunerea primăriei, reglementată de art. 36 alin. 6 alin. 2 C. pr. civ., în procedura administrativ-jurisdicţională instituită de textele legale evocate. Prezentând caracterul administrativ jurisdicţional potrivit dispoziţiilor legale menţionate, Ordinul Prefectului soluţionează problemele de fapt şi drept analizate în procedura prealabilă emiterii actului şi poate fi supus verificării judecătoreşti în calea de atac a plângerii, reglementată de art. 53 alin. 2.

Ca atare reclamatul beneficiu al atribuirii terenului aferent locuinţei deţinute, pretins de petenţii M.I.V. şi M.I., trebuie rezolvat prioritar, sub aspectul întinderii dreptului pretins, de Prefectul judeţului, prin prisma argumentelor invocate de petenţi şi de Comisia municipală de aplicare a fondului funciar. Se impune a fi avut în vedere pe de o parte că pe parcursul soluţionării cauzei a fost întocmită raportul de expertiză tehnică judicioasă de expert PI, în care se individualizează suprafaţa de teren pretinsă de petenţii reclamanţi - 700 mp, atât cu nr. cadastral, cât şi topografic, iar pe de altă parte că prin adresa nr. 80.808/25 februarie 2008 pârâtul îşi menţine propunerea de soluţionarea a cererii petenţilor nr. 80.808/2007 în sensul atribuirii în proprietate a cotei de 100/800 părţi în terenul înscris în CF (...).

întrucât aspectele de fapt şi drept invocate de petenţii-reclamanţi şi de Primarul municipiului Bistriţa, referitoare la îndrituirea celor dintâi de a beneficia de atribuirea terenului aferent locuinţei lor (în privinţa întinderii şi delimitării imobilului), nu au fost analizate şi rezolvate aprioric de către Prefectul judeţului, se impune ca în temeiul art. 312 C. pr. civ. să fie admis recursul, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei recurate în sensul că pârâtul va fi obligat să întocmească şi să înainteze către Prefectul judeţului Bistriţa-Năsăud propunerea de emitere a Ordinului de atribuire în proprietatea reclamanţilor a terenului situat în Bistriţa, str. (...), în două variante, respectiv în ceea ce priveşte cota de 100/800 părţi conform propunerii nr. 80808/25.02.2008 şi în ceea ce priveşte suprafaţa de 700 mp aferentă casei de locuit şi anexelor gospodăreşti conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert PI. Celelalte dispoziţii ale sentinţei vor fi menţinute.

Procedura prealabilă instituită de Legea nr. 18/1991 modificată vizând atribuirea dreptului de proprietate reclamat urmează a fi continuată şi finalizată prin emiterea Ordinului Prefectului de atribuire în proprietate, care să rezolve fondul cererii reclamanţilor-recurenţi, act administrativ ce poate fi supus controlului judecătoresc în procedura plângerii, reglementată de art. 54 raportat la art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 modificată (judecător Năşcuţiu Camelia).

← Grăniţuire. întinderea proprietăţii		Plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Nulitate titlu de proprietate. Necesitatea stabilirii persoanei după care se reconstituie dreptul Nulitate titlu de proprietate. Teren aparţinând fostei comune grănicereşti. Persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate Obligaţia de a face. Mutarea stupilor. Caracterul serios şi suficient de important al atingerii intereselor reclamantului Obligaţia de a face. Ridicarea construcţiilor edifícate pe terenul altuia. Superficie Plângere împotriva hotărârii comisiei judeţene de fond funciar. Obligaţia realizării unei oferte de teren în cazul în care vechiul amplasament este ocupat Plângere împotriva încheierii de carte funciară de notare a unui proces Plata despăgubirilor pentru terenul afectat de servitute. Proprietate dobândită în temeiul legilor fondului funciar.