Arestare Preventiva. Jurisprudență Arest preventiv
| Comentarii |
|
Judecătoria CHIŞINEU CRIŞ Hotărâre nr. 18 din data de 31.10.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ Operator 3210/2501
DOSAR NR.-/-/-
Î N C H E I E R E A N R. --/-
Camera de consiliu din 31 octombrie 2013
Președinte: ----
Grefier: ------
Pe rol, soluționarea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, formulată în temeiul dispozițiilor art.149/1 Cod procedură penală, prin care se solicită luarea măsurii arestării preventive pentru 29 zile, pentru inculpatul RV, aflat în stare de reținere.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu a răspuns inculpatul RV, personal și asistat de apărător din oficiu - av.CIB din Baroul Arad.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror RLC din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul ales al inculpatului av. CIB depune la dosar delegație.
S-a adus la cunoștința inculpatului că instanța a fost sesizată de Parchet cu propunerea de a fi luată măsura arestării preventive pentru 29 zile, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Inculpatului i se aduce la cunoștință, potrivit art.70 alin.2 Cod procedură penală, dreptul de a avea un apărător ales, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul nu solicită apărător ales, fiind de acord să fie reprezentat de avocatul din oficiu.
Inculpatul este de acord să dea declarație, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar în file distincte.
Inculpatul și apărătorul acestuia declară că nu au cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea formulată de parchet.
Reprezentantul Ministerului Public arată că inculpatul este cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, respectiv între 3-15 ani. Din antecedentele sale penale rezultă că prezintă pericol concret pentru ordinea publică, acesta se află în stare de pluralitate intermediară, inculpatul fiind condamnat la o amendă penală, aceasta fiind înlocuită cu pedeapsa de 3 luni închisoare, iar prin două rezoluții ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș rezultă că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală similare cu cea pentru care se propune arestarea sa preventivă. Lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membrii ai societății. Solicită admiterea sesizării și luarea măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de astăzi până la data de 28.11.2013.
Avocat CIB solicită respingerea propunerii de arestare formulată de reprezentantul parchetului întrucât inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, o regretă și dorește să achite prejudiciul cauzat. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar în subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate, obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea. Solicită onorariu avocat din oficiu.
Inculpatul RV, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru a-și achita despăgubirile către partea vătămată și amenda penală. Învederează că nu are loc de muncă, însă părinții săi vor pleca în străinătate și îi vor trimite bani, astfel că va plăti integral părții vătămate despăgubirile.
J U D E C Ă T O R I A
Asupra cauzei de față,
Prin propunerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2013, sub nr. ----/---/----, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș a solicitat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului RV pe o durată de 29 zile în perioada 31.10.2013, până la data de 28.11.2013, inclusiv, inculpat în dosarul penal nr.---/-/---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
În fapt, se arată că, la data de 29.10.2013, în jurul orei 17.00, inculpatul a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate SCV din sat ---- (com. ----), nr. ---, jud. Arad, de unde a sustras 6500 de euro și 20 de gr. de aur, cauzând un prejudiciu total de circa 30.000 de lei.
Se menționează că, în luna august 2013, familia inculpatului a achiziționat de la partea vătămată un imobil situat în sat -----, com. -----, jud. Arad, cu suma de 6500 Euro, iar la data de 28.10.2013, RK, mama inculpatului împreună cu acesta s-au deplasat la locuința părții vătămate (locuințele având același număr administrativ, fiind deci alăturate) solicitând schimbarea sumei de 50 Euro în lei, astfel încât inculpatul a putut observa locul în care partea vătămată își păstra banii.
În ziua următoare, respectiv 29.10.2013, în jurul orei 17.00, știind că partea vătămată este plecată din localitate fiind însoțită de RK, inculpatul s-a deplasat la locuința acesteia, pătrunzând în curte prin forțarea ușii de acces auto de la stradă care era asigurată cu două propte din lemn, iar din curte a intrat în holul imobilului pe o ușă care era neasigurată. Dorind să intre în interiorul camerei de la stradă unde știa că se află banii, inculpatul a încercat forțarea ușii de acces cu o coadă de pămătuf și ulterior cu un cuțit, dar nu a reușit. Din curtea imobilului acesta a luat un topor cu ajutorul căruia a reușit să deschidă această ușă, tăindu-se la degetul arătător de la mâna dreaptă. Căutând în această cameră inculpatul a găsit într-un sertar o pungă de plastic în care se găsea o sumă de bani în Euro și mai multe bijuterii din metal galben. Inculpatul a luat suma de bani și bijuteriile și le-a ascuns în lenjeria intimă după care a plecat cu o bicicletă la barul martorului CC, unde s-a spălat cu bere pe mâna dreaptă deoarece îi curgea sânge, ștergându-se cu mai multe șervețele pe care le-a aruncat pe jos. Inculpatul a cumpărat șase beri la 0,5 litri fiecare cu suma de 10 Euro. RV împreună cu numitul RF s-au deplasat în orașul Chișineu-Criș, cu un autovehicul condus de numita "C---a"; (a cărei identitate urmează a fi stabilită ulterior), plătindu-i acesteia suma de 20 Euro pentru transport. Cei doi s-au deplasat la localul "O------a"; din centrul orașului, unde inculpatul a schimbat la casa de schimb valutar o bancnotă de 500 Euro, primind rest 100 Euro și contravaloarea în lei a sumei de 400 Euro, tranzacția fiind efectuată de martora SM.
Inculpatul și numitul RF au consumat băuturi alcoolice în incinta localului menționat după care în jurul orelor 18.00, s-au deplasat spre mun. Arad, cu un autovehicul de ocazie. Împreună cu mai multe persoane care au rămas neidentificate, inculpatul și numitul RF au petrecut la localul "Unic"; din zona Podgoria până în jurul orei 05.00 a dimineții următoare, cheltuind aproximativ 4000 Euro în acest timp, din care 2000 Euro pe băuturi alcoolice și dedicații la muzicanți, 1000 Euro împrumut lui RF și 1000 Euro împrumut al unui prieten al ultimului, rămas neidentificat.
După ce a părăsit localul, inculpatul s-a întors în localitatea ----- și a ascuns suma rămasă de 2350 Euro, 10 lei și o parte din bijuterii (un inel, un lănțișor și o brățară), bunurile fiind predate organelor de poliție după depistarea sa.
Suma găsită la inculpat și bijuteriile au fost predate părții vătămate, aceasta constituindu-se parte civilă cu suma de 4200 Euro și contravaloarea a 6,40 gr. aur.
În drept, fapta inculpatului RV constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit.i din Cod penal pentru care limitele de pedeapsă sunt de la 3 ani la 15 ani.
Prin Ordonanța din data de 30.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul RV, sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 -art. 209 alin. 1 lit.i din Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Inculpatul RV a fost reținut la data de 30.10.2013 la ora 12.30, pentru o perioadă de 24 de ore.
În motivarea propunerii, se apreciază că, în cauză se impune arestarea preventivă a acestuia întrucât celelalte două măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea și obligarea de a nu părăsi țara nu sunt suficiente și nu conferă autorităților siguranța ori garanții că inculpatul nu va părăsi teritoriul României.
În jurisprudența CEDO s-a consacrat faptul că arestarea preventivă se justifică atunci când se face dovada că asupra procesului penal planează cel puțin unul din următoarele pericole care trebuie apreciate in concreto pentru fiecare caz în parte: pericolul de săvârșire a unei noi infracțiuni; pericol de distrugere a probelor; riscul presiunii asupra martorilor; pericolul de dispariție a inculpatului sau pericolul de a fi tulburată liniștea publică. Noțiunea de pericol nu este definită expres, însă din analiza jurisprudenței CEDO și a legii interne, acest pericol nu trebuie raportat numai la persoana inculpatului ci și la natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina sa și a modului cum a acționat. De asemenea, infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, prin gravitatea lor și prin reacția publicului și rezonanța socială a acestora, ar crea o stare de pericol pentru ordinea publică.
Chiar și în absența jurisprudenței naționale, care să fie în mod constant coerentă în materie, instanțele interne au definit de-a lungul timpului criterii și elemente care trebuie avute în vedere în analiza existenței "pericolului pentru ordinea publică"; printre care reacția publică declanșată din cauza faptelor comise, starea de nesiguranță ce ar putea fi generată prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Tot referitor la pericolul concret pentru ordinea publică s-a mai reținut că acesta rezultă atât din natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul dar și din modalitatea de comitere a faptei, aspecte ce justifică ideea că lăsarea sa în libertate ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul celorlalți membri ai societății care, la rândul lor, pot fi victimele unor asemenea infracțiuni.
Existând temerea că împotriva unor fapte periculoase nu se reacționează prompt, iar lipsa de reacție din partea forței coercitive a statului ar putea fi interpretată ca o încurajare și a altor persoane care ar fi tentate să părăsească locul accidentului (Decizia nr. 714/2011, Dosar nr. 1374/I/2011, Ședința publică din data de 23.02.2011, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală). Starea de neliniște, de indignare sau dezamăgire a cetățenilor față de lipsa unei riposte ferme a autorităților în raport cu comiterea unor fapte penale trebuie corelată cu cerința de actualitate și oportunitate a arestării preventive, ce se impune prin necesitatea sa imediată și caracterul de urgență (Încheierea nr. 386/R din 16.09.2010, Curtea de Apel București - Secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, Dosar 43238/3/2010)
Analizând situația inculpatului, se consideră că există pericolul ca acesta să comită noi infracțiuni.
Astfel, din actele dosarului rezultă că acesta se află în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 40 alin. 1 din Cod penal, fiind condamnat la o amendă penală de 300 lei pentru comiterea în perioada minoratului a infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Cod penal, pronunțată prin sentința penală nr. 4 din 17.01.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș, definitivă prin nerecurare, aceasta fiind înlocuită în condițiile art. 449¹ Cod procedură penală și art. 63¹ din Cod penal, cu pedeapsa de 3 luni închisoare printr-o sentință pronunțată în dosarul 202/210/2013 a Judecătoriei Chișineu-Criș, fiind emis pe numele acestuia mandatul de executare a pedepsei nr. 50 din 17.04.2013.
Se menționează că, mandatul de executare a pedepsei cu închisoarea nu a putut fi pus în executare deoarece inculpatul nu a putut fi găsit, fiind plecat în Belgia.
Condamnarea anterioară la o pedeapsă de 3 luni închisoare chiar dacă infracțiunea a fost comisă în timpul minoratului, fapt care alături de întinderea pedepsei nu permite reținerea stării de recidivă postcondamnatorie, relevă totuși o stare de perseverență infracțională a inculpatului.
Mai mult, din cele două rezoluții din dosarele 404/P/2007 și 65/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, atașate la dosar, rezultă că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală similare cu cea pentru care se propune arestarea preventivă, denotând un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, chiar dacă detenția preventivă are un caracter excepțional, având în vedere perseverența infracțională în comiterea atât a unor fapte de același gen cât și a altor fapte prevăzute de legea penală, prejudiciul total al furtului în valoare de aproximativ 30.000 lei, modul de operare elaborat precum și starea de neliniște pe care lăsarea în libertate a acestuia ar putea-o genera în comunitatea restrânsă în care a fost săvârșită fapta, se apreciază că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, măsura arestării preventive fiind singura care ar putea să înlăture acest pericol concret.
Din probele aflate la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin rezoluția din 30.10.2013, ora 900, confirmată de Prim-procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale, iar prin Ordonanța din 30.10.2013, în dosar 764/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului RV, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal.
Învinuitul RV a fost reținut în data de 30.10.2013, ora 12:30, prin ordonanța de reținere din data de 30.10.2013, aflată la fila 7 din dosarul de urmărire penală nr. 764/P/2013.
Din examinarea coroborată a condițiilor și criteriilor care au stat la baza propunerii arestării preventive sub aspectul legalități lor, adică prevederilor cerute de normele procedurale în materie, instanța constată că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală, respectiv existența indiciilor temeinice și a probelor că inculpatul a săvârșit fapta de care este acuzat.
Instanța, analizând temeiul luării măsurii arestului preventiv, respectiv art.148 lit.f Cod procedură penală, va reține că, potrivit textului de lege, măsura poate fi luată doar în situația în care sunt întrunite cumulativ cele două condiții:
- infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul să fie sancționată pe pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani ;
- să existe probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând situația inculpatului, instanța constată că infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. i Cod penal se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 15 ani, fiind întrunită astfel condiția prevăzută de art.148 lit.f teza I Cod procedură penală.
Sub aspectul condiției prevăzută de art.148 lit.f teza a II-a - pericolul pentru ordinea publică, instanța constată că acesta rezultă din perseverența infracțională a inculpatului și din faptul că nu are reprezentarea gravității faptelor sale, deși a mai fost condamnat la o amendă penală de 300 lei pentru comiterea în perioada minoratului a infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Cod penal, pronunțată prin sentința penală nr. 4 din 17.01.2012 a Judecătoriei Chișineu-Criș, definitivă prin nerecurare, aceasta fiind înlocuită în condițiile art. 449¹ Cod procedură penală și art. 63¹ din Cod penal, cu pedeapsa de 3 luni închisoare printr-o sentință pronunțată în dosarul 202/210/2013 a Judecătoriei Chișineu-Criș, fiind emis pe numele acestuia mandatul de executare a pedepsei nr. 50 din 17.04.2013. În plus, din Rezoluțiile date în dosarele 404/P/2007 (fila 48 dosar u.p.) și 65/P/2008 (fila 47 și 49-54 dosar u.p.) ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, atașate la dosar, rezultă că inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală similare cu cea pentru care se propune arestarea preventivă, denotând un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, din actele dosarului rezultă că inculpatul RV se află în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 40 alin. 1 din Cod penal, dovedind perseverența infracțională a inculpatului.
În aceste condiții, instanța apreciază că în prezenta cauză există pericol concret pentru ordinea publică și că celelalte două măsuri preventive, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea și obligarea de a nu părăsi țara nu sunt suficiente și nu conferă autorităților siguranța ori garanții că inculpatul nu va părăsi din nou teritoriul României.
Împrejurarea că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei nu înlătură starea de pericol social a acestuia, nici aparentul regret al său nu înlătură pericolul social concret al inculpatului pentru ordinea socială. Este de observat că inculpatul a săvârșit fapta fără a avea o apreciere a pericolului social al faptei săvârșite, fiind posibil ca nici în momentul de față să nu conștientizeze acest pericol.
Instanța observă că la dosarul cauzei există indicii față de acuzațiile aduse inculpatului, în acest sens sunt declarațiile date de învinuit în fața Poliției, Parchetului și instanței (filele 66-73 dosar u.p.) care se coroborează cu plângerea penală (fila 12 dosar u.p.), declarația părții vătămate (filele 13, 14 dosar u.p.), procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 16-20 dosar u.p.), pv de investigații (fila 35 dosar u.p.), bon fiscal din 29.10.2013, ora 18:02 privind schimbarea în lei a sumei de 400 euro (fila 36 dosar u.p.), declarația martorilor RA, AC, CC, SM (filele 55, 57, 59, 60 dosar u.p.), cazier judiciar (fila 63 dosar u.p.), plașele foto (filele 21-34 dosar u.p.), precum și celelalte probe existente la dosarul de urmărire penală.
Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f";, art. 149 și art. 1491 alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală, instanța va admite propunerea de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș privind pe inculpatul RV și va dispune arestarea acestuia pe o perioadă de 29 de zile, respectiv din data de 31.10.2013 până la data de 28.11.2013, inclusiv, și pe cale de consecință, va respinge solicitarea apărătorului inculpatului cu privire la luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. În temeiul art. 151 Cod procedură penală, va emite împotriva acestuia mandat de arestare preventivă pe perioada menționată.
În baza art.189 Cod procedură penală, va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Arad a sumei de 100 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș privind pe inculpatul RV, și în consecință:
În temeiul art. 136 alin. 1 lit. "d";, art. 143, art. 148 alin. 1 lit. "f";, art. 149 și art. 1491 alin. 9 și 10 din Codul de procedură penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului RV, fiul lui P și K, născut la data de --.--.---- în municipiul Arad, județul Arad, cetățean român, cu antecedente penale, domiciliat în sat -----, comuna -----, nr.---, jud. Arad, posesor C.I. seria AR nr.------, C.N.P. ------------; inculpat în dosarul penal nr.---/-/---- al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu-Criș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.40 alin.1 Cod penal și pedepsită cu închisoarea de la 3 la 15 ani, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 31.10.2013 până la data de 28.11.2013, inclusiv.
În temeiul art. 151 Cod procedură penală, dispune emiterea mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului RV, cu datele de identificare menționate mai sus.
Respinge solicitarea apărătorului inculpatului cu privire la luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu, av. CIB, în cuantum de 100 lei, se va vira acestuia din fondul Special al Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 31 octombrie 2013, ora 12:15.
Președinte, Grefier,
---- ------
Red.N.I./Tehnored.C.M.L.
4 ex./31.10.2013
Se comunică cu: - inculpatul RV - I.P.J.Arad - arest
| ← Contract de donatie. Jurisprudență Contracte | Fond funciar – Anulare titlu de proprietate. Jurisprudență... → |
|---|
