Ordin de protecţie. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 3152 din data de 13.05.2016
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXX din data de XXX,reclamantul A.V. a solicitat emiterea unui ordin de protecție în sensul evacuării pârâtului A.M. din imobilul situat în XXX,al obligării la păstrarea unei distanțe minime față de el,al interzicerii de a-l contacta inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod și al obligării de a preda poliției armele deținute.
În motivare,a arătat că pârâtul este fiul lui și locuiesc împreună în casa proprietate personală din XXX;că pe fondul consumului excesiv de băuturi alcoolice,acesta provoacă frecvent scandal și exercită agresiuni fizice asupra lui; că a încercat să discute cu fiul,dar nu a fost posibil;că la data de XXX,în jurul orelor 21,00,a apelat Serviciul de Urgență 112 ,pentru a reclama agresiunea la care era supus de fiul lui;că,în urma acestui apel,la domiciliul lor s-a deplasat un echipaj de poliție,care i-a aplicat pârâtului o amendă contravențională,iar din cauza stării avansate de ebrietate în care acesta se afla și a imposibilității de a purta un dialog, a fost condus la Secția de Psihiatrie a Spitalului Județean,unde a rămas internat sub supraveghere,și că atitudinea agresivă a pârâtului,în ceea ce-l privește a devenit o obișnuință și-i creează o adevărată stare de teroare.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedire,reclamantul a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale,declarația martorei audiate fiind atașată în prezentul dosar.
A depus,în copie,adresa nr.XXX a Poliției municipiului Bacău, cartea de identitate seria XXX nr.XXX, o filă din buletinul seria XXX nr.XXX,un certificat de naștere și autorizația de construire nr.XXX eliberată de Sfatul Popular al comunei Buhoci.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Pârâtul,prezent în instanță, nu a formulat întâmpinare;a solicitat respingerea cererii motivat de faptul că nu prezintă un pericol față de părinții săi,chiar dacă situația de fapt prezentată de reclamant corespunde realității,fiind un caz izolat.
La primul termen de judecată reclamantul a solicitat ca măsurile de protecție solicitate să fie luate și cu privire la soția sa-A.M.- care este victima comportamentului necorespunzător al pârâtului;a precizat că acesta nu deține arme.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține că pârâtul este fiul reclamantului,locuind împreună cu acesta și cu A.M.-mama lui-în imobilul situat în XXX.
Pe fondul consumului de băuturi alcoolice,uneori în exces,acesta provoacă scandal, adresează expresii și cuvinte jignitoare părinților și amenințări cu acte de violență;în unele situații pârâtul și-a agresat fizic tatăl.
În ziua de XXX,aflat în stare de ebrietate,pârâtul a început să provoace scandal și i-a adresat expresii și cuvinte jignitoare reclamantului,pe care l-a și lovit;aflată la locuința părinților,A.L. - care a fost audiată în calitate de martor -,a intervenit pentru a aplana conflictul,a reușit să-i separe pe cei doi,a intrat în imobil împreună cu tatăl,a încuiat ușa și a apelat Serviciul de Urgență 112.
Rămas în curte pârâtul a luat o secure cu care a lovit în ușa și în pereții locuinței,provocând distrugeri,iar apoi a plecat în sat;a sosit un echipaj de poliție care a aplicat agresorului o amendă contravențională în cuantum de 400lei și apoi l-a însoțit la Secția de Psihiatrie a Spitalului Județean Bacău,unde a fost internat până în ziua de 9 mai 2016.
Raportat la situația de fapt reținută instanța apreciază că prin comportamentul său(agresiv,imprevizibil) pârâtul creează părinților o permanentă stare de teamă,integritatea psihică și fizică a acestora fiind în pericol,că în cauză sunt incidente dispozițiile art.23 din Legea nr.217/2003 astfel cum a fost modificată,reclamantul și soția sa fiind victime în sensul dispozițiilor actului normativ sus enunțat,și că pentru înlăturarea stării de pericol se impune emiterea unui ordin de protecție;prezenta cerere fiind întemeiată,urmează a fi admisă.
Instanța va lua măsurile enumerate de art.23 alin.1 lit.a,d și f din Legea nr.217/2003,provizoriu, pentru o perioadă de 3 luni,respectiv va evacua agresorul din imobilul părinților,îl va obliga să păstreze o distanță minimă de 25m față de victime și față de domiciliul acestora și îi va interzice orice contact,inclusiv telefonic,prin corespondență sau în orice alt mod cu victimele.
Instanța apreciată că scopul preventiv și sancționator al procedurii reglementate de Legea nr.217/2003 poate fi atins și prin emiterea ordinului pentru o perioadă de doar 3 luni,pârâtul având posibilitatea de a-și revizui comportamentul,având în vedere și poziția procesuală a acestuia;în același timp,este suficientă păstrarea unei distanțe minime de 25m(și nu 100m),de vreme ce pârâtul nu deține arme sau alte mijloace prin care să pună în pericol integritatea fizică a părinților.
Nu se impune obligarea agresorului de a preda armele deținute poliției în condițiile în care nu deține arme.
În conformitate cu prevederile art.31 alin.1 din Legea nr.217/2003, prezentul ordin se va comunica Poliției comunei Buhoci și se va atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art.32 din lege.
| ← Plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | Pretenţii -obligaţia de a face. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
