Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 3031 din data de 10.05.2016
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXX din data de XXX,reclamanta SC G.C.T.P. SRL a chemat în judecată pe pârâții I.C. și I.E. solicitând ca,prin hotărâre judecătorească, să fie partajată suprafața de 300mp.teren situat în XXX,cu reținerea unor cote egale de contribuție.
A solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare,a arătat că prin sentința penală nr.XXX a Judecătoriei Bacău, rămasă definitivă prin decizia nr.XXX a Tribunalului Galați,pârâtul I.C. a fost obligat să plătească SC G.C.T.P. SRL suma de 5.907.507.073lei (590.750,70RON) cu titlu de despăgubiri civile;că pentru recuperarea acestei sume s-a adresat BEJ A.D.E.,iar în dosarele de executare silită nr.XXX și XXX a recuperat sumele de 312.757,50lei,urmare a adjudecării în contul creanței a imobilelor scoase la licitație publică,proprietate exclusivă a debitorului I.C.,și 580lei reprezentând c/v acțiunilor deținute de debitor la SC R.C. S.A.;că mai are de recuperat suma de 277.413,20lei;că din verificările efectuate a rezultat că debitorul deține în coproprietate cu soția sa un imobil teren situat în XXX,în suprafață de 300 mp.,teren care se află în continuarea celui pe care l-au adjudecat deja, și că se impune partajarea acestui imobil.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.817 alin.1 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat admiterea și administrarea probei cu înscrisuri și efectuarea unei expertize tehnice topocadastru.
A depus,în copie,sentința penală nr.XXX a Judecătoriei Bacău,actul de adjudecare nr.XX al BEJ";A.E.";,certificatul de adjudecare nr.XXX,extrasul CF nr.XX,adresa nr.XXX a Serviciului de evidență a persoanelor Bacău și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.XXX la XXX.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru-1924 lei.
Pârâții nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art.201 alin.1 Cod procedură civilă; le-au fost desemnați curatori conform art.167 alin.3 Cod procedură civilă.
Pentru soluționarea prezentei cauze au fost întocmite două expertize tehnice-topocadastru și evaluare imobil,lucrări care se află la filele144-159 și,respectiv,194-195 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține că prin sentința penală nr.XXX pronunțată de Judecătoria Bacău la data de XXX,astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr.XXX a Curții de Apel Galați,a fost obligat pârâtul I.C. să plătească reclamantei SC G.C.T.P. SRL suma de 5.907.507.073 ROL cu titlu de despăgubiri civile.
Motivat de faptul că debitorul nu și-a executat benevol obligația de plată,creditoarea a demarat procedura executării silite,cererile adresate BEJ A.D.E. fiind înregistrate sub nr.XXX și,respectiv, nr.XXX;în cadrul acestor dosare au fost recuperate sumele de 312.757,50lei(RON),urmare a adjudecării,în contul creanței,a imobilului proprietatea pârâtului I.C.,și ,respectiv,580lei, obținută din vânzarea celor 250 acțiuni deținute de debitor la S.C.R.P. S.A.
Din verificările efectuate în timpul executării silite a rezultat că debitorul deține în devălmășie cu soția-pârâta I.E.- suprafața de 300,04mp.teren situat în intravilanul XXX(XXX),conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.XXX din data de XXX la XXX.
Potrivit art.818 alin.1 Cod procedură civilă";creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună,ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora";.
În același sens sunt și dispozițiile art.353 alin.1-2 cod civil care prevăd că "bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți";,dar";cu toate acestea,după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor,creditorul său personal poate cere partajul bunurilor comune,însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale";.
Raportat la situația de fapt anterior enunțată și având în vedere dispozițiile legale sus citate,instanța constată că prezenta acțiune este întemeiată,astfel încât o va admite în principiu și în fond, va reține că pârâții au calitatea de codevălmași ai imobilului-teren arabil-situat în intravilanul XXX,cotele de contribuție fiind egale(dovada contrară nefiind administrată) și va sista starea de devălmășie cu respectarea dispozițiilor art.984 alin.2 și ale art.998 Cod procedură civilă.
Având în vedere caracteristicile terenului(amplasament retras,fără acces la strada principală și utilități,cu suprafața de 300 mp și dimensiunile de 16,02mp.și, respectiv, 18,13m),instanța apreciază că partajarea în natură nu este posibilă,fiind de natură a-i scădea valoarea și a-l face impropriu unei exploatări în condiții optime;raportat la această împrejurare și pentru a da posibilitatea reclamantei să recupereze măcar o parte din suma datorată de pârâtul I.C., imobilul va fi atribuit în lotul acestuia,cu obligarea sa la plata, către soție, c/v cotei care-i revine din bunul comun.
Văzând prevederile art.453 alin.1 Cod procedură civilă și culpa procesuală a pârâtului I.C.;
| ← Pretenţii. Jurisprudență Plăţi | înregistrare tardivă a naşterii. Jurisprudență Minori → |
|---|
