Ordin de protecţie. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU - Secţia Civilă Hotărâre nr. 3937 din data de 10.06.2016
Asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 8552 /180/08.06.2016 reclamanta X a chemat în judecată pe pârâtul Y solicitând ca, prin hotărârea judecătorească , să se instituie ordin de protecție prin care să se dispună:
• evacuarea temporară a pârâtului din locuința comună cel puțin trei luni
• obligarea pârâtului să păstreze o distanță de 50 m față de dumneaei, față de minorii A și B, față de reședința sa și față de locul de muncă din Terasa Bar "Primavera";
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru.
Cererea a fost formulată potrivit formularului prevăzut de legea 217 / 2003.
În motivare ( pct V, VI , VII ale formularului ) reclamanta a arătat în esență că este căsătorită cu pârâtul, că din căsătorie au rezultat doi copii minori, că pe fondul consumului de alcool pârâtul este extrem de violent, că amenință cu moartea pe reclamantă spunându-i "unde-i stau picioarele îi va sta și capul,apoi se va sinucide";, că toate violențele se petrec în fața celor doi copii minori, că a pus camere de filmat în casă pentru a urmări orice activitate a soției și a copiilor, că a spart telefoanele mobile, a tăiat firul de la telefonul fix pentru a nu putea suna la 112, că i-a învinețit mâna ciupind-o, că amenințat-o că o înjunghie cu cuțitul, că în ziua de 01.06.2016 a făcut scandal și a amenințat-o cu moartea, i-a vorbit urât, că în urmă cu două săptămâni a agresat-o trăgând-o de păr, că și-a sunat fratele care a venit să-l potolească pe pârât, că a bruscat copiii, i-a înjurat, i-a lăsat afară nesupravegheați, că nu merge la muncă, că pe rolul instanței există acțiune de divorț, că pârâtul a mers la câteva ședințe de terapie la psiholog însă ulterior a refuzat să se mai ducă.
În drept au fost invocate dispozițiile legii 217 / 2003.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și cu martorii M și N Pârâtul nu a formulat întâmpinare până la primul termen de judecată.
Părțile au fost legal citate și s-au prezentat în instanță.
La termenul de judecată din 10 iunie 2016 pârâtul a specificat că nu este de acord cu acțiunea formulată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Părțile au calitatea de soți din data de 11 august 2007. Din relația acestora au rezultat minorii A, și B.
În prezent pe rolul Judecătoriei Bacău a fost înregistrată sub numărul de dosar 5035 / 180 / 12.04.2016 cererea de divorț formulată de reclamantă în contradictoriu cu soțul său.
Locuința comună a soților este situată în B, unde dețin în proprietate comună un imobil compus din trei camere și dependințe achiziționat prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat De aproximativ două - trei luni relațiile dintre soți sunt tensionate și au loc conflicte, motivul fiind o presupusă relație extraconjugală a reclamantei, astfel cum a specificat martorul X.
În data de 1 iunie 2016 între soți s-a derulat un astfel de conflict, despre care au relatat ambii martori audiați. Astfel, Y, sunat de fiul părților din greșeală, a avut ocazia să-l audă țipând pe pârât,prin telefon, în jurul orelor 22,00, fără însă a înțelege ce spunea. Totodată, X, mama pârâtului, prezentă în locuința părților după ce a fost apelată telefonic de fiul său, a constat că soții s-au strâns de mâini în astfel de măsură încât au rămas urme roșiatice pe corpul acestora. Urme de vânătăi pe brațul reclamantei a avut ocazia să remarce și fratele dumneaei, C, ulterior datei de 2 iunie.
Despre agresiuni fizice și verbale reciproce a relatat și pârâtul care a fost interpelat de instanță la termenul din 10 iunie 2016. Cu referire la data de 1 iunie acesta a specificat că în condițiile în care soția i-a spus că-i va lua copiii, acesta i-a adresat cuvinte care constituie act de amenințare în opinia instanței ( "te omor"; ).
Nu în ultimul rând instanța reține pe baza depozițiilor martorilor audiați faptul că pârâtul s-a deplasat la locul de muncă al soției sale, cu scopul de a o urmări ( C ), dar fără a provoca scandal ( Cadar Paula ).
Față de minori instanța constată că nu s-a făcut dovada unei conduite agresive a tatălui, martorul M specificând că acesta a mai certat copiii dar fără să întreacă măsura.
Deși minorii s-au aflat în locuința comună cel puțin în ziua de 1 iunie 2016, când a avut loc un conflict între soți, nu rezultă din probatoriul administrat în cauză ca prin conduita sa pârâtul le-ar fi produs vreo stare de temere, aceștia având un comportament normal în prezența părintelui, după cum a menționat martorul N.
Instanta retine ca Legea nr. 217/2003, cu modif. ulterioare permite emiterea unui ordin de protectie in scopul inlaturarii starii de pericol la care este expusa o persoana datorita unui act de violenta din partea unui membru al familiei, act de violenta prin care este pusa in pericol viata, integritatea fizica sau psihica ori libertatea acesteia.
Art. 4 din Legea nr. 217/2003, republicată, prevede că violența în familie se manifestă în mai multe forme: a) violența verbală; b) violența psihologică; c) violența fizică etc.
Practic, în condițiile în care pârâtul a avut o conduită agresivă fizic și verbal față de soția sa, producându-i o stare de temere și punându-i în pericol integritatea fizică sau psihică, instanța reține că violența în familie s-a manifestat în formele prevăzute de art 4 lit a și c din legea 217 / 2003, respectiv violență fizică și verbală, astfel încât în cauză sunt incidente dispozițiile art 23 din același act normativ.
Față de toate cele ce preced, ținând cont de scopul de prevenție pentru care a fost instituit, prin lege, ordinul de protecție, instanța apreciază că, pentru ca integritatea fizică și psihică a reclamantei să nu fie pusă în pericol prin acte de violență manifestate de pârât, se impune, în vederea protejării acesteia și înlăturarea stării de pericol, emiterea unui ordinului de protecție.
Cererea reclamantei va admisă în parte dispunându-se pe o durată de o lună de la data emiterii prezentului ordin ca pârâtul să respecte măsurile prevăzute de art 23 al 1 lit a și d din legea 217 / 2003, respectiv: să păstreze față de reclamanta X o distanță minimă de 30 ( treizeci ) metri; să păstreze față de locul de muncă al reclamantei - situat în ( Terasa bar Primavera ) o distanță minimă de 30 ( treizeci ) metri;; va dispune evacuarea pârâtului pentru o durată de o lună din locuința situată în B
Instanța a apreciat ca față de gravitatea actelor produse de pârât, se impune stabilirea măsurii pe o durată de o lună și că scopul măsurii poate fi atins prin păstrarea unei distanțe de 30 ( treizeci ) metri față de reclamantă și față de locul de muncă alac acesteia. Faptul că există posibilitatea ca și soția să fi exercitat anumite acte de agresiune asupra soțului nu este de natură a scuza conduita acestuia, cu atât mai mult cu cât nu s-a probat existența unor acte provocatorii.
Totodată, pentru aceeași perioadă instanța a dispus evacuarea pârâtului din locuința comună situată B, apreciindu-se ca fiind imposibilă la acest moment conviețuirea celor doi soți.
Întrucât nu s-a probat săvârșirea unor acte de violență de către tată asupra celor doi copii, instanța va respinge cererea reclamantei vizând obligarea acestuia la păstrarea distanței față de minori.
În condițiile date va fi respinsă și cererea de obligare a pârâtului la păstrarea distanței față de locuința comună, reclamanta fiind suficient protejată prin dispunerea unor măsuri similare față de propria persoană sau locul de muncă. În plus, în condițiile respectării măsurilor dispuse anterior prin prezentul ordin ( de păstrare a distanței față de soție ), pârâtului nu i se interzice accesul la copii nici în locuința comună.
În conformitate cu prevederile art. 31 alin 1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica prezenta către IPJ - Secția 1 Rurală și se va atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art. 32 din lege.
În baza art 453 cod proc civ va compensa cheltuielile de judecată pretențiile reclamantei fiind admise doar în parte.
| ← Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | Plăţi. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
