Ordin de protecţie. Jurisprudență Proprietate publică
| Comentarii |
|
Judecătoria ARAD Sentinţă civilă nr. 1360 din data de 19.02.2013
DOSAR NR. 2052/55/2013
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1360/19.02.2013
Acțiune civilă având ca obiect emiterea unui ordin de protecție - acțiune respinsă ca inadmisibilă pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 2 ind. 2 din Legea 217/2003 republicată
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Arad în data de 11.02.2013 petenta A, în nume personal și în calitate de reprezentantă legală a copiilor B și C a solicitat în contradictoriu cu intimatul D ordinului de protecție, prin care să se dispună evacuarea intimatului din imobil, obligarea intimatului la păstrarea unei distanțe de cel puțin 200 m față de petentă și cei doi copii, față de imobilul descris mai sus, față de locul de muncă al petentei.
În motivarea acțiunii civile, petenta a arătat că intimatul D este fiul bunicii fostului soț al petentei și a fost eliberat din închisoare în urma finalizării executării unei pedepse de 19 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie urmată de moartea victimei. Din momentul liberării sale intimatul a venit la domiciliul petentei în jurul orelor 18.00, în timp ce petenta era la serviciu și fiicele minore acasă. Intimatul i-a comunicat petentei că din punctul său de vedere are dreptul să locuiască la respectivul domiciliu și că, contractul de întreținere încheiat de petentă cu bunica intimatului a fost încheiat abuziv. Petenta apreciază că intimatul exercită o violență verbală și psihologică față de aceasta, prin provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică, constrângere, amenințare. Având în vedere că locuința minorelor a fost stabilită de instanța de judecată la domiciliul petentei aceasta nu le poate lăsa în prezența intimatului care este cunoscut cu antecedente penale. Petenta a fost nevoită să părăsească domiciliul ca urmare a amenințărilor proferate de intimat. Aceasta apreciază că atât viața cât și integritatea fizică și psihică le sunt puse în pericol de intimat, înlăturarea acesteia putând fi făcută doar prin emiterea ordinului de protecție.
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Petenta a dobândit imobilul în care locuiește în baza unui contract de întreținere încheiat cu bunicii fostului soț. După divorț, petenta împreună cu fiicele sale au continuat să locuiască în imobilul astfel dobândit.
În dispozițiile art. I din Legea nr. 25/2012 privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie se arată că:
"Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 29 mai 2003, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și se completează după cum urmează: (...)
3. La articolul 2, alineatul 1 se modifică și va avea următorul cuprins:
"ART. 2
(1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate."
4. După articolul 2 se introduc trei noi articole, articolele 21 - 23, cu următorul cuprins: (...)
ART. 2 ind.2
În sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege:
a) ascendenții și descendenții, frații și surorile, copiii acestora, precum și persoanele devenite prin adopție, potrivit legii, astfel de rude;
b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție;
c) persoanele care au stabilit relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii, în cazul în care conviețuiesc;
d) tutorele sau altă persoană care exercită în fapt sau în drept drepturile față de persoana copilului;
e) reprezentantul legal sau altă persoană care îngrijește persoana cu boală psihică, dizabilitate intelectuală sau handicap fizic, cu excepția celor care îndeplinesc aceste atribuții în exercitarea sarcinilor profesionale.";
În art. 26 din Legea nr. 217/2003 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 25/2012 se arată, din nou. că:
"(1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție.";
Din textele legale reproduse mai sus rezultă că Legea nr. 217/2003 se aplică doar faptelor săvârșite de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii. În dispozițiile art. 2 ind. 2 din Legea nr. 217/2003 se arată ce se înțelege prin sintagma membru de familie. Din lecturarea lit. a - e din articolul menționat se poate observa că situația de fapt prezentată instanței nu se încadrează în vreuna din situațiile limitativ enumerate. Petenta și minorele, pe de o parte și intimatul, de cealaltă parte nu sunt membrii ale unei familii și nici nu s-au creat relații asemănătoare acelora dintre soți sau dintre părinți și copii.
Pentru aceste motive, instanța constată că cererea formulată de petentă este inadmisibilă, admite excepția inadmisibilității cererii, invocată de reprezentantul Ministerului Public și pe cale de consecință va respinge cererea formulată.
| ← Casare trimitere cu rejudecare în vederea calificării... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
