ordonanţă preşedinţială . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 6985 din data de 14.10.2013
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU, JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6985
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE :OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier :ELENA CĂRBUNESCU
Pe rol fiind judecarea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamanta S.C. K.S. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de avocat G.L.
Procedura de citare este legal îndeplinită , cu citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea este timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei.
În temeiul art.131c.p.c instanța verifică competența generală , materială și teritorială a instanței și constată că, potrivit art.997 c.p.c. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
În temeiul art.258c.p.c. instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și ,nemaifiind alte cereri de soluționat, în temeiul art.244 c.p.c., a constatat cercetarea procesului terminată, acordând cuvântul pe fond.
Avocat G.L., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, arătând că este îndeplinită condiția urgenței impusă de art.996c.p.c.
JUDECATA
Prin cererea înregistrată sub nr. …./318/2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu reclamanta S.C. K.S. S.R.L. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G., suspendarea măsurilor asiguratorii (popririi asigurătorii) instituite de pârâtă prin Decizia nr. 112461/13.09.2013, comunicată in 27.09.2013 si deblocarea următoarelor conturi: RO 05 BTRL02001202M95376XX-deschis la B.T.; RO 90 RZBR 0000060012202149 - deschis la R.B.; RO 56 TREZ 3365069XXX007757-deschis la Trezoreria Tg-Jiu.
De asemenea, a precizat că solicită luarea acestei măsuri provizorii până la soluționarea irevocabila a contestației pe care a formulat-o împotriva Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr. 112461/13.09.2013, contestație ce face obiectul dosarului nr. …./318/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu.
În motivare, reclamanta a arătat că, în urma inspecției fiscale generale efectuate in perioada 25.06.2013-29.08.2013 de către reprezentanții paratei la societatea reclamantă, prin raportul de inspecție fiscala nr.628/13.09.2013 s-au stabilit în sarcina reclamantei obligații de plată în sumă 152.938 lei reprezentând impozit pe profit, majorări si penalități, impozit pe profit, TVA, majorări si penalități de întârziere TVA.
A precizat reclamanta că este în termenul de a formula contestație împotriva Deciziei nr.16 din 13.09.2013 si a raportului de inspecție fiscală nr. 628/13.09.2013, termenul legal de contestație fiind de 30 de zile de la comunicare, respectiv de la 16.09.2013(art. 207 pct. 1 din O.G. nr. 92/2003).
Că, deși ultima zi de a formula contestație este 16.10.2013, pârâta a emis la data de 13.09.2013, data finalizării raportului de inspecție fiscala, decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr.112461, decizie pe care a transmis-o in data de 17.09.2013 unităților bancare unde are deschise conturi, în vederea indisponibilizării sumelor de bani până la concurenta sumei de 152.938 lei. Că, pentru a lua aceasta măsura asiguratorie, parata a motivat decizia prin faptul ca s-a constatat existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă de la urmărire, sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul/averea.
A susținut reclamanta că a invocat ca motive în contestația la executare faptul că Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nu a fost în nici un fel motivata deși, potrivit art. 129 pct. 5 din O.G. 92/2003 "Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent."
Că pârâta, în cuprinsul deciziei, nu precizează in ce consta pericolul de a se sustrage urmăririi, daca reclamanta a efectuat operațiuni de natura a risipi averea, in ce constau aceste operațiuni, la dat controlului societatea reclamanta nefigurând cu datorii de nici un fel la bugetul de stat, așa cum rezultă din înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale nr. 12976/16.09.2013 emisa de pârâtă, iar din situația clienților la data de 31.08.2013 rrezultă că are de încasat suma totala de 1.093.592,48 lei, suma din care parata ar putea să se îndestuleze în cazul în care raportul de inspecție fiscala si decizia prin care s-au stabilit obligații de plata in cuantum de 152.938 lei nu ar fi desființate .
Mai mult, din momentul finalizării inspecției fiscale si prezentării raportului si a deciziei privind obligațiile de plata, societatea reclamantă nu a întreprins nici-o măsura de natura a se sustrage de la urmărire ori de a ascunde sau a risipi patrimoniul, in sensul ca nu a efectuat plați fictive si nu a înstrăinat activele societății.
Că, daca reclamanta avea intenția să se sustragă de la urmărire, avea suficient timp pentru a efectua operațiuni în acest sens din data de 16.09.2013, dată la care s-au prezentat concluziile inspecției fiscale, pana la 27.09.2013 când s-a instituit efectiv măsura asiguratorie.
Că, atât la data controlului, cât si in prezent reclamanta are datorii ";0"; către bugetul de stat, iar interesul acesteia este de a rezista si de a-și consolida poziția pe segmentul de piața ce constituie obiectul de activitate.
Reclamanta a susținut că măsura instituită de pârâtă nu se justifică și prin faptul că nici nu s-au prezentat concluziile inspecției fiscale, decizia si raportul de inspecție fiscala fiind comunicate în data de 16.09.2013, după luarea măsurii asigurătorii.
In ceea ce privește condițiile de admisibilitate ale cererii, consideră reclamanta că acestea sunt îndeplinite astfel cum sunt prevăzute in art. 996 C.proc.civ.
Referitor la aparenta de drept, s-a arătat că aceasta este in favoarea reclamantei, decizia de instituire a masurilor asigurătorii încălcând disp.art.129 pct. 5 din O.G. nr. 92/2003.
A depus la dosar înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale nr. 12976/16.09.2013 din care rezulta ca la data controlului nu înregistrează nici un fel de datorie către bugetul de stat, arătând că pericolul sustragerii de la urmărire este nejustificat.
In ceea ce privește urgenta, reclamanta a învederat instanței faptul că, având conturile
blocate, nu mai pot onora contractele aflate in derulare la momentul
controlului, fiind pusă în situația de a datora penalități de întârziere.
Că, mai mult, în vederea participării la licitații a deschis o linie de credit la R.B., linie de credit ce a fost blocata ca urmare a popririi asigurătorii instituite de parată, în acest sens, anexând adresa nr. 2900/30.09.2013 emisa de R.B..
Că, așadar,urgenta acestei masuri este data de imposibilitatea de a-și desfășura activitatea, de a respecta contractele si de a participa la licitații, pericolul încetării activității fiind iminent în aceste condiții.
A mai precizat reclamanta că, în cazul suspendării masurilor asigurătorii ,nu exista nici un risc pentru parata de a-si recupera creanța, întrucât societatea reclamantă are de încasat creanțe în valoarea de 1.093.592,48 lei, pârâta putând urmări la nevoie pe debitorii acesteia.
Că, măsura suspendării este provizorie și anume până la soluționarea contestației împotriva Deciziei nr. 112461/13.09.2013, data după care, în măsura in care suma stabilita de parata in urma inspecției fiscale va deveni certa, o va achita fără întârziere.
De asemenea, s-a arătat că și condiția de a nu se prejudeca fondul este îndeplinita, instanța fiind pusa doar în situația de a dispune sau nu o măsura provizorie si nicidecum de a se pronunța pe fondul cauzei.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 996și urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii a anexat în copie, următoarele înscrisuri: chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru; contestația formulată împotriva Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr. 112461/13.09.2013; certificatul de grefă privind înregistrarea pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu a dosarului nr. 14917/318/2013 având ca obiect contestația împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.112461/13.09.2013; Decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 112461/13.09.2013; adresele de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești înregistrate sub nr. 13240/17.09.2013; adresa nr. 2900/30.09.2013 de la R.B. privind blocarea liniei de credit; adresa nr. 7445/30.09.2013 de la B.T. privind blocarea sumei de 152.938 lei; înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale nr. 12976/16.09.2013; Certificatul de atestare fiscală (in original); Situația clienților; Contractele de prestări servicii; Comanda din 2.10.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat contestație la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 13.09.2013, în condițiile art.129 alin.11 C.p.f., cererea formând obiectul dosarului nr. 14917/318/2013, în cadrul căruia nu s-a formulat și cerere de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Prin cererea de față reclamanta solicită, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Potrivit art.172 alin.2c.p.f ,,dispozițiile privind suspendarea provizorie a executării silite prin ordonanță președințială prevăzute de art. 403 alin. 4 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile";.
În speță, prin cererea de față, reclamanta urmărește să eludeze prevederile art. 172alin.2 C.p.c., tinzând să obțină o măsură vremelnică, pe toată durata soluționării contestației la executare, pe cale de ordonnață președințială.
Or, în condițiile în care suspendarea provizorie a executării silite se poate dispune numai în condițiile art.718 alin.7 C.p.c. , cu plata unei cauțiuni, iar dispozițiile enunțate sunt exceptate în cazul creanțelor fiscale, este inadmisibilă o cerere de ordonanță președinațială prin care se tinde a se obține măsura suspendării executării silite, pe care art. 172 alin.2 c.p.c. o interzice expres.
Față de aceste considerente, nu se mai impune a se analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.996 c.p.c.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. K.S. S.R.L., cu sediul in ………, înmatriculată la ORC de pe langa Tribunalul Gorj sub nr. J19/317/2009, având Cod fiscal RO 25661016, cont bancar RO 05 BTRL02001202M953XX, reprezentata legal prin D.V. in calitate de administrator, în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F., D.G.R.F.P.G., A.J.F.P.G., cu sediul in ………..
Cu apel în termen de 5 zile de la pronunțare,care se va depune la judecătoria TG-Jiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2013.
Președinte,
OTILIA CEZARINA POPESCU
Grefier,
ELENA CĂRBUNESCU
red. PO/16.10.2013/4ex
| ← Plăţi. Jurisprudență Plăţi | partaj judiciar. Jurisprudență Partaj → |
|---|
