partaj judiciar. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 7041 din data de 14.10.2013
Operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU; GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7041/2013
Ședința publică din 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2013 , în cauza civilă privind pe reclamantul SN și pe pârâta REGIONALA CFR Craiova ,având ca obiect partaj judiciar.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 07.10.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.10.2013.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință , se constată depuse la dosarul cauzei concluzii scrise din partea reclamantului după care instanța, deliberând, pronunță următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Tg-Jiu sub nr. 9480/318/2013, reclamantul SN a chemat în judecată pe pârâta REGIONALA CFR Craiova, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului casa de locuit,situată în Târgu-Jiu,….
În motivare cererii reclamantul a arătat că în calitatea de salariat al Regionalei CFR Craiova, a deținut locuința de serviciu existentă în Târgu-Jiu, …, în baza contractului de închiriere nr.27/8/2003, că în data de 03.12.2003,conform contractului nr.9, pârâta i-a vândut acest imobil compus din 3 (trei) camere de locuit, cu o suprafața de 39,87mp și 18,90 mp beci, terenul aferent locuinței în suprafață de 79,52mp, fiindu-i atribuit în folosință pe toata durata existentei construcției, prețul locuinței cumpărate stabilit prin contract fiind de 15.176.559 lei (vechi) din care TVA 2.423.148,00 lei(vechi) , fiind achitat integral de către reclamant, iar la acea dată locuința construcție avea o vechime de 111 ani și se afla într-o stare avansată de degradare,nefiind locuibilă.
Arată reclamantul că după ce a cumpărat acest imobil, a dorit să realizeze lucrări de reparații, extindere și mansardare și în acest scop a solicitat acordul Regionalei CFR Craiova care în baza proiectului întocmit de către SC … SRL a emis documentul de avizare nr.52/4150/14.03.2007, că tot pârâta cu adresa nr.122/14/154/03.04.2007, face cunoscut primăriei municipiului Târgu -Jiu că a avizat favorabil documentația privind lucrarea de "extindere și mansardare locuință" situată în Târgu-Jiu…. și se emite autorizația de construire nr.254/13.04.2007 în baza căruia s-au efectuat următoarele lucrări: extindere parter prin construirea unui hol, baie,terasă, construire mansardă care cuprinde trei camere pentru locuit, hol, baie doua terase, fiind menținute din vechea construcție beciul în suprafață de 18,90 mp, fundațiile și pereții exteriori aferenți celor două camere(bucătărie și cameră de locuit) în suprafață totală de 34,13mp. Mai precizează reclamantul că au fost înlocuite în totalitate pardoselile,tencuielile,tavanul,acoperișul finisajele, instalațiile electrice, beciul a fost păstrat ,dar pentru asigurarea funcționalității au fost realizate următoarele lucrări: pardoseli din beton simplu, tencuieli la tavan, rostuit pereții din zidărie cu piatră brută,instalație electrică pentru iluminat, ușă din lemn ,scară din beton placată cu gresie antiderapantă că , construcția nou realizată s-a făcut cu fundații din beton simplu ,centură din beton armat, pereți din blocuri ceramice cu sâmburi din beton armat la colturi și la legătura dintre pereți, planșeu din beton armat peste parter și tavan din lemn peste mansardă, acoperiș cu șarpante din lemn,învelitoare țigla tip Elpreco, că la toata clădirea,atât la extindere cât și la partea menținută din vechea construcție s-au realizat finisaje de calitate superioară după cum urmează: tencuieli interioare drișcuite la pereți și tavane, tencuieli exterioare, pardoseli din parchet în holuri și camerele pentru locuit,pardoseli cu gresie de calitate superioara în băi si pe terase, vopsitorii cu vopsea lavabilă în încăperi și placaje cu faianța la pereți în băi, că ușile și ferestrele sunt realizate la toată clădirea din lemn presat și geamuri termopan la exterior și din lemn natural la interior, scara interioară de la interior este din lemn, că s-a realizat termoizolație cu polistiren extrudat sub pardoselile din parchet și cu vată termizolantă peste tavanul de la mansardă. Se mai arată că la exterior s-a realizat termoizolație cu polistiren expandat la pereți și cu polistiren extrudat pe elevația fundației, iar peste pereții exteriori a fost aplicată , că au fost refăcute branșamentul și instalația electrică în totalitate, s-a realizat branșamentul și instalația de gaze pentru bucătărie și centrala termică, s-a realizat instalație pentru încălzire centrală cu centrală termică pentru combustibil gaze, s-a realizat racordul la rețeaua de apă și canalizare a orașului, că atât la parter cât și la etaj s-au construit grupuri sanitare dotate cu wc, lavoar ,cadă, că prin lucrările efectuate a rezultat practic un imobil nou cu regimul de înălțime P+M având o suprafața utilă de 113,47mp,( 57,33 mp la parter, 56,14 mp la etaj) și 20,92 mp balcoane. De asemenea se arată că pe terenul aferent construcției pe care îl folosește în baza contractului de închiriere nr.02/8T/25.01.2005 a efectuat lucrări de amenajare constând în construcția unei terase acoperită cu structură de rezistenta din țevi și profil metalic, închidere perimetrală cu zidărie din blocuri ceramice,acoperiș cu șarpante din lemn învelitoare din tabla tip Lindab, canalizare exterioară, halângă pentru vița de vie din țevi și profil metalic, alei pietruite și betonate,fântâna, cuptor de grădină cu zidărie din piatra brută și cărămidă, leagăn pentru copii din țevi metalice, împrejmuire din beton ,stâlpi metalici cu șipci din lemn spre strada Ana Ipătescu și din bolțari spre calea ferată și spre nord, spații verzi, iar pentru amenajarea spațiilor verzi fiind evacuat pământul infestat existent și înlocuit cu pământ fertil. Arată reclamantul că valoarea lucrărilor efectuate sunt estimate la 544.302,00 lei din care 481.132,00 lei reprezintă cheltuieli pentru locuință, iar suma de 63.170,00 lei pentru amenajările exterioare, așa cum rezultă din raportul întocmit de către … S.R.L Tg-Jiu cu nr.50/10.06.2013
Se mai menționează faptul că după finalizarea lucrărilor ca urmare a sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, prin sentința civila nr.16035/11.10.2010, se anulează contractual de vânzare-cumpărare nr.9/03.12.2003,sentința rămasă irevocabila prin decizia nr. 1096/25.05.2012 a Tribunalului Dolj, astfel că la momentul actual se află în indiviziune cu pârâta, solicitând admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedire s-a depus la dosar împuternicire avocațială, chitanță privind plata taxei de timbru în cuantum de 80 lei , în copie sentința civilă nr. 16035/11.10.2010 pronunțată de Judecătoria Craiova, decizia nr. 1096/25.05.2012 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 14649/215/2008, contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/03.12.2003, proces verbal de predare-primire a locuinței din 09.12.2003, factura fiscală nr. 5595805/09.12.20003. chitanța nr. 4080928/09.12.2003, releveu construcție la dat cumpărării, patru planșe fotografice privind construcția veche la data cumpărării, document de avizare nr. 52/4/50/14.03.2007, raport de evaluare , adresa nr. 122/14/154/03.04.2007 emisă către Primăria Municipiului Târgu-Jiu, autorizația de construire nr. 254/13.04.2007, releveu construcție nouă, 8 planșe fotografice privind lucrările efectuate la imobil.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 72 cod civil, solicitând efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea costului real al lucrărilor efectuate la imobil, al construcțiilor anexe și al îmbunătățirilor aduse la terenul aferent, evaluarea imobilului pârâtei și propuneri de lotizare.
La solicitarea instanței reclamantul arată că temeiul de drept al acțiunii este 728 C.p.c, atașând în copie contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/03.13.2003 și chitanțele nr. 510-184-0115/03.07.2013 în cuantum de 80 lei și chitanța nr. 510-184-0113 din 03.07.2013 în cuantum de 16250 lei cu titlu de taxă de timbru.
Pârâta depune întâmpinare prin solicită admiterea cererii de ieșire din indiviziune formulată de reclamant, arătând că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.9/03.12.2003 având ca obiect locuință CFR situată în Tg-Jiu, …, că locuința a fost cumpărată de reclamant în baza Legii 85/1992, a Decretului lege nr. 61/1990 și a Dispoziției nr.31/1999 a Directorului General al CNCF CFR SA , că în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare reclamantul a declarat că nu deține o locuință proprietate personală pe întreg teritoriul țării , declarație autentificată în data de 29.07.2003 la BNP …, că la data formulării declarației pe propria răspundere reclamantul era titularul dreptului de proprietate asupra unui imobil situat în comuna Bumbești-Pițic, sat Poenari, județul Gorj, iar prin sentința nr. 16035/11.10.2010 pronunțata de către Judecătoria Craiova în dosarul nr. 14649/215/2008 a fost dispusa, in mod irevocabil, anularea contractului de vânzare cumpărare nr. nr.9/03.12.2003 încheiat între CNCF CFR SA -Sucursala Regionala CF Craiova și reclamant , că sunt de acord cu acțiunea solicitând ca reclamantul să depună la dosarul cauzei chitanțele prin care a achitat impozitul, declarația de impozit, procesul verbal de recepție a construcțiilor edificate, solicitând respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul depune la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.12.2003 între pârâtă și reclamant , în baza Legii 85/1992 și a Decretului Lege nr. 61/1990 a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.9, prin care pârâta vinde și reclamantul cumpără locuința CFR situată în municipiul Tg-Jiu, …. .. , conform schiței de plan care face parte integrantă din contract. Locuința face obiectul contractului respectiv și este ocupată de cumpărător în baza contractului de închiriere nr.67/8/21.07.2003 , fiind compusă din trei camere de locuit cu o suprafață utilă de 39,87 mp , precum și cota indiviză de 100% din suprafața de folosință comună a imobilului, fiind atribuit cumpărătorului în folosință , pe durata existenței construcției și terenul aferent locuinței în suprafață de 79,52 mp respectiv cota indiviză de 100% din teren. Prețul locuinței , inclusiv anexele nominalizate , conform fișei tehnice de calcul Cap.II este de 12.753.411 lei.
Ulterior , prin acțiunea pornită de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova , ce a făcut obiectul dosarului nr. 14649/215/2008 prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 încheiat între reclamant și pârâtă, prin sentința civilă nr. 16035/11.10.2010 s-a admis acțiunea și s-a anulat acest contract. Această sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1096/2012 prin care s-a respins recursul reclamantului. Instanțele au reținut faptul că reclamantul nu îndeplinea condițiile legale pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, reclamantul declarând în fals că nu deține nici o locuință în proprietate personală , motiv pentru care prin Ordonanța 1127/P/2007 reclamantul a fost scos de sub urmărire penală și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ. În cursul aceluiași litigiu s-a contestat și dispoziția nr. 31/1999 emisă de Directorul general al CNCFR SA în ceea ce privește dispozițiile art. 14, pronunțându-se sentința 323/2011 a Curții de Apel Craiova , fiind admisă excepția de nelegalitate a articolului 14 din dispoziția 31/1999. Această hotărâre a fost modificată prin decizia nr. 5369/2011 de către Î.C.C.J, respingându-se excepția de nelegalitate. În considerentele deciziei nr. 1096/2012 mai arată instanța că nu pot fi reținute susținerile reclamantului , în sensul că valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare trebuie să fie analizată doar prin prisma Legii 85/1992 și nu prin raportare la dispozițiile din dispoziția 31/1999, întrucât această dispoziție a fost dată în aplicarea legii 88/1999, iar concordanța acelei dispoziții cu actele normative c forță juridică superioară a fost statuată de către instanța supremă. Cu putere de lucru judecat s-a mai reținut că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 , reclamantul nu îndeplinea una din condițiile prevăzute de dispoziția 31/1999, dată în aplicarea Legii 85/1992, respectiv aceea de a nu fi deținut în proprietate o locuință cumpărată în baza decretului Lege nr. 61/1990 și a Legii 85/1992, întrucât anterior încheierii contractului în litigiu reclamantul a donat către fiul său o locuință pe care o dobândise la schimb în locul unui apartament cumpărat din fondul locativ de stat, conform contractului nr. 4441/1991.
Unul din efectele unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile o reprezintă autoritatea de lucru judecat, cu efect pozitiv în sensul că dreptul recunoscut nu mai poate fi pus la îndoială, dar și un efect negativ în sensul că ceea ce s-a soluționat irevocabil , nu mai poate fi contrazis printr-o altă hotărâre judecătorească. În acest sens hotărârile amintite anterior au fost pronunțate în litigii ce au avut ca părți aceleași părți ca și în cauza de față, efectele acestora fiindu-le opozabile și deci , în consecință reclamantul nu mai are nici un drept de proprietate asupra imobilului ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 9/2003. Faptul că reclamantul a realizat îmbunătățiri la imobil nu creează un drept de proprietate eludând dispozițiile Legii 85/1992 și Dispoziția nr.31/1999, acestea fiind actele normative în baza cărora se poate dovedi în acest caz un drept de proprietate, eventual reclamantul are doar un drept de creanță cu privire la aceste îmbunătățiri.
Una din obligațiile judecătorului o reprezintă calificarea juridică a cererii, conform art. 22 alin. 4 și art.152 C.p.c, astfel încât solicitarea de explicații cu privire la temeiul de drept al cererii de chemare în judecată formulată de reclamant nu reprezintă un motiv de incompatibilitate în sensul că instanța și-a conturat un punct de vedere așa cum precizează reclamantul prin concluzii scrise. Instanța este obligată să țină cont de temeiul juridic al cererii, neavând posibilitatea schimbării acestuia , altfel s-ar încălca dispozițiile art. 22 alin. 5 C.p.c privind principiul disponibilității părții, aceasta fiind motivul pentru care atât în etapa scrisă , cât și la primul termen de judecată s-a solicitat în concret temeiul juridic al acțiunii, reprezentantul reclamantului în calitate de avocat indicând faptul că temeiul juridic îl reprezintă ieșirea din indiviziune prevăzută de art. 673 C.p.c. și 723 cod civil, precum și art.969 cod civil. Cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada proprietății asupra bunului imobil, nu se poate solicita ieșirea din indiviziune , întrucât nu are calitate de coproprietar. Nici dispozițiile art. 969 cod civil nu pot fi aplicabile, întrucât convențiile făcute de părți au putere de lege dacă aceste convenții sunt legal făcute ori , în cauza de față între părți nu mai există nici o convenție întrucât contractul de vânzare-cumpărare nr. 9/2003 a fost anulat. Acesta a fost și motivul pentru care instanța a respins încuviințarea probei cu expertiză tehnică de evaluarea imobil, nefiind utilă , pertinentă și concludentă în cauză.
Deși ambele părți au fost de acord cu prezenta acțiune, în cauză nu poate interveni achiesarea părții în baza recunoașterii pretențiilor prevăzută de art. 436 și urm.C.p.c, întrucât instanța dă o hotărâre în măsura recunoașterii doar dacă sunt îndeplinite condițiile legale, respectiv dacă părțile sunt coproprietari, condiție neîndeplinită în cauza de față în ceea ce-l privește pe reclamant. Pe de altă parte instanța este investită cu o cerere de chemare în judecată , care reprezintă un litigiu real, ori din actele existente la dosar între părți nu există un litigiu real. Părțile nu au făcut dovada că au purtat o negociere ulterioară litigiilor amintite anterior pentru încheierea vreunui contract de vânzare-cumpărare astfel încât instanța să intervină în această negociere, situația juridică a imobilului înregistrat în patrimoniul pârâtei având un rol hotărâtor într-o eventuală negociere , respectiv dacă acest imobil este sau nu supus Legii 85/1992 .
Față de cele arătate mai sus și ținând cont de faptul că instanța nu poate schimba temeiul juridic al acțiunii, respectiv ieșire din indiviziune, în baza art. 673 C.p.c. și 723 cod civil, va respinge acțiunea ca neîntemeiată , reclamantul având doar un drept de creanță asupra imobilului din litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul SN , cu domiciliul în … , în contradictoriu cu pârâta REGIONALA CFR CRAIOVA, cu sediul în ….
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria Tg-Jiu.
Pronunțată în ședința publică din 14 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
CRUCERU LILIANA-MARIA SÎRBU MIHAELA
| ← ordonanţă preşedinţială . Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială | anulare act → |
|---|
