plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 7051 din data de 15.10.2013
Cod operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7051/2013
Ședința publică din data de 15.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ADINA DANA JIANU
GREFIER: IRINA ȚĂPUȘ
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C A S.A, împotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar temeiul de drept pentru care se constată competența instanței este art. 32 din O.G. nr. 2 /2001.
Instanța a constatat cercetarea judecătorească încheiată și, având în vedere solicitarea petentei privind judecarea cauzei în lipsa părților, a reținut cauza pentru soluționare.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg- Jiu la data de 21.06.2013, sub numărul …/318/2013, petenta S.C A S.A a solicitat anularea procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, exonerarea de la plata amenzii aplicate și restituirea sumei de 4000 lei, plătită în 48 de ore; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii sale contravenționale, petenta a arătat că în data de 03.06.2013, angajatul său, B I, conducea ansamblul MAN cu nr. …….și semiremorca cu nr……, și nu cum greșit a fost reținut în procesul verbal seria CP nr. 2563408 de către agentul constatator, ca fiind "ansamblul MAN cu nr. ……..și semiremorca cu nr…….";, deținute de S.C. A SA iar pe raza localității Pieptani, ansamblul a fost oprit de către agentul constatator care a sancționat societatea cu amenda în suma de 8000 lei, constatându-se că dovada de verificare a tahografului are termenul de valabilitate depășit.
Petenta a arătat că nu deține nici o semiremorca cu numărul de înmatriculare……., considerând astfel că procesul-verbal seria CP nr. 2563408 este lovit de nulitate în raport de dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, așa cum a fost completată și modificată, raportat la dispozițiile art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, în sensul că nu se face o descriere reală a așa-zisei fapte în actul de constatare și sancționare a contravenției, împrejurare ce a dus la nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator al I.P.J. Gorj, cu referire la descrierea faptei și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații ei.
S-a precizat că, mai mult decât atât, agentul constatator menționează în cuprinsul procesului verbal de contravenție date diferite de săvârșire a contravenției 03.06.2013 și 06.06.2013, situație în care apreciază că acesta nu se bucură de prezumția de temeinicie, având în vedere faptul că se precizează două date diferite în cuprinsul aceluiași proces verbal de constatare a contravenției, în plus, potrivit art. 16 din OG nr.2/200l, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, precum și indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001 fiind imperative, legiuitorul folosind expresia "mențiuni obligatorii", ceea ce înseamnă că organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege. Astfel că, la data de 05.06.2013 S.C A S.A, deținea verificarea aparatului tahograf pentru care s-a constatat așa-zisa contravenție, apreciind că, potrivit dispozițiile art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, și având în vedere faptul că S.C A S.A, deținea verificarea aparatului tahograf la data de 05.06.2013, instanța de judecata poate avea în vedere toate acestea la momentul aprecierii probatoriului și deliberării asupra soluției în cauză.
A mai arătat petenta că încadrarea greșită a faptei contravenționale descrise în procesul-verbal, instanța trebuie să constate faptul că, contravenientul a fost vătămat în drepturile sale, fiindu-i aplicată o sancțiune corespunzătoare unei alte contravenții decât aceea reținută în sarcina sa de către agentul constatator, precizând că trebuie avut în vedere faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției și beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să își dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Petenta a mai arătat că o altă critică adusă procesului verbal de contravenție este aceea că la rubrica "martor asistent"; din procesul-verbal de contravenție, agentul constatator face mențiunea "cond. auto"; , considerând că acesta nu putea fi menționat la acea rubrică, ci trebuia ca agentul constatator să identifice un martor asistent în mod real, care să semneze în această calitate procesul verbal de contravenție și referitor la mențiunea specificată la rubrica contravenient "nu este de față";, a apreciat că trebuia să fie menționat conducătorul auto Briceag Ion, întrucât acesta era persoana care reprezenta societatea în acel moment, cu privire la așa zisa faptă săvârșită.
Cât privește precizarea din cadrul rubricii "alte mențiuni"; - reprezentantul legal
nu este de față -, petenta a apreciat că trebuia conducătorul auto, Briceag Ion, să fie menționat ca și reprezentat al societății în cuprinsul procesului verbal de contravenție, având în vedere că persoana care reprezenta societatea în acel moment, cu privire la transportul efectuat și așa zisă faptă săvârșită, era chiar acesta, invocând pe cale de excepție, nulitatea procesului verbal de contravenție și pentru încălcarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G nr. 2/2001, întru-cât actul sancționator nu cuprinde toate datele de identificare ale societăți și ale reprezentantului legal al societății, astfel, potrivit art. 16 alin. 6 din O.G nr. 2/2001, în situația în care contravenientul este persoană juridică, în procesul verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului, precum și datele de identificare ale persoanei care o reprezintă, în cuprinsul actului sancționator, nefiind reținut numărul de înmatriculare al S.C A S.A la Oficiul Registrului Comerțului, ignorându-se astfel dispozițiile art. 16 alin.6 din O.G. nr.2/2001, nefiind inserate nici mențiuni referitoare la datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea petenta, neprecizându-se nici măcar numele acesteia.
Petenta a mai arătat că la încheierea procesului verbal au fost încălcate și dispozițiile legale imperative prevăzute de art. 16 (7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede că "În momentul încheierii procesului - verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "alte mențiuni", astfel încât conducătorul auto era cel în măsură să facă obiecțiunile respective, cu atât mai mult cu cât era în măsură să aducă la cunoștința agentului constatator motivul pentru care nu poate prezenta verificarea tahografului solicitat.
În subsidiar, având în vedere gradul redus de pericol social al faptei și ținând cont de principiul proporționalității dintre fapta săvârșită și sancțiunea contravențională, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) și art. 7 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar daca actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și urm. din O.G 2/2001.
A fost anexat originalul procesului verbal de contravenție contestat și, în fotocopie, dovada de verificare seria A, nr. 0298980, dovada plății în 48 de ore a sumei de 4000 lei, certificat de înmatriculare pentru semiremorca …….și cartea de identitate a vehiculului nr………………
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca temeinic și legal, având în vedere că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G nr. 2/2001 iar, temeinicia aspectelor reținute prin procesul verbal de contravenție rezultă din documentele anexate, respectiv: raportul agentului constatator și copia procesului verbal contestat.
În drept au fost invocate dispozițiile articolului 411, alineat 1, punct 2, teza a doua din Codul de procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 04.09.2013, petenta a afirmat că susținerile intimatului din întâmpinare sunt nefondate, motiv pentru care a solicitat anularea procesului-verbal seria CP nr. 2563408, exonerarea societății de la plata amenzii, precum și restituirea sumei de 4.000 lei plătită în 48 ore și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, solicitând instanței să constate că intimatul nu formulează apărări cu privire la nici unul dintre motivele de contestare ale procesului verbal de contravenție, cu privire la așa-zisa temeinicie a acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, s-a reținut în sarcina petentei faptul că în ziua de 06.06.2013, conducătorul auto B I - 1720922252327, din comuna Grozavești, localitatea Cîrceni, județul Mehedinți, a săvârșit contravenția prev. de art. 8 alin. 1 pct. 14 din OG nr. 37/2007.
Potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității procesului verbal , agentul constatator trebuie să menționeze data săvârșirii contravenției. În speța de față, se poate observa cu ușurință că, deși procesul verbal este întocmit la data de 03.06.2013, se reține ca dată a săvârșirii contravenției 06.06.2013, adică la o dată viitoare celei la care s-a încheiat procesul verbal analizat. Prin urmare, instanța constată că procesul verbal este nul, data săvârșirii contravenției nefiind, practic, menționată, mențiune obligatorie de natură a condiționa valabilitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Față de cele ce preced, în fapt și în drept, instanța privește ca întemeiată și dovedită plângerea contravențională de față și urmează a o admite ca atare, constatând nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C A S.A, cu sediul în……………….. împotriva procesului verbal seria CP, nr. 2563408, încheiat la data de 03.06.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, cu sediul în Tg -Jiu, strada Traian, numărul 2-4, județul Gorj.
Constată nulitatea procesului verbal seria CP, nr. 2563408 din 03.06.2013, încheiat de către intimatul IPJ Gorj.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Tg.-Jiu în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.10.2013 la Judecătoria Tg.-Jiu.
Președinte,
ADINA-DANA JIANU
Grefier,
IRINA ȚĂPUȘ
Red. ADJ/Thred.I.Ț
4 ex/21.10.2013
| ← anulare titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar | contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
