plângere contravenţională; criteii avute în vedere pentru înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 338 din data de 10.03.2015
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ….., petenta S a fost sancționată cu amendă în cuantum de 20.000 lei, în temeiul art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și art. 4 alin. 1 din H.G. 500/2011, constatându-se încălcarea, de către societate, a dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 și art. 9 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011 în sensul că, la punctul de lucru al petentei situat în …., a fost identificat numitul C care a declarat că lucrează din data de 27.04.2014 fără a fi semnat contract individual de muncă și nu a transmis, în termenul prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, contractul individual de muncă al numitului A.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin poștă, potrivit dovezii de comunicare aflate la filele 14-15 din dosar.
Cu ocazia verificării registrului general electronic de evidență a angajaților s-a constatat că numitul C figura înregistrat cu contract de muncă nr. ……. cu începerea activității la data de ….., iar numitul A figura înregistrat cu contract de muncă nr. ….. cu începerea activității la data de …., potrivit extrasului Revisal cu privire la activitatea angajatorului din data de …….
Astfel, în baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat prin prisma criticilor și apărărilor formulate, verificând și sancțiunile aplicate.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, inspectorii de muncă care au întocmit procesul-verbal contestat aveau calitatea de agenți constatatori în sensul art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar actul contestat conține toate mențiunile obligatorii sub sancțiunea nulității exprese prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că, în sarcina petentei au fost reținute două fapte contravenționale, respectiv identificarea numitului C care a declarat că lucrează din data de ….. fără a fi semnat contract individual de muncă și netransmiterea, în termenul prevăzut de art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, a contractului individual de muncă al numitului A. Acestea au fost încadrate din punct de vedere juridic în dispozițiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului"; și ale art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011, potrivit cărora "completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 se face la angajarea fiecărui salariat, iar elementele prevăzute la art. 3 alin. 2 lit. a-g se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză";. S-a reținut și aplicabilitatea dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, potrivit cu care "primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. 1, cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificată"; și ale art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. 500/2011, potrivit căruia constituie contravenție "netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)—g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză";.
Nu poate fi primită critica petentei conform căreia a fost sancționată, în mod nelegal, pentru cea de a doua faptă cu amenda prevăzută de art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. 500/2011, când în realitate fapta ar constitui contravenție potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit. c și sancționată conform prevederilor art. 9 alin. 2 lit. b din același act normativ, cu amendă între 5.000 lei și 8.000 lei, întrucât această sancțiune este aplicabilă în situația în care registrul este transmis, cu nerespectarea termenelor prevăzute de art. 4, anterior efectuării controlului.
Or nu acesta este situația în speță. Astfel, contractul individual de muncă al numitului A cu nr. ….. a fost transmis la data de ….. ora …., ca urmare a înștiințării lăsate de inspectorii de muncă și a luării la cunoștință, rezultând neîndeplinirea obligației legale prevăzute de art. 9 alin.1 lit. a din H.G. 500/2011, faptă ce constituie contravenție și se sancționează potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. a din același act normativ cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru fiecare contract neînregistrat.
Instanța reține astfel că, individualizarea sancțiunii contravenționale a fost efectuată în mod legal de către agentul constatator, iar procesul - verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptelor până la proba contrară ce incumbă petentei.
Faptele au fost constatate în urma controlului din data de …. efectuat de inspectorii din cadrul Inspectoratului ITM, astfel cum rezultă din fișa de identificare completată de numitul C.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată că situația de fapt reținută de către agenții constatatori rezultă fără echivoc din declarația luată numitului C, angajat la S, la momentul controlului efectuat la data de …., prin care C a arătat că prestează activitate de vânzător de la data de …., fără a avea încheiat contract de muncă.
Nu poate fi reținută ca fiind veridică depoziția martorului C, care audiat în fața instanței a declarat că a menționat în fișa de identificare că nu a semnat contract de muncă întrucât așa i s-a spus să scrie de către inspectorii de muncă
Cercetând probatoriul administrat în cauză, instanța constată că, în cazul salariatului C, contractul individual de muncă nr. …. cu începerea activității la data de …. a fost transmis în Revisal la data de …. sub codul ….., ceea ce conduce la concluzia că acesta a fost încheiat ulterior controlului. Astfel, controlul a avut loc la dat de …. ora … (conform fișă de identificare), iar contractul a fost transmis la aceeași dată la ora ….
Și în cazul salariatului A contractul individual de muncă cu nr. ….., cu data începerii activității ……, a fost transmis în Revisal la data de ….. ora …, ca urmare a înștiințării lăsate de inspectorii de muncă numitului C la ora … (fila 63 din dosar).
Față de aceste împrejurări, instanța va reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria ……. din data de 09.05.2014 este legal și temeinic întocmit.
Cu privire la sancțiunea aplicată în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2 lit. a din H.G. nr. 500/2011, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și cele ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de "împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului";.
Articolul 5 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alineatului 5 ale aceluiași articol sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Totodată, potrivit articolului 7 alineat 3 din Ordonanță, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune.
Având în vedere textele legale citate anterior, raportat la gradul de pericol social al acestei fapte, rezultat din împrejurarea că nu s-a constatat că salariatul A a fost primit la muncă fără a încheia un contract individual de muncă, ci doar că petenta a omis să transmită în Revisal contractul cu nr. ……., precum și intervalul relativ scurt de timp dintre încheierea contractului și înregistrarea acestuia, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni cu avertisment este suficientă pentru responsabilizarea viitoare a petentei, reținând totodată că sancțiunea contravențională nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 21 alin. 3 raportat la art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S, va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei, aplicată în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. nr. 500/2011 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria …., emis de intimat, cu sancțiunea avertismentului și va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 10.000 lei. Totodată, va menține restul dispozițiilor procesului verbal atacat.
| ← ordonanţă preşedinţială; clauze abuzive contract de credit;... | pretenţii dovedite doar în parte de furnizor de utilităţi → |
|---|
