plângere contravenţională; stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 299 din data de 03.03.2015
Prin procesul verbal de contravenție seria ….. întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Constanța - Biroul Rutier Mangalia, petentul G a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei, reprezentând valoarea a 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002; totodată, în temeiul art. 111 din OUG nr. 195/2002, agentul constatator a procedat la reținerea permisului de conducere al petentului în vederea aplicării sancțiunii complementare constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În sarcina acestuia, s-a reținut că, la data de 12.07.2014, ora 0059, a condus autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare …… pe str. Principală din Neptun în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest și având o concentrație de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, conform testului nr. 0048.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului și a fost semnat de acesta, consemnându-se că petentul nu are obiecțiuni și că nu dorește să i se recolteze probe biologice, în vreme ce imprimatul etilotest depus la dosar (filele 20 și 42) atestă faptul că petentul avea o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,16 mg/l.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin același proces - verbal.
Referitor la legalitatea actului de sancționare, instanța reține că persoana care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. (3) din OG nr. 2/2001, acesta fiind agent șef principal de poliție în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Constanța - Biroul Rutier Mangalia și desemnat ca polițist rutier prin Dispoziția IGPR nr. 50/2008, potrivit relațiilor furnizate de intimată prin adresa nr. …. din 05.02.2015; totodată, procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, a căror lipsă ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia.
În acest context, instanța apreciază că omisiunea agentului constatator de a utiliza formularul tip prevăzut de anexa nr. 1D, astfel cum prevăd dispozițiile art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, nu atrage nulitatea procesului verbal de contravenție câtă vreme formularul folosit de lucrătorul de poliție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, dar și mențiunile prevăzute de art. 16 din același act normativ; mai mult decât atât, omisiunea agentului constatator de a utiliza formularul prevăzut de anexa nr. 1D reprezintă o cauză de nulitate virtuală, întrucât nu este expres prevăzută de lege, situație în care, pentru a atrage nulitatea procesului verbal, trebuie îndeplinite cumulativ cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 175 alin. (1) din Codul de procedură civilă, și anume nerespectarea prevederilor legale la întocmirea actului și producerea unei vătămări care să nu poată fi altfel înlăturată altfel decât prin anularea actului, or petentul nu a dovedit existența unei vătămări sub acest aspect.
Afirmația petentului în sensul că valoarea foarte mică înscrisă pe aparatul alcooltest este o eroare a acestuia, fapt ce ar atrage nulitatea procesului - verbal, nu poate fi reținută câtă vreme, contrar susținerilor petentului, instanța consideră că nivelul concentrației de alcool din aerul expirat nu este lipsit de însemnătate și, oricum, chiar o valoare redusă a concentrației de alcool din aerul expirat nu poate constitui, prin ea însăși, o cauză de nulitate a actului de sancționare.
Nici susținerile petentului în sensul că agentul constatator ar fi încălcat dispozițiile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea completă a faptei, cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității acesteia, nu pot fi reținute din moment ce, în opinia instanței, agentul de poliție a descris în mod complet fapta reținută în sarcina petentului.
Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat. Astfel, potrivit art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 de puncte amendă potrivit art. 98 alin. 4 lit. d) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Având în vedere că petentul a condus a condus autoturismul Mercedes cu numărul de înmatriculare ……….. pe str. Principală din Neptun în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, respectiv sub limita care conferă faptei caracterul unei infracțiuni, că sancțiunea principală aplicată de agentul constatator (amendă în cuantum de 810 lei reprezentând valoarea a 9 puncte amendă) se încadrează între limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă și că, în privința măsurii reținerii permisului de conducere, agentul constatator a făcut aplicarea dispozițiilor art. 111 alin. (1) lit. c) din OUG nr. 195/2002, instanța constată că au fost respectate principiul legalității incriminării și al sancțiunii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că imprimatul etilotest depus la dosar de intimat face dovada că, la momentul opririi de către agentul constatator, petentul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0,16 mg/l, și că, în cuprinsul procesului - verbal, s-a consemnat că petentul nu are obiecțiuni și nu dorește să i se recolteze probe biologice, astfel că sancționarea sa pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002 este temeinică.
Instanța apreciază că susținerile petentului în sensul că se impune anularea procesului - verbal de contravenție pe considerentul că, din cuprinsul acestuia, lipsește mențiunea privind seria aparatului Drager cu care a fost testat, pentru a se putea verifica dacă acest mijloc tehnic de verificare era omologat la momentul întocmirii actului de sancționare ori dacă aparatul Drager pentru care s-a depus buletinul de calibrare este cel cu care a fost testat la data de 12.07.2014, nu pot fi reținute câtă vreme imprimatul etilotest depus la dosar se referă la seria și numărul aparatului Drager folosit la constatarea faptei (ARPJ - 0356), acestea sunt inserate ca atare și în buletinul de calibrare nr. 2372 - 144 din 02.07.2014, care face dovada că aparatul Drager având seria și numărul menționate anterior era certificat la data săvârșirii faptei, iar în cuprinsul procesului - verbal s-a consemnat numărul protocolului (testului) în baza căruia s-a stabilit nivelul alcoolemiei, respectiv 0048.
Nici susținerile petentului din cuprinsul concluziilor scrise, referitoare la nelegalitatea mijlocului tehnic folosit la constatarea faptei ori a valorilor indicate de acesta, nu pot avea drept consecință exonerarea petentului de răspundere contravențională. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 88 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, "stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate";, în vreme ce alineatul al patrulea al aceluiași articol prevede că "stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic";.
În continuare, art. 88 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 prevede că "persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată de polițistul rutier cu un mijloc tehnic certificat și depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, poate solicita acestuia să i se recolteze probe biologice de către unitățile sau instituțiile medicale prevăzute la alin. (1), în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge";, iar, potrivit alineatului al șaselea al aceluiași articol, "persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testată cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării probelor biologice sau testării cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic";.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 185 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 "constatarea contravenției de conducere a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care se află sub influența alcoolului se face prin testarea aerului expirat de aceasta cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic";, iar, potrivit art. 185 alin. (2) lit. a) din același act normativ, "conducătorilor de autovehicule sau tramvaie li se recoltează obligatoriu probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei atunci când rezultatul testării arată o concentrație mai mare de 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat";.
Aceste dispoziții trebuie coroborate cu cele ale art. 6 pct. 19 și pct. 20 din OUG nr. 195/2002 care definesc noțiunile de mijloc tehnic certificat și mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, primul constând în dispozitivul care dovedește consumul de produse ori substanțe stupefiante sau al medicamentelor cu efecte similare acestora ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație, în vreme ce al doilea reprezintă dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori este destinat măsurării vitezei.
Din interpretarea tuturor dispozițiile legale reproduse anterior de instanță se desprinde concluzia că existența contravenției de conducere a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența alcoolului se realizează prin testarea aerului expirat cu un mijloc tehnic certificat, precum în cazul de față, sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic atunci când persoana depistată ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat este obligată să se supună testării cu un astfel de mijloc, în ipoteza în care persoana testată are o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat aceasta având dreptul de a solicita să i se recolteze probe biologice.
Prin urmare, legea admite că mijlocul tehnic certificat utilizat de poliția rutieră pentru constatarea contravențiilor privind conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice are rolul de a determina prezența în aerul expirat a alcoolului, precum în speța dedusă judecății, iar nu de a stabili concentrația alcoolului, situație în care se impunea folosirea unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic; această concluzie se impune și din perspectiva conținutului constitutiv al contravenției, care presupune, sub aspectul elementului material al laturii obiective, conducerea unui autoturism sub influența băuturilor alcoolice, fără a avea relevanță nivelul alcoolemiei, cu excepția acelor situații în care fapta ar putea constitui infracțiune.
Chiar și norma de metrologie NML 012-05 invocată de către petent în concluziile scrise depuse la dosar, referitoare la etilometre, exclude din domeniul său de reglementare etilotestele (alcooltestele), care sunt aparate destinate numai detecției etanolului; or, în condițiile în care petentul a condus un autoturism în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest / alcooltest și având o concentrație de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, și a declarat că nu dorește să i se recolteze probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, instanța consideră că fapta reținută în sarcina acestuia întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancționarea sa fiind întemeiată.
Mai mult decât atât, prin raportare la natura faptei comise, constând în conducerea, sub influența băuturilor alcoolice, a unui autoturism pe un drum public de pe raza municipiului Mangalia, la numărul tot mai mare al accidentelor de circulație, multe dintre acestea datorate diminuării reflexelor ca urmare a consumului de alcool de către conducătorii auto și la împrejurarea că agentul constatator a aplicat o amendă egală cu minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, instanța apreciază că nu se impune nici înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Pentru toate considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul G împotriva procesului - verbal de contravenție seria ….. întocmit de intimata Inspectoratul de Poliție Județean Constanța - Biroul Rutier Mangalia.
| ← pretenţii dovedite doar în parte de furnizor de utilităţi | Titlu: plângere contravenţională; criteii avute în vedere... → |
|---|
