reconstituire titlu proprietate. Jurisprudență Fondul funciar
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5596 din data de 29.08.2013
Dosar nr. 9324/318/2009
R O M Â N I A
Cod operator 2445
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5596
Ședința publică din 29 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier IRINA ȚĂPUȘ
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamanta Lătescu P. Maria în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală Tg-Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991, Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, S.C. Coremi S.A. Craiova prin lichidator judiciar Reco Reorganizare IPURL, SC Eduard SRL, SC Cami SRL prin lichidator Cabinet Individual Practician în Insolvență Albu, Municipiul Tg-Jiu reprezentant prin Consiliul Local al Municipiului Tg-Jiu, SC SUCCES NIC COM SRL - Tg-Jiu, și SC EURODACOS SRL și cu chemații în garanție Boșcor Gheorghe și Boșcor Alina Florentina.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de procurator Crîng Anișoara asistată de avocat Homescu Florin, pârâta SC Succes Nic COM SRL fiind reprezentată de consilier juridic Găman Elena, iar SC Eurodacos SRL fiind reprezentată de avocat Manta Monica.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamanta a indicat sediul actual al pârâtei SC Reco Reorganizare IPURL, după care, avocat Homescu Florin pentru reclamantă depune la dosar adresa nr. 33.307/27.08.2013 emisă de Comisia Locală Tg-Jiu de Fond Funciar și răspunsul la această adresă, solicitând totodată efectuarea unei contraexpertize întrucât expertiza extrajudiciară este contrazisă de acel plan parcelar.
Instanța pune în discuție cererea privind efectuarea unei contraexpertize.
Avocat Manta Monica se opune aceste cereri, apreciind-o ca inutilă și ducând la tergiversarea nejustificată a cauzei, susținând că s-a răspuns la obiecțiuni și că o nouă contraexpertiză nu ar putea releva nimic nou.
Consilier juridic Găman Elena se opune acestei cereri, considerând-o inutilă.
Instanța respinge cererea privind efectuarea unei contraexpertize, având în vedere probele existente la dosar, după care, invocă și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. Coremi S.A CRAIOVA, reprezentată de lichidator judiciar recoredrganizare SPRL Craiova, SC Eduard SRL, prin lichidator judiciar SC BV Consulting SRL SC Cami SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual Practician în insolvență Albu, Municipiul Tg-Jiu, prin Consiliul Local Tg-Jiu, unind excepția cu fondul.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Avocat Homescu Florin, pentru reclamantă, solicită admiterea plângerii , anularea in parte a HCJ nr. 4781 din 24.08.2007 și reconstituirea suprafeței de teren identificată prin raportul de expertiză, iar in privința suprafeței de 1.347 mp solicită reconstituirea dreptului de proprietate, in raport de răspunsul Comisiei Locale. De asemenea, solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, lăsând la aprecierea instanței soluția privind cererea de chemare în garanție. Solicită, totodată, acordarea cheltuielilor de judecată.
Avocat Manta Monica pentru pârâta SC Eurodacos SRL învederează instanței că societatea pe care o reprezintă are interes in cauză dobândit prin actul de adjudecare și în consecință are calitate procesuală și interes, având in vedere că pe o parte din suprafața in litigiu a făcut investiții. Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii față de SC Eurodacos SRL, precizând că există o corespondență in timp a actelor translative de proprietate și că suprafața de 5.855 mp este proprietatea SC Eurodacos prin actul de adjudecare din 2007. Mai arată că suprafața de 7.855,44 mp este justificată prin contractul de vânzare cumpărare din anul 2005 și că ambele suprafețe se regăsesc în certificatul de atestare a dreptului de proprietate. Lasă la aprecierea instanței soluția privind cererea de chemare in garanție. Solicită, totodată, acordarea cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic Găman Elena pentru SC Succes Nic COM SRL arată că excepția pe care a invocat-o a fost in raport de cererea principală, insă pe parcursul dosarului a formulat cerere de chemare in garanție intrucât societatea pe care o reprezintă a avut calitatea de cumpărător de bună credință și s-a constatat că suprafața cumpărată se suprapune parțial pe 1.514 mp cu terenul chemaților în garanție. Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii , cu cheltuieli de judecată, iar in ceea ce privește cererea de chemare in garanție, solicită admiterea acesteia.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu, sub nr. 9324/318/2009, reclamanta Lătescu P. Maria a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală Tg-Jiu pentru aplicarea Legii 18/1991 și Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună modificarea în parte a HCJ nr. 4781/24.08.2007, respectiv nr. curent 4 din tabelul anexă la aceasta, ca fiind netemeinică și nelegală, în sensul reconstituirii dreptului său de proprietate și pentru diferența de 30.336 m.p. teren situat în intravilanul Municipiului Tg. Jiu, cartier Romanești nr. 4, 5 și 8, jud. Gorj și obligarea în solidar a celor două intimate la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de introducerea și susținerea prezentei cauze, potrivit actelor justificative de la dosar.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că bunica paternă, Bistreanu V. Alexandra, a cărei unică moștenitoare legală este în calitate de nepoată de fiică, această calitate și întinderea drepturilor sale succesorale fiindu-i stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 179 din 22.02.1993, eliberat de fostul notariat de Stat Județean Gorj în dosarul succesoral nr. 490/1993, a fost proprietara a trei curele de teren situate în intravilanul Municipiului Tg. Jiu, cartier Romanești nr. 4, 5 și 8, jud. Gorj, cu precizarea că cele de la nr. 4 și 5 formează un singur trup de teren, fiind limitrofe, că tatăl acesteia, Lupulescu Vasile, împreună cu alte persoane, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 29.05.1903 cu Constantin Gărdescu, autentificat sub nr. 1948/29.05.1903, a dobândit în indiviziune cu aceștia terenurile precizate în cuprinsul contractului, că străbunicul său matern, Lupulescu Vasile, în baza actului de partaj voluntar încheiat cu ceilalți cumpărători, transcris sub nr. 2860 din 03.09.1903, a dobândit în deplină și exclusivă proprietate din terenurile cumpărate, terenul în suprafață de "cincisprezece pogoane si trei sute stânjeni pătrați pe lângă Ion Tița în lungime din apa Jiu viu spre răsărit până în șos. comunală Botorogi", că după decesul acestuia, terenul a fost împărțit între cei trei copii ai săi, prin actul de partaj voluntar încheiat între aceștia la 09.08.1938, prin care autoarea sa, Bistreanu Alexandra, a dobândit în deplină și exclusivă proprietate partea de apus a terenului, precizată în lotul nr. I, lit. a din act, în suprafață de peste patru hectare, cu lățimea de 47,5 m.l., care se învecinează la răsărit cu D.N.66 Tg. Jiu - Craiova și Ta apus cu râul Jiu, că din acest teren, autoarei sale, Bistreanu Alexandra, prin procesul-verbal de punere în posesie din 07.12.1998 și titlul de proprietate nr. 1349349 din 23.03.1999 i s-a restituit suprafața de 2.437 m.p. teren, situat în tarlaua 1, parcelele 31,32, 33, 34, 35 și 36, care se învecinează la est cu D.N. 66 și la vest cu Iazul Morii, că prin cererea de reconstituire înregistrată la Primăria Municipiului Tg. Jiu sub nr. 30760/16.09.2005 a solicitat în calitate de moștenitoare legală a acesteia, reconstituirea dreptului său de proprietate și pentru diferența de teren care face parte din cureaua de teren proprietatea autoarei sale, Bistreanu Alexandra, în suprafață de 30.390 m.p., care se învecinează la est cu Iazul Morii și la vest cu râul Jiu, situată în continuarea suprafeței de teren restituită.
A mai arătat reclamanta că prin H.C.J. nr. 4781 din 24.08.2007, care nu i-a fost comunicată și despre existența și conținutul căreia a luat cunoștință prin avocatul său ales în dosarul civil nr. 5754/318/2009 al Judecătoriei Tg. Jiu, la termenul de judecată din 19.06.2009,, i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 7.951 m.p. din acest teren, situată în tarlaua 100, parcela 12, care se învecinează la est cu Iazul Morii și la vest cu D.e. 39, iar, ulterior, i s-a eliberat pentru această suprafață de teren procesul-verbal de punere în posesie din 11.02.2008 și titlul de proprietate nr. 1510967, motiv pentru care solicit modificarea acestei hotărâri, respectiv nr. curent 4 din tabelul anexă la hotărâre, care o privește pe reclamantă, în sensul reconstituirii dreptului său de proprietate și pentru diferența de teren nereconstituită în suprafață de 22.799 mp., care se învecinează la est cu D.e. 39 și la vest cu râul Jiu, că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat de bunicul său matern, Bistreanu Constantin, decedat la 20.02.1981, a cărui moștenitoare legală este în calitate de nepoată de fiică și prin subrogarea în drepturile defunctei sale bunici, și respectiv mame, Bistreanu Alexandru și Tomulescu Veronica, în care sens depune în copie certificatul de moștenitor nr. 365 din 11.05.1981, eliberat de fostul Notariat de Stat Județean Gorj și certificatul de moștenitor nr. 148 din 29.10.2004, eliberat de Notarul Public Anica Merișescu, cu soții Dumitru și Ecaterina Popescu a dobândit în proprietate un teren siliște de casă situat în vatra fostei comune Iași, sat Romanești, jud. Gorj, în prezent în intravilanul Municipiului Tg. Jiu, cartier Romanești nr. 4, jud. Gorj, cu lățimea de 8,6 m.l., care se învecinează la est cu D.N. 66 și la vest cu râul Jiu, iar, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu soții Toma și Măria Talabă a dobândit un teren cu lățimea de 7 m.l., situat în vatra aceleiași localități, în prezent în intravilanul Municipiului Tg. Jiu, cartier Romanești nr. 5, jud. Gorj, care face corp comun cu terenul precizat mai sus, și se învecinează la est cu Iazul Morilor și la vest cu râul Jiu, că din această a doua curea de teren, formată din cele două terenuri precizate mai sus, autoarei sale Bistreanu Alexandra i s-a restituit, cu procesul-verbal de punere în posesie din 07.12.1998 și titlul de proprietate nr. 1349349 din 23.03.1999, suprafața de 1.482 m.p. situată în tarlaua 1 parcelele 16, 17, 20 și 21, care se învecinează la est cu D.N. 66 și la vest cu Iazul Morii, că pentru diferența de teren, în suprafață de 8.925 m.p. cu lățimea de 15,6 m.l., care se învecinează la est cu Iazul Morii și la vest cu râul Jiu, petenta, Lătescu Maria a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea precizată mai sus, iar prin H.C.J. Gorj nr. 4781 din 24.08.2007, ce face obiectul prezentei plângeri i s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de teren de 1.528 , m.p., situată în tarlaua 100, parcelele 1/6 și 15, care se învecinează la est cu Iazul Morii și la vest cu S.C. COREMI S.A., iar, ulterior a fost pusă în posesie prin procesul-verbal din 11.02.2008 și i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 1510967 din 27.02.2008, nu și pentru diferența de teren în suprafață de 7.537 m.p., care se învecinează la vest cu râul Jiu, motiv pentru care solicită modificarea acestei hotărâri și reconstituirea dreptului său de proprietate și pentru această suprafață de teren în baza disp. art. 8 și urm. din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, plângerea fiind întemeiată în drept pe disp. art. 51 din aceeași lege.
În drept și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile legale arătate și disp. art. 274 și 277 C. pr. civ.
În dovedire a depus la dosarul cauzei chitanța nr. 03635698/09.07.2009, adresa nr. 24932/17.06.2009, hotărârea nr. 4781, tabel nominal, o cerere către domnul primar, schița terenului, certificatul de moștenitor nr. 179/22.02.1993, certificatul de moștenitor nr. 365/11.05.1981, certificatul de moștenitor nr. 148/29.10.2004, act de vânzare, titlul de proprietate nr. 1349349/23.03.1999, titlul de proprietate nr. 1510967/27.02.2008, proces verbal de punere în posesie, ) fila 5 - 34 dosar).
În ședința publică din 29.10.2009, s-a încuviințat expertiza tehnică extrajudiciară, solicitată de către avocat Stănică Constantin, în vederea dovedirii faptului că asupra unei părți din terenul în litigiu, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate petentului, sub condiția că în lucrarea de specialitate să se stabilească dacă terenurile cu privire la care petentului i-a fost deja reconstituit dreptul de proprietate, se regăsesc în actele de proprietate deținute de acesta.
În data de 11.01.2010, s-a depus întâmpinare de către pârâta Coremi S.A Craiova, solicitând respingerea acțiunii pentru următoarele considerente: Invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Coremi SA Craiova, motivat de faptul că prin cererea introductivă reclamanta le-a chemat în judecată în calitate de detentor a două suprafețe de teren : de 2.340 mp și respectiv 4.781 mp., că SC Coremi SA Craiova a deținut în proprietate pe raza județului Gorj mai multe suprafețe de teren totalizând 246.958 mp conform CERTIFICATULUI DE ATESTARE A DREPTULUI DE PROPRIETATE seria M10 nr. 0068 emis de Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului la data de 23.04.1993, că dreptul de proprietate a fost înregistrat în registrul de transcripțiuni din cadrul Notariatului de Stat Gorj sub nr. 927 din 03.02.1994, că în prezent SC Coremi SA Craiova nu mai deține nici o suprafață de teren pe raza județului Gorj, acesta fiind înstrăinat către diverse persoane fizice și juridice înainte și în timpul procedurii de lichidare judiciară.
Pentru termenul de 01.07.2011, pârâta SC Succes Nic Com SRL a formulat întâmpinare invocând în apărare excepția procesuală peremtorie a lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că societatea nu poate sta ca pârâtă în acest dosar deoarece, având în vedere faptul că obiectul dosarul dedus judecății este modificarea H.C.J. Gorj și reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, act normativ care prevede că "în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia,..., în fiecare comună, oraș sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusă de primar", astfel încât societatea nu poate avea calitatea de parte care să procedeze sau să fie obligată la reconstituirea dreptul de proprietate al petentei pentru suprafața solicitată.
În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
La data de 01.07.2011, s-a încuviințat proba expertizei specialitatea topografie, pentru identificarea terenului în litigiu, numind expert în cauză pe domnul Toacsen Pantelimon Claudiu, încuviințând propunerile de obiective ale reclamantei, urmând ca expertul să răspundă la aceste obiective.
La data de 30.11.2011 s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de domnul expert Toacsen Ion.
În cauză reclamanta la termenul din 16.12.2011 a formulat obiecțiuni la expertiză depuse prin avocat Dondera Florin Daniel.
La termenul din 22.03.2012, s-a reluat adresă către domnul expert Toacsen P.Ion, pentru a reface raportul de expertiză în sensul de a răspunde la obiectivele nr. 1 și 4 formulate de pârâta SC EURODACOS SRL aflate la fila 269 -270 și la obiecțiunea nr. 4 formulată de reclamantă la primul raport de expertiză aflat la fila 234.
La data de 30.04.2012, s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară (completare la raportul de expertiză) întocmit de domnul expert Toacsen Ion.
În data de 18.06.2012, SC BV Consulting SPRL a formulat precizare, motivat de faptul că prin sentința nr. 313 din data de 16.03.2010 a fost închisă procedura insolvenței în dosarul 81/95/2005 pe rolul Tribunalului Gorj, că conform art. 136 din Legea 85/2006 "prin închiderea procedurii, judecătorul-sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați".
La termenul din 06.12.2012, s-a suspendat judecarea cauzei în baza disp. art. 242 pct.2, C. pr. civ., până la noi stăruințe.
La data de 07.02.2013 s-a reluat adresa către domnul expert Toacsen P. Ion, pentru a răspunde și la obiecțiunea nr. 4 formulată de reclamantă, la primul raport de expertiză, aflat la fila 234, aplicându-i domnului expert amendă judiciară în sumă de 30 lei în baza art. 1081 , pct. 2, lit. c, iar potrivit art. 108 5 c. pr. civ. cel obligat la amendă va putea formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării prezentei încheieri.
La termenul din data de 18.04.2013, s-a emis adresă către Comisia Locală Tg-Jiu de Fond Funciar pentru a preciza dacă pentru cele trei suprafețe de teren solicitate de reclamantă prin cererea înregistrată sub nr. 3836/07.08.2001 s-a dispus înscrierea în anexa 39 la Legea 1/2000 și a se menționa dacă în rezerva Primăriei Tg-Jiu există teren disponibil. De asemenea, se va solicita Comisiei Locale Tg-Jiu să depună la dosar planurile cadastrale întocmite înainte de anul 1958, s-a introdus în cauză chemata în garanție Boșcor Alina Florentina, urmând ca ambii chemați în garanție să fie citați cu copie de pe cererea de chemare în garanție, s-a pus în vedere reprezentantei SC Succes NIC COM SRL să timbreze cererea de chemare în garanție cu taxă de timbru în sumă de 15.574,90 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La data de 09.05.2013, s-a depus întâmpinare de către chemații în garanție Boșcor Gheorghe și Boșcor Alina - Florentina, motivat de faptul că prin cererea de chemare în garanție formulată, pârâta SC SUCCES NIC COM SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în situația admiterii cererii principale, să dispună nezoluțiunea parțială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 186 din 26.05.2008 în ceea ce privește suprafața de 1514 m.p., precum și obligarea noastră la plata sumei de 1.146.390 lei reprezentând prețul plătit pentru întreaga suprafață de teren de 6096 m.p. ce a făcut obiectul vânzării, că în susținerea cererii, SC SUCCES NIC COM SRL a arătat că în anul 2009, reclamanta Lătescu P. Maria a formulat o acțiune în revendicare, solicitând reconstituirea dreptului său de proprietate pentru suprafața de teren ele 30.336 m.p., reclamanta susținând că s-ar suprapune parțial (1514 m.p.) cu terenul ce a făcut obiectul Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 186 din 26.05.2008.
Au mai arătat chemații în garanție PE CALE DE EXCEPȚIE, că invocă excepția tardivității formulării cererii de chemare în garanție, în raport de dispozițiile art. 61 alin. 1 Cod Procedură Civilă, că potrivit art.61 alin. 1 Cod Pr. Civilă "(1) Cererea va fi făcută în condițiile de formă pentru cererea de chemare în judecată. Cererea făcută de pârât se va depune o dată cu întâmpinarea; când întâmpinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai târziu la prima zi de înfățișare", că față de data formulării cererii de chemare în garanție respectiv data de 16.11.2011 și având în vedere faptul că acțiunea a fost formulată data de 16.07.2009, este evident că cererea de chemare în garanție este mult în afara termenului prevăzut în mod imperativ de dispozițiile rt.61 alin. l Cod Pr. Civ., că rațiunea pentru care legiuitorul a introdus acest termen imperativ are în vedere acordarea posibilității chematului în garanție de a formula parări împotriva reclamantului care invocă un drept cu privire la bunul pentru care acesta este chemat în calitate de garant, că în speța dedusă judecății părțile se judecă de aproximativ 4 ani fără ca să li se dea în vreun fel posibilitatea de a formula apărări cu privire la revendicarea suprafeței de 1514 m.p. înstrăinată de aceștia interior nașterii litigiului, respectiv în anul 2008, că prin urmare, față de momentul la care a fost formulată și comunicată cererea de chemare în garanție, consideră că aceasta este tardivă, situație față de care vă solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de chemare în garanție și să respingeți cererea ca fiind tardiv formulată, că în situația în care se va respinge excepția tardivității înțeleg să invoce excepția prescripției dreptului de a formula cererea de chemare în garanție, că cererea de chemare în garanție pentru evicțiunea cumpărătorului împotriva vânzătorului se prescrie în termenul general de prescripție de 3 ani, că trebuie avut în vedere că atât în practică cât și în doctrină părerea este unanimă în sensul că termenul de prescripție începe să curgă de la data la care se produce evicțiunea, că în speța dedusă judecății, presupusa evicțiune se putea produce cel mai târziu în anul 2009, la data la care reclamanta a introdus acțiunea, iar cererea de chemare în garanție ne-a fost comunicată 1-a data de 19.04.2013 este evident că s-a prescris dreptul pârâtei de a solicita chemarea noastră în garanție, că, prescripția dreptului de a formula cererea de chemare în garanție este sancțiunea care intervine împotriva cumpărătorului care a stat în pasivitate, fără să-și exercite dreptul de a chema în judecată pe garant pentru ca acesta să-1 apere împotriva tulburărilor provocate de un terț, că obligația de garanție a vânzătorului trebuie să îndeplinească mai multe condiții, una dintre acestea fiind necesitatea unei acțiuni în justiție intentată de către un terț, în majoritatea cazurilor evicțiunea fiind rezultatul unei acțiuni în justiție.
A mai arătat că în cauză, acțiunea formulată de reclamantă a fost introdusă la data de 16.07.2009, termen de la care începe să curgă termenul de prescripție, posibilitatea pârâtei SC SUCCES NIC COM SRL de a solicita, chemarea în garanție s-a prescris la data de 15.07.2012, termen la care s-au împlinit 3 ani de la data la care s-a născut dreptul material la acțiune al pârâtei, că cererea de chemare în ;garanție este prescrisă și solicită a o respinge, că atât cererea principală formulată de reclamantă, cât și cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă sunt nefondate, că subsemnații au dobândit suprafața de teren de 6096 m.p. cu număr cadastral 3251, înscrisă în CF nr. 13568 a mun. Târg Jiu, în baza Actului de Adjudecare nr.546 din data de 23.10.2006, în urma procesului verbal de licitație din data de 28.09.2006, că la data adjudecării, imobilul a fost intabulat în CF nr. 13568 a localității Târgu-Jiu, iar la momentul la care a fost adjudecat, acest imobil era liber de orice sarcini, așa cum rezultă și din extrasul de carte funciară nr. 25781 din data de 24.11.2006. În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 din Cod. proc. civ.
La data de 30.05.2013 SC SUCCES NIC COM SRL a depus răspuns la întâmpinarea chemaților în garanție BOȘCOR GHEORGHE și BOȘCOR ALINA-FLORENTINA, motivat de faptul că așa cum a arătat, și în cererea de chemare în garanție formulată împotriva garanților BOȘCOR GHEORGHE și BOȘCOR ALINA -FLORENTINA, au solicitat onoratei instanțe de judecată ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se rezolve parțial, în ceea ce privește suprafața de 1.514 mp, suprafață de teren care este deținută în proprietate de societate și care a fost dobândită conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 186 din 26.05.2008 încheiat între chemații în garanție și subscrisa și, având drept obiect terenul a cărui revendicare face obiectul acțiunii principale, și să fie obligați pârâții - chemații în garanție, să le plătească suma aferentă acestei suprafețe de teren, precum și repararea prejudiciului suferit de societate ca urmare a evicțiunii, că sub aspectul invocării de către chemații în garanție a excepției tardividății formulării cererii de chemare în garanție, solicită respingerea acesteia ca fiind neîntemeiată, că față de data promovării/înregistrării acțiunii reclamantei LĂTESCU MARIA, respectiv 16 iunie 2009, nu se poate raporta acest termen la termenul de promovare a cererii de chemare în garanție, că în acest sens învederează instanței de judecată faptul că societatea a fost introdusă în cauză pentru termenul din 06 iunie 2011, când s-a dispus, conform extras ECRIS, ,.se va introduce în cauză S.C. SUCCES NIC COM S.R.L".
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. Coremi S.A, SC Eduard SRL, SC Cami SRL, Municipiul Tg-Jiu și SC Succes Nic Com SRL - Tg-Jiu, excepție pe care o va admite cu următoarea motivare:
Calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat la raportul juridic dedus judecății.
Întrucât obiectul litigiului este plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene Gorj, calitate procesuală pasivă au Comisia Locală de Fond Funciar și Comisia Județeană de Fond Funciar, potrivit art. 44 ind.2 alin.2 din Legea 1169/1997/1991, acestea având atribuții în reconstituirea dreptului de proprietate. Potrivit art. 5 din HG 890/2005 comisiile locale analizează cererile de reconstituire , verifică actele de proprietate și înaintează propuneri de validare și invalidare a dreptului de proprietate, iar Comisia Județeană, potrivit art. 6 din HG 890/2005, verifică legalitatea propunerilor înaintate de Comisia Locală și validează sau invalidează aceste propuneri.
Pârâții care folosesc o parte din terenul în litigiu sunt detentori față de petentă, aceștia neavând atribuții în procesul de reconstituire.
Susținerea pârâților, în sensul că au interes în această cauză pentru că au acte de proprietate pentru terenul în litigiu, nu are relevanță în acest litigiu. Interesul de a-și dovedi proprietatea se justifică într-o eventuală acțiune în revendicare, în care se analizează titlurile de proprietate ale părților. Dacă am considera că detentorii au calitate procesuală pasivă într-o plângere împotriva hotărârii de validare sau invalidare, ar trebui ca aceștia să fie obligați față de petentă, inclusiv la cheltuieli de judecată.
Introducerea în cauză a detentorilor în astfel de cauze, numai pentru opozabilitate, nu este nici în interesul petentului, pentru că acesta ar putea fi obligat (în funcție de soluția dată) și la cheltuielile de judecată efectuate de detentori.
În concluzie, calitatea procesuală pasivă a detentorilor nu poate fi justificată prin faptul că aceștia dețin acte de proprietate pe teren, obligația instanței, în litigiile având ca obiect " plângere împotriva HCJ"; fiind aceea de a verifica îndreptățirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate și nu de a verifica legalitatea actelor detentorilor.
Pe fondul cauzei, instanța constată următoarele:
Prin HCJ nr. 4781/24.08.2007 anexa 38 poziția 4 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petentei în calitate de moștenitoare a autoarei Bistreanu Alexandra, pentru suprafața de 7.951 mp.
Considerând că suprafața reconstituită nu reprezintă suprafața totală din actele vechi de proprietate, petenta a formulat plângerea pentru modificarea hotărârii Comisiei Județene în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferența până la 30.336 mp.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, instanța reține că terenul în litigiu se regăsește parțial în actele de proprietate ale reclamantei.
Terenurile identificate de expert au suprafața de 85-21 mp și respectiv 27.077 mp, identificate în anexa 1 la raport.
Din aceste terenuri, reclamanta face dovada proprietății conform actelor vechi de proprietate, pentru suprafața de 2.536 mp din suprafața identificată de 8.521 mp și pentru suprafața de 5.035 mp din suprafața identificată de 27.077 mp, aceste terenuri fiind individualizate în anexa 2 la raport.
Expertul concluzionează că din suprafața de 2.536 mp, numai suprafața de 304 mp este liberă, restul suprafeței de 735 mp, 207 mp și 572 mp, identificate în anexa 3 sunt ocupate de SC Succes Nic COM SRL, iar suprafața de 718 mp este ocupată de SC Eduard SRL (terenuri colorate pe schiță cu culoarea galbenă).
De asemenea, expertul concluzionează că, din terenul de 5.034 mp suprafața de 4.754 mp individualizată în anexa 3 (colorată cu culoarea portocalie), este ocupată de SC Eurodacos SRL, iar suprafața de 281 mp individualizată în anexa 1 (colorat cu portocaliu) este ocupat de CET Tg-Jiu.
În răspunsul la obiecțiuni, expertul precizează că vechiul curs al Jiului a fost stabilit în baza planurilor cadastrale din anul 1958, limita de vest a terenurilor reclamantei fiind stabilită în funcție de această limită a râului Jiu, iar actele depuse de reclamantă, privind pe numiții Vâlceanu și Moga nu au relevanță pentru că terenul acestora se află la circa 330 m spre nord, iar vechiul curs al Jiului nu a fost paralel cu șoseaua națională Tg-Jiu-Filiași (actualul DE 66) și nu se poate astfel stabili că și terenul reclamantei are aceeași lungime cu terenul nominalizat în actul de partaj al lui Vâlceanu și Moga.
Din adresa nr. 33.307/27.08.2013 emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Tg-Jiu reiese că terenul în suprafață de 1.374 mp situat în tarlaua 100 parcelele 26 și 82, conform planului anexă, poate fi atribuit, având în vedere că acesta este inclus parțial în fâșia de teren care a aparținut autorilor reclamantei.
De asemenea, Comisia Locală precizează că terenul ocupat de societățile comerciale ce au calitatea de părți în dosar, identificat prin expertiză, se poate atribui, prin compensare pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei Locale Tg-Jiu.
Din coroborarea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei cu raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar Toacsen Ion, se reține că reclamanta a făcut dovada că este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate parțial, pentru suprafața de 2.536 mp inclusă în suprafața de 8.521 mp, solicitate de reclamantă, și pentru suprafața de 5.035 mp inclusă în suprafața de 27.077 mp, solicitată de reclamantă.
În consecință, urmează să se dispună anularea HCJ nr. 4781 din 24.08.2007 poziția 4 din tabelul anexă întrucât , în mod eronat, s-a validat doar suprafața de 7.571 mp, să se reconstituie dreptul de proprietate și pentru suprafața de 7.571 mp din care 1.374 mp pe amplasamentul menționat de Comisia Locală prin adresa nr. 33.307/27.08.2013, iar restul de 6.197 mp se va atribui, prin compensare, pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei locale, de aceeași calitate cu terenul identificat în raportul de expertiză.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de SC Succes Nic COM SRL, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 60 C.pr.civ.";partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau despăgubire";.
Având în vedere că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC Succes Nic COM SRL, aceasta nemaifiind parte in dosar, cererea de chemare în garanție rămâne fără obiect.
Cu aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. Coremi S.A CRAIOVA, reprezentată de lichidator judiciar Reco Reorganizare SPRL Craiova, SC Eduard SRL, prin lichidator judiciar SC BV Consulting SRL, SC Cami SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual Practician în insolvență Albu, Municipiul Tg-Jiu, prin Consiliul Local Tg-Jiu și SC Succes Nic Com SRL - Tg-Jiu, și în consecință, va respinge acțiunea față de aceștia, pe excepție, va admite în parte plângerea față de Comisia Locală de fond funciar a Mun. Tg- Jiu și față de Comisia Județeană Gorj, va anula parțial HCJ nr. 4781 din 24.08.2007 poziția 4 din tabelul anexă și va dispune reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea petentei, și pentru suprafața de 7.571 mp, în natură, din care suprafața de 1374 mp pe amplasamentul stabilit de Comisia locală conform adresei nr. 33307/27.08.2013, iar pentru suprafața de 6197 mp, prin compensare, pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei locale, de aceeași calitate cu terenul identificat în raportul de expertiză.
Potrivit art. 5 și 6 din HG nr. 890/2005, comisiile locale analizează cererile de reconstituire și verifică în mod riguros actele de proprietate, iar Comisia Județeană verifică legalitatea propunerilor înaintate de Comisiile Locale.
Având în vedere că cele două comisii nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite de lege, în temeiul art. 274 C.pr.civ. vor fi obligate, în solidar, la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.C. Coremi S.A CRAIOVA, reprezentată de lichidator judiciar Reco Reorganizare SPRL Craiova, cu sediul în Craiova, strada Gheorghe Doja, nr. 66,județul Dolj, SC Eduard SRL, prin lichidator judiciar SC BV Consulting SRL cu sediul în Tg-Jiu, strada Griviței la Complex Comercial Runcu, nr. 32, bl.4, sc.2,ap.17, județul Gorj, SC Cami SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual Practician în insolvență Albu, Municipiul Tg-Jiu, prin Consiliul Local Tg-Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, bd. Constantin Brâncuși, nr. 19, județul Gorj, SC Succes Nic Com SRL - Tg-Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, strada Unirii, nr. 120, județul Gorj și în consecință, respinge acțiunea față de aceștia, pe excepție.
Admite în parte plângerea față de Comisia Locală de fond funciar a Mun. Tg- Jiu, cu sediul în Tg-Jiu, județul Gorj și față de Comisia Județeană Gorj, cu sediul în Tg-Jiu, județul Gorj.
Anulează parțial HCJ nr. 4781 din 24.08.2007 poziția 4 din tabelul anexă.
Dispune reconstituirea dreptului de proprietate, în favoarea petentei Lătescu P. Maria domiciliată în București, str. Elev Ștefănescu, sector 2, nr. 10, bl. 465, sc.A, et.4,ap.30, în natură, și pentru suprafața de 1374 mp pe amplasamentul stabilit de Comisia locală conform adresei nr. 33307/27.08.2013, iar pentru suprafața de 6197 mp, prin compensare, pe un alt amplasament aflat la dispoziția Comisiei locale, de aceeași calitate cu terenul identificat prin raportul de expertiză.
Respinge cererea de chemare în garanție ca rămasă fără obiect.
Obligă Comisia Locală și Comisia Județeană, în solidar, la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29 August 2013, la Judecătoria Târgu-Jiu.
Președinte,
PARASCHIVA CATRINOIU
Grefier,
IRINA ȚĂPUȘ
Red.P.C. /tehnored. A.B. 3 Septembrie 2013
| ← pretenţii. Jurisprudență Prejudicii, daune | Ordonanţă Preşedinţială. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială → |
|---|
