Plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 83 din data de 15.01.2014
Dosar nr. XXXX/193/2012 Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE
GREFIER
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent H. M. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BOTOȘANI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. M., pentru petentul lipsă, lipsă fiind și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă apărătorului petentului cuvântul pe fond.
Av. A., pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea măsurii suspendării permisului de conducere.
În temeiul art. 150 Cod. pr. civ. instanța se socotește lămurită, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de xx.xx.xxxx sub numărul XXXX/193/2012 petentul H. M. cu domiciliul în mun. Botoșani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botoșani a contestat procesul verbal de contravenția seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani cu sediul în mun. Botoșani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoșani. În motivare a arătat că nu e vinovat de nicio contravenție întrucât în timp ce se deplasa pe Calea Națională, dinspre Piața Mare, în dreptul băncii a efectuat viraj la dreapta, la trecerea de pietoni, în timp ce se afla pe marcajul pietonal, un pieton a coborât de pe trotuar. Petentul arată că nu a văzut pietonul deoarece deja trecuse de marcajul pietonal.
A anexat: procesul verbal de contravenție seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și a solicitat administrarea probei testimoniale.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba cu audierea unui martor.
Legal citată intimata a formulat întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor legii, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal cu toate măsurile dispuse prin acesta.
A anexat: originalul procesului verbal de contravenție seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012, raportul agentului constatator, fișa cu imaginile surprinse la momentul săvârșirii contravenției imputate, suportul CD pe care se află înregistrată fapta.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri și cu vizionarea CD-ului ce cuprinde înregistrarea faptei contravenționale imputate.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către SDN Botoșani pentru a preciza dacă pe acel sector de drum sunt două sensuri de mers sau este sens unic.
Analizând materialul probatoriu administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria CC nr.XXXXXXX încheiat la data de 11.02.2012 emis de organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani petentul a fost sancționată în baza art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 pentru fapta prevăzută de art. 135 lit. h din HG 1391/2006. În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 11.04.2012 în jurul orelor 09:09 autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare X XX XXX, care circula pe Calea Națională și efectua virajul la dreapta spre strada Victoriei, nu a acordat prioritate de trecere la doi pietoni angajați în traversarea regulamentară a drumului public, pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, aflată la intersecția străzilor Victoriei cu Calea Nașională. Fapta a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și avizate tehnologic, conform CD-ului și planșelor foto anexate.
Procesului verbal de contravenție face dovada celor menționate în cuprinsul său până la proba contrară, bucurându-se de prezumția de legalitate și de temeinicie ca act administrativ. Această prezumție, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești, astfel că putem afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.
Raportat la garanțiile prevăzută de art.6 CEDO și înțelesul sintagmei "prezumția de nevinovăție", reglementata de paragraful 2 al articolului 6 din Convenție trebuie relevat faptul că judecătorii nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că inculpatul/petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Apoi, sarcina probei aparține celui ce acuză, iar orice îndoială trebuie sa profite celui acuzat [Barbera, Messegue si Jabardo c. Spaniei,]. Totodată, el trebuie informat din timp asupra acuzației ce i se aduce, pentru a avea posibilitatea de a-și pregăti apărarea, singur sau asistat de un avocat.
În sistemul nostru, după cum arătam, procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie. Curtea precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penala, obligă statele să nu depășească o anumita limită. Astfel, în funcție de gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul, se stabilește și limita rezonabilă până la care poate opera o prezumție, totodată, asigurându-se respectarea drepturilor apărării sub toate aspectele.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a se aprecia ca una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe, propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsa.
Această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenție, din moment ce instanța va verifica, oricum, din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absoluta a acestuia. Totodată, în situația în care procesul verbal mai cuprinde alte elemente, spre exemplu este indicat un martor sau un alt mijloc de proba, instanța va dispune din oficiu, independent de cererea petentului în acest sens, administrarea și a acestor probe. Astfel, deși plecând de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va baza doar pe aceasta, fapt pe care reprezintă o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Cu totul altfel este soluția în situația în care agentul nu a constatat personal fapta contravenționala.
Chiar dacă din punctul de vedere al legalității formale procesului verbal de contravenție instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 raportat la descrierea faptei contravenționale și la arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, din analiza probelor aflate la dosar instanța constată că pe fond situația a stat în cu totul alt mod. Astfel, din vizionarea suportului CD și a planșelor foto reiese că trecerea de pietoni nu este situată perpendicular pe trotuarele aferente străzii Victoriei ci, într-o oarecare măsură ating și strada Calea Națională (practic trecerea de pietoni este situată exact pe colțul intersecției). De asemenea, contrar adresei primite de la SDN Botoșani prin care se arată că pe strada Victoriei este sens unic, instanța observă din planșele foto atașate (și mai bine din înregistrarea video) că pe sensul contrar de deplasare a petentului există marcată oblic o parcare cu autoturismele staționate cu partea din față invers direcționată față de sensul de deplasare al petentului. Practic, în ciuda faptului că în acea zonă este sens unic, modul de amplasare a parcării indică în fapt că pe acel sector de drum este permisă deplasarea în ambele sensuri de mers.
Pornind de la aceste constatări, instanța observă în primul rând că autoturismul petentului era deja pe marcajul pietonal la apariția pietonilor în cadru și, în al doilea rând, că pe acea porțiune de drum este permisă deplasarea în ambele sensuri de mers motiv pentru care se aplică regulile aferente priorității de trecere în aceste condiții.
Mai mult decât atât, martorul Z. D., audiat în cauză, confirmă în totalitate susținerile petentului motiv pentru care instanța reține ca adevărată situație de fapt expusă de petent și admite plângerea formulată de H. M. în contradictoriu cu organul constatator Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani și anulează procesul verbal de contravenție seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul H. M. cu domiciliul în Mun. Botoșani, str. X nr.Y, sc. T, et.U, ap. V, jud. Botoșani în contradictoriu cu organul constatator IPJ - Botoșani cu sediul în mun. Botoșani, B-dul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoșani.
Anulează procesul verbal de contravenție seria CC nr.XXXXXXX/11.02.2012.
Exonerează petentul de plata amenzii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi xx.xx.xxxx
PREȘEDINTE, GREFIER
| ← Plângere contravenţională . Jurisprudență Cereri | Contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
