plângere contravenţională. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 1428 din data de 05.12.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. F. S.R.L., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR TONCA SORIN DANIEL și pe intimat MINISTERUL MEDIULUI ȘI PĂDURILOR, GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECȚIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare , se prezintă reprezentantul petentei avocat B.V. , lipsă fiind reprezentanta intimatei .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au fost depuse la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză de către intimată .
Reprezentantul petentei avocat B. V. nu solicită administrarea altor probe.
În baza art. 150 c.pr. civilă , instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei avocat B. V. solicită admiterea plângerii contravenționale , anularea procesului verbal de contravenție , nu solicită cheltuieli de judecată . Arată că , la data efectuării controlului , agenții intimatei au constatat existența unui utilaj în stare de nefuncționare și l-a clasat că " funcționează în alt amplasament " . În realizate stația de sortare era în reparație . De asemenea petenta nu a putut formula obiecțiuni , deoarece singura persoană care putea reprezenta societatea petentă - administratorul acesteia și unicul asociat - nu era prezent , fiind reprezentată de către o persoană , care nu are nici o legătură cu societatea petentă .
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 22 august 2012 , petenta S.C. T. F. S.R.L. , reprezentantă prin administrator - asociat unic - T. S. D. , a solicitat instanței , în contradictoriu cu intimata Ministerul Mediului și Pădurilor - Garda Națională de Mediu - Comisariatul General - Direcția Generală Controlul Poluării , ca prin hotărârea ce o va pronunța , să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 și comunicat cu petenta la 08.08.2012 .
În motivarea plângerii se arată că , potrivit Actului constitutiv al societății petentei înregistrată la O.R.C. cu nr. J05/409/18.03.1996 , administrator și unic asociat , în calitate de persoană fizică este T. S. D..
La data de 17.07.2012 , agentul constatator , ca reprezentant al Gărzii Naționale de Mediu , a descins la Punctul de lucru al petentei din localitatea Brătești , și , în lipsa administratorului , sau al oricărui reprezentant legal al societății petente , a încheiat o Notă de constatare în care a făcut precizări și constatări contradictorii și eronate .
Astfel , se reține în nota de constatare că din reverificarea perimetrului , în prezența d-nei V. A. , nu se mai desfășurau nici un fel de activități pe amplasament " , cu excepția activității de încărcare a materialului brut exploatat , într-un camion .
Prin urmare , s-a reținut că nu se desfășurau nici un fel de activități legate de stația de sortare , al cărei amplasament constituie motivul sancționării contravenționale al societății petente .
Societatea petentă a fost sancționată cu 100.000 lei amendă contravențională pentru motivul că , stația de sortare , conform prevederilor Autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuie să fie amplasată pe platforma betonată , la o distanță de 200 m de carieră . La momentul controlului , cât și înainte de această dată , precum și ulterior încheierii procesului verbal de contravenție , stația de sortare nu se afla în stare de funcționare , motiv pentru care a fost dislocată de pe platforma betonată și depozitată de către administratorul petentei pe un alt loc , în cadrul perimetrului stabilit în Autorizația de gospodărire a apelor nr. 122/10.07.2012 , urmând a fi reamplasată spre funcționare , după efectuarea reparațiilor și amenajărilor care se impun . Așadar , stația de sortare a fost de fapt depozitată într-un alt loc , pe un perimetru autorizat , aflat în proprietatea administratorului , fără a se afla în stare de funcționare . Condiția existenței platformei betonate , potrivit autorizației de mediu , pe care să fie amplasată stația de sortare , este o cerință legală , care se referă la starea de funcționare a acesteia , respectiv , la desfășurarea activității conform destinației sale și , nicidecum la locul de depozitare spre efectuarea de reparații și lucrări de reamplasare .
Astfel , prin procesul verbal de contravenție , societatea petentă arată că , a fost sancționată cu amenda contravențională , pentru existența unui utilaj , care nu se afla în activitate , fapt reținut în actul de control , activitate pe care acest utilaj nu o poate realiza decât cu condiția amplasării pe platforma betonată .
Cu toate că în nota de constatare , la care face trimitere procesul verbal de contravenție , s-a reținut că administratorul societății petente nu se află de față , iar aceasta nu are un alt reprezentant legal , la rubrica "Obiecțiuni " sunt înscrise explicațiile date și semnate de o terță persoană , care nu este nici asociat și nici reprezentant al S.C. T. F. S.R.L.
Administratorul societății petente , a aflat ulterior , că , agentul constatator a solicitat unei persoane pe nume V. A. - care poate fi cel mult un martor la actul de constatare și nicidecum reprezentant al firmei , să-și dea cu părerea în scris și să semneze la rubrica obiecțiuni , rubrică la care puteau fi consemnate exclusiv pozițiile sau punctul de vedere ale administratorului sau ale asociatului unic al societății petente .
Totodată , procesul verbal de contravenție nu cuprinde cerințele prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001 , respectiv obligația agentului constatator de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și care trebuiau consemnate distinct la rubrica "alte mențiuni ".
De asemenea , procesul verbal de contravenție nu respectă nici dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 , privind semnarea acestuia de către contravenient , pe fiecare pagină , sau , când acesta nu este de față , obligația agentului constatator de a face mențiune despre această împrejurare , confirmată de cel puțin un martor .
În cuprinsul procesului verbal de contravenție nu este consemnată identitatea nici unui martor , care să confirme sau să ateste veridicitatea înscrierilor făcute de agentul constatator .
În drept petenta invocă dispozițiile art. 31 alin. 1 , art. 1 , art. 16 ,17 și19 alin. 1 din OG 2/2001 .
În susținerea plângerii petenta depune la dosar , în copii : certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , act constitutiv , proces verbal încheiat la 08.08.2012 , trimiterea procesului verbal de contravenție în domeniul protecției mediului către S.C. T. F. S.R.L. , proces verbal de constatare și sancționare a contravenției seria AA nr. 01750 , Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 de Garda Națională de Mediu .
La data de 18.10.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale , ca neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 17.07.2012 , la punctul de lucru S.C. T. F. S.R.L. situat pe un teren din extravilanul localității Brătești , comuna Răbăgani , jud. Bihor , având număr cadastral 1345/5 , pe care petenta îl deține în baza unui contract de concesiune încheiat cu Primăria comunei Răbăgani , sub nr. 571/25.05.2006 , s-au deplasat doi comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul General , în temeiul HG 112/2009 pentru Organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu și a OUG 195/2005 privind protecția mediului aprobată cu modificări prin Legea nr. 265/2006 , cu modificările și completările ulterioare , în vederea efectuării unui control tematic , operativ și inopinat . La efectuarea inspecției a participat și un reprezentant al Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor , - Serviciul de Investigare al Fraudelor , comisar A. M..
Din partea societății controlate a fost prezentă doamna V. A. A. , având CNP . , , în calitate de împuternicit al societății , conform împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , emisă de administratorul societății , dl. T. S.- D. , pentru a participa la controlul efectuat de Garda Națională de Mediu . Societatea care a făcut obiectul controlului desfășoară activitatea principală de " lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor " cod CAEN 4211 . Urmare a controlului desfășurat în data de 17.07.2012 , comisarii Gărzii Naționale de Mediu , Comisariatul General , au constatat faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 15 alin . 2 din OUG 195/2005 privind protecția mediului , adoptată cu modificări și completări de Legea nr. 265/2005 , care impun obligația titularului unei autorizații de mediu emisă pentru activități cu impact semnificativ pentru protecția mediului de a respecta prevederile impuse de autoritatea competentă pentru protecția mediului prin actele de reglementare , nerespectarea acestei obligații fiind sancționată conform art. 96 alin.3 pct. 11 , cu amendă contravențională de la 50.000 lei la 100.000 lei .
În speță , petenta S.C. T. F. S.R.L. a mutat stația de sortare pe care o deținea în vederea desfășurării activității de extracție calcar industrial și de construcții de pe platforma de beton amplasată la 200 m de carieră , conform prevederilor din autorizația de mediu și a încălcat cerințele impuse de actele de reglementare în domeniul protecției mediului , întrucât a schimbat condițiile de desfășurare a activității autorizate , fără a notifica această modificare autorității competente pentru protecția mediului . În urma verificării au fost întocmite Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 și Procesul Verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr. 01759/24.07.2012 , prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 lei în baza art. 96 alin.3 pct. 11 , coroborat cu prevederile art. 15 alin. 2 din același act normativ .
Art. 15 alin. 2 din OUG 195/2005 privind protecția mediului , adoptată cu modificări și completări din L. 265/2005 prevede în mod expres : titularii planurilor /programelor/proiectelor / activităților au obligația : a) de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare precum și asupra oricăror modificări ale condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării"; .
Art. 96 alin.3 pct. 11 din OUG 195/2005 privind protecția mediului, adoptată cu modificări și completări din L. 265/2005, dispune : " constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7500 lei la 15.000 lei , pentru persoane fizice , și de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoane juridice , încălcarea următoarelor prevederi legale : 11. obligația titularului de a notifica autoritatea competentă pentru protecția mediului când intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actelor de reglementare , sau cu privire la orice modificare a condițiilor care au stat la baza emiterii acestora , înainte de realizarea modificării ".
Cu ocazia deplasării pe teren la punctul de lucru - cariera de calcar Brătești cu stație de sortare , în prezența d-nei V. A. , Comisarii Gărzii Naționale de mediu - Comisariatul General , au reținut următoarele :
• în zona de exploatare a carierei de calcar se desfășurau activități de încărcare a materialului brut exploatat în autocamion , iar la reverificarea perimetrului , în aceeași zi , s-a constatat încetarea activităților de pe amplasament , în timp ce personalul care fusese identificat la prima verificare nu mai era prezent în zonă ;
• din măsurătorile dispuse pe teren , cu dispozitivul din dotarea Gărzii Naționale de mediu - Comisariatul General , GPS-ul tip Explorist 600 , serie S/N 0133925014262 , s-a constatat faptul că amplasamentul zonei de exploatare se încadrează în limitele /coordonatele/ prevăzute în Autorizația de gospodărire a apelor .nr. 122/10.07.2012 și Autorizația de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de AMP Bihor .
• Pe terenul destinat exploatării se găseau utilaje necesare desfășurării activității petentei : concasor , încărcător frontal , excavator , mașină de executat foraje în stâncă și o stație de sortare neamplasată corespunzător .
• Bornele de delimitare a zonei de exploatare au dispărut , deși din declarațiile reprezentantului societății ar fi existat inițial .
• în zona verificată existau la momentul controlului depozitări de deșeuri ( anvelope uzate , uleiuri uzate , fier vechi , saci din hârtie de la explozibilii folosiți ) direct pe sol , fără a fi respectate prevederile legale în domeniul protecției mediului privind colectarea și depozitarea deșeurilor .
Din observațiile directe ale comisarilor Gărzii Naționale de Mediu s-a constatat faptul că stația de sortare , care conform prevederilor Autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 , trebuia să fie amplasată pe platforma betonată la 200 m de carieră , era în fapt "amplasată în zona de exploatare , în punctul delimitat cu aparatul GPS tip Explorist 600 având coordonatele 286-404 E/587-482 N , elevație 177 m ". În cuprinsul Autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Bihor , pentru desfășurarea activității de : Extracție a pietrei ornamentale și a pietrei pentru construcții , extracția pietrei calcaroase , ghipsului , cretei și ardeziei cod CAEN (rev.1)- 1412 sau cod CAEN (rev.2) - 0811 , la Titlul II - instalațiile , măsurile și condițiile de protecție a mediului , pct. 22 Alte amenajări speciale , dotări și măsuri pentru protecția mediului , se precizează în mod expres activitatea desfășurată va avea loc " pe platforma betonată pentru concasare și sortare " , iar Titlul I - Activitatea autorizată , se menționează existența " stației de sortare tip. Exter , Diesel , amplasată la 200 m de cariera , capacitate 120 t/h ".
Conform dispozițiilor legale , petenta a avut obligația de a solicita și obține actele de reglementare pentru a putea desfășura în mod legal activitatea de extracție a materialelor , în speță fiind solicitată autorizația de mediu pentru activitatea de "Extracție a pietrei calcaroase , a gipsului și a cretei " cod CAEN (rev.1) :1412 , care este cuprinsă la punctul 20 din Anexa 1 , intitulată lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu .
Art. 12 alin. (1) din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului dispune :"; desfășurarea activităților existente , precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației integrate de mediu ".
Devenind titulară a unei autorizații de mediu S.C. T. F. S.R.L. a dobândit atât dreptul de a exploata calcar din cariera de calcar Brătești , cât și obligația de a respecta toate prevederile din cuprinsul acestui act de reglementare .
Solicitarea autorizației de mediu implică respectarea unor etape ce au rolul de a asigura desfășurarea activității ulterioare în condiții optime , de siguranță și de protejare a mediului înconjurător , ceea ce implică obligația petentei de a respecta parametrii și condițiile din autorizația de mediu .
Așadar , este evident că respectarea prevederilor din autorizația de mediu se impune cu necesitate tuturor titularilor activităților autorizate , iar petenta S.C. T. F. S.R.L. avea obligația de a se conforma prevederilor autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de autoritatea competentă în protecția mediului APM Bihor . Astfel , în măsura în care a intervenit o modificare a activității concrete a titularului unui act de reglementare , acesta este obligat să notifice autoritatea competentă pentru protecția mediului referitor la orice schimbare a condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării . În prezenta cauză , comisarii Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul General au constatat faptul că , petenta a mutat stația de sortare de pe platforma betonată special amenajată , în vederea desfășurării activității , fără a notifica acest fapt Agenției pentru Protecția Mediului Bihor , înaintea operării acestei schimbări , și , în consecință a funcționat cu încălcarea prevederilor autorizației de mediu emisă în condițiile legii . Acest aspect este relevat și de fotografiile realizate de comisarii ce au inspectat obiectivul , stația de sortare pentru materialul extras , fiind mutată în perimetrul de exploatare al petentei .
Explicațiile ulterioare ale petentei cu privire la faptul că mutarea stației de sortare a fost o decizie a conducerii pentru că stația nu mai funcționa la momentul controlului și că mutarea stației a fost dispusă întrucât urma să fie reparată și amenajată , nu se susțin , deoarece în nota de constatare întocmită cu ocazia deplasării pe terenul deținut de petentă , reprezentantul societății a invocat un alt motiv , care exclude situația nefuncționării stației . Astfel , d-na V. A. a declarat în nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , la fila 4 , că : datorită consumului de motorină mărit , am mutat stația de sortare pentru diminuarea consumului de motorină . Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare ". Prin urmare , motivul dislocării stației de sortare a fost acela al utilității petentei , care în timpul desfășurării activității a decis ca pentru reducerea costurilor de producere ar fi cel mai potrivit să mute stația de sortare de pe platforma betonată , în alt loc decât cel precizat în autorizația de mediu , însă a omis să aducă la cunoștința Agenției pentru Protecția Mediului Bihor , modificarea acestei condiții care a stat la baza actului de reglementare , încălcând dispozițiile art. 96 alin. 3 pct. 1 1 din OUG 195/2005 privind protecția mediului, adoptată cu modificări și completări din L. 265/2005.
În consecință , petenta S.C. T. F. S.R.L. a fost amendată contravențional , iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției și nota de constatare , întocmite în urma controlului , au fost transmise petentei prin poștă în data de 24.07.2012 cu confirmare de primire .
În ceea ce privește susținerea petentei prin care invocă lipsa de calitate a persoanei care a semnat nota de constatare , intimata arată că , agenții constatatori au efectuat inspecția în teren conduși de d-na Veliciu Aurelia , care și-a asumat rolul de reprezentant al societății în baza Împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , semnată și ștampilată de administratorul și asociatul unic al petentei - dl. T. S.D. , care a delegat atribuțiile sale d-nei V. , exclusiv pentru a reprezenta societatea la controlul cu Garda Națională de Mediu . Nota de constatare a fost semnată de împuternicitul legal al societății , comisarii GNM -CG luând la cunoștință și consemnând datele și opiniile acesteia , conform prevederilor legale , fără să-și depășească atribuțiile , întrucât este dreptul agentului economic verificat de a aduce obiecțiuni celor constatate în urma controlului .
Totodată , intimata arată că procesul verbal de constatare și sancționare este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 și 17 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor .
În concluzie , față de cele relatate , intimata solicită respingerea plângerii formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. . , ca neîntemeiată și nelegală și a se menține procesul verbal de contravenție seria AA nr. 01759/17.07.2012 .
În probațiune intimata solicită proba cu înscrisuri , fotografii și înregistrări video .
În drept intimata invocă dispozițiile HG112/2009,OG 2/2001 ,OUG 195/2005 , Ordin MMDD nr. 1798/2007 , art. 115-118 c.pr. civilă .
La data de 23 octombrie 2012 intimata a comunicat la dosar înscrisurile indicate în probațiune aflate la filele 36- 77 din dosar , respectiv : procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AA nr. 07159/24.07.2012 , nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , confirmare de primire poștală , adresele de trimitere prin poștă a notei de constatare și a procesului verbal de contravenție , adresa nr. 486 l și 485 /DGCP/24.07.2012 emise de Garda Națională de Mediu , procesele verbale de afișare a notei de constatare și a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției , carte de identitate a martorului O. C. I. prezent la operațiunea de afișare a notei de constatare și a procesului , cinci fotografii realizate de comisarii Gărzii Naționale de Mediu cu ocazia verificării în teren , autorizația de mediu nr. 262/20.10.2010 emis de Agenția pentru Protecția Mediului Bihor , Contract de concesiune nr. 571/25.05.2006 , schițe ale terenului concesionat , respectiv plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate concesionat , fișa de localizare a perimetrului de exploatare , cerere de solicitare informații a petentei S.C. T. F. S.R.L. către OCPI Bihor pentru terenul luat în concesiune , Certificat de înregistrare a petentei S.C. T. F. S.R.L. , certificat constatator pentru punctul de lucru deschis în Răbăgani , CF 1111 pentru imobilul cu nr. top. 1345/5 jud. Bihor , împuternicire nr. 88/17.07.2012 , carte de identitate a reprezentantei V. A. , Autorizație de gospodărire a apelor nr. 122/10.07.2012 , Autorizație de mediu nr.57/16.03.2011 .
În ședința publică din 31 ianuarie 2013 a fost încuviințată proba testimonială cu martora V. A. A. , solicitată de petentă .
Din declarația martorei V. A. A. se reține că aceasta a participat la un control efectuat de către agenții intimate , la punctul de lucru din Vărășeni , al S.C. T. F. S.R.L. Arată că , nu are nici o calitate în cadrul acestei societăți , dar a primit agenții intimatei . La momentul controlului , a dorit să părăsească sediul firmei , iar agenții intimatei intrau , astfel că nu a putut evita întâlnirea cu aceștia . La insistențele unui domn de la Garda de Mediu a întocmit împuternicirea care există la dosar , la fila 68 , care i-a fost prezentată de către instanță , pe care a întocmit-o în totalitate , a semnat-o și a ștampilat-o . Insistențele persoanei de la Garda de Mediu au fost datorită faptului că , administratorul societății lipsea , și deși i-a comunicat că nu are nici o calitate în cadrul societății , precum nici să reprezinte societatea , acesta i-a spus că nu este nimic , și să întocmească o împuternicire pentru a suplini lipsa administratorului . Agenții intimatei i-au solicitat martorei documente , pe care le-a pus la dispoziție , după care s-au deplasat în cariera aparținând S.C. T. F. S.R.L. , unde , s-a constatat că nu se lucra , însă stația de sortare era mutată cu circa 200 mp de locul în care era emisă autorizația de exploatare - mediu , datorită faptului că aceasta era defectă și se făceau lucrări de revizuire . În luna mai 2012 a fost depusă de societatea petentă o cerere privind revizuirea autorizației de mediu , revizuire care privea permisul nou de exploatare și amplasamentul stației de sortare . De asemenea , s-a revenit cu o nouă cerere în luna septembrie , pentru care s-a emis răspuns favorabil . Consemnarea din nota de constatare încheiată la 17.07.2012 îi aparține , la rubrica obiecțiuni , prin care a indicat că , datorită consumului de motorină mărit a mutat stația de sortare pentru diminuarea consumului , ca urmare a întrebării care a fost motivul pentru care s-a procedat la mutarea acestuia . Stația de sortare a fost mutată ca urmare a încheierii contractului de prestări servicii încheiat cu societatea care efectua reparațiile . Totodată martora arată că , nota de constatare a fost întocmită cu acea ocazie , însă nu a semnat la rubrica numele și semnătura reprezentantului societății , unde apare numele său , deoarece a considerat că nu are nici o calitate în societate , însă la rubrica obiecțiuni din aceeași notă de constatare , semnătura îi aparține . Nu a avut din partea administratorului societății nici o procură specială în ceea ce privește reprezentarea în relația cu Garda Națională de Mediu , iar împuternicirea existentă la dosar i-a fost dictată de către persoana din cadrul Gărzii Naționale de Mediu , pe care a scris-o . Cunoaște semnătura administratorului petentei , care este cea de pe contractul de prestări servicii . La momentul la care a scris și întocmit împuternicirea de la dosar , a fost prezent un lucrător din cadrul Poliției Bihor , însă nu are cunoștință dacă acesta a avut vreo reacție sau dacă a realizat ce se întâmplă și nu știe dacă acesta era atent la momentul la care a întocmit împuternicirea .
La termenul de judecată din 7 martie 2013 petenta a depus la dosar în probațiune contractul de prestări servicii nr. 4 din data de 20 iunie 2012 , iar la solicitarea intimatei a fost încuviințată cererea de suplimentare a probațiunii cu martorul A. M..
La solicitarea instanței cu privire la faptul dacă în anul 2012 au fost formulate cereri de revizuire a autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 de către petenta S.C. T. F. S.R.L. , la data de 2 aprilie 2013 intimata a comunicat la dosar faptul că adresa instanței a fost transmisă spre competentă soluționare organului care a emis autorizația de mediu .
Astfel , la data de 9 aprilie 2013 , Agenția pentru Protecția Mediului Bihor , prin adresa nr. 5063/S.A.A.A./03.04.2013 a comunicat originalul cererilor formulate de către S.C. T. F. S.R.L. , respectiv cererea nr. 55 din 21.05.2012 pentru revizuirea autorizației de Mediu nr. 262/20.10.2010 , înregistrată la A.P.M. Bihor cu nr. 8416/21.05.2012 , cererea nr.95/10.09.2012 pentru revizuirea Autorizației de Mediu nr. 262 din 20.10.2010 depusă de către S.C. T. F. S.R.L. și înregistrată la A.P.M. Bihor cu nr. 15212 /13.09.2012 , precum și notele de constatare nr. 8/08.06.2012 și 102/01.10.2012 încheiate de reprezentantul A.P.M. Bihor cu ocazia verificării amplasamentului . Totodată, au fost comunicate adresa nr. 18180/29.10.2012 transmisă de către A:P.M. Bihor către societatea petentă în vederea completării documentației de solicitare de revizuire a autorizației de mediu , adresa nr. 144/08.11.2012 transmisă de societatea petentă pentru depunerea completărilor solicitate , adresa nr. 452/30.10.2012 cu anexele nr. 5 și 6 emise de Agenția Națională pentru Resurse Minerale , Compartimentul Inspecție Teritorială Oradea , prin care se certifică emiterea Permisului de exploatare nr. 15245/05.05.2012 de către A.N.R.M. și valoarea garanțiilor financiare pentru refacerea mediului , Decizia nr. 302/16.11.2012 emisă de A.P.M. Bihor privind emiterea autorizației de mediu revizuită conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007 , pentru S.C. T. F. S.R.L. . - Carieră calcar Brătești , precum și Autorizația de mediu nr. 262/20.10.2010 revizuită la data de 14.01.2013 , emisă de A.P.M. Bihor
La termenul de judecată din 18 aprilie 2013 a fost audiat martorul A. M. din a cărui declarație se reține faptul că ,a participat la controlul efectuat la societatea petentă , control ce a durat circa 5-6 ore . În ceea ce privește împuternicirea emisă pe seama doamnei V. , aceasta nu a fost încheiată în prezența sa și crede că nici în prezența celorlalți inspectori care au participat la control . Această persoană , d-na V. a predat inspectorilor de la Garda de Mediu mai multe documente , printre care și împuternicirea . De asemenea , a discutat telefonic cu T. S. , datorită faptului că el era din județ , iar ceilalți inspectori din București , care i-a comunicat că este plecat din localitate și nu poate fi prezent la controlul ce urmează a fi efectuat , însă documentele vor fi puse la dispoziție de către doamna V. , cu privire la societate . Constatările menționate în procesul verbal încheiat s-au făcut cu ocazia controlului referitoare la stația de sortare , iar la fața locului a constatat că , aceasta nu era în stare de funcționare , era un camion care staționa și două persoane erau prezente . A participat la controlul efectuat la societatea petentă , ca urmare ca calității pe care o are la Poliția Judiciară , respectiv Serviciul de Investigare a Fraudelor și a participat împreună cu Comisarii Gărzii de Mediu la mai multe controale , în vederea cercetării infracțiunilor și a altor abateri , însă nu își mai aduce aminte dacă a semnat cu ocazia controlului vreun înscris referitor la acesta . Totodată , d-nei V. i s-a solicitat să arate calitatea în care reprezintă societatea , iar aceasta le-a comunicat că reprezintă societatea , însă nu a indicat în ce calitate , iar administrator este T. S. . După discuțiile purtate cu privire la documentele societății , acestea au fost prezentate de către d-na V. . Martorul nu știe cine a redactat sau semnat împuternicirea .
La termenul de judecată din 18 aprilie 2013 petenta a depus la dosar , în probațiune , contractul de concesiune nr. 571/15.05.2006, plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate , fișa de localizare a perimetrului de exploatare întocmite de Dovlete Cristian , cererea nr. 95/10.09.2012 adresată Agenției pentru Protecția Mediului Bihor , cererea nr. 55/21.05.2012 adresată Agenției pentru Protecția Mediului Bihor.
De asemenea tot la termenul de judecată din 18 aprilie 2013 a fost încuviințată proba cu efectuarea unei expertize grafologice prin care să se stabilească dacă semnătura de pe înscrisul intitulat "împuternicire cu nr. 88/17.07.2012 " aparține sau nu , administratorului societății petente T. S. D. , sens în care , la solicitarea instanței , la data de 11.06.2013 intimata a înaintat în original împuternicirea nr. 88/2012 , având ca și acte de comparație specimenul de semnătură luat administratorului T. S. D. în fața instanței, în ședința publică din data de 16.05.2013, contractul de concesiune nr.571/15.05.2007 încheiat între Primăria Comunei Răbăgani, în calitate de concedent și S.C. T. F. S.R.L. , în calitate de concesionar, la data de 15.05.2006, precum și împuternicirea nr.88/17.07.2012 prin care a fost împuternicită doamna V. A.A. să reprezinte societatea S.C. T. F. S.R.L. la controlul efectuat de intimată precum și cererea formulată de T. S. D. către S.C. I. P. S.R.L. din data de 02.05.2012 , bon de consum din 14.05.2012 , bon de consum din 15.05.2012 .
La data de 19 noiembrie 2013 s-a comunicat la dosar de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara , raportul de expertiză criminalistică nr. 125/19.11.2013, din a cărui concluzii se reține că " semnătura de pe actul intitulat Împuternicire " scris pe numele T. S. D. cu nr. 88/17.07.2012 , nu a fost executată de numitul T. S. D. .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanța reține în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 de către agenții intimatei , s-a reținut în sarcina petentei S.C. T. F. S.R.L. săvârșirea contravenției prevăzută de art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG 195/2005 coroborată cu art. 15 alin. 2 lit. e din același act normativ , fiind sancționată cu suma de 100.000 lei .
În fapt , s-a reținut că la data efectuării controlului , respectiv 17.07.2012 , pe amplasamentul carierei de calcar din Brătești , în zona de exploatare a fost identificată o stație de sortare , care , conform autorizației de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuia să fie amplasată pe platforma betonată , la 200 m de carieră , iar societatea nu a notificat APM pentru modificarea survenită și anume , relocarea stației de sortare din vechiul amplasament pe noul amplasament , în zona de exploatare , astfel că , au fost încălcate prevederile mai sus arătate .
Din înscrisurile depuse la dosar , instanța reține faptul că societatea petentă are ca și obiect de activitate principală lucrări de construcții a drumurilor și autostrăzilor , cod CAEN 4211 , conform certificatului de înregistrare ORC , fila 6 din dosar . Conform actului constitutiv al societății , fila 7 din dosar , instanța reține că domnul T. S. D. are calitatea de unic asociat , în conformitate cu prevederile L. 31/1990 .
Ca urmare a obiectului de activitate , această societate a procedat la concesionarea unei suprafețe de teren aflate în proprietatea comunei Răbăgani , fiind astfel încheiat contractul de concesiune nr. 571/05.05.2006 , filele 60-63 din dosar . Obiectul acestui contract de concesiune l-a constituit suprafața de 0,95 ha teren , având ca destinație deschiderea unei cariere de piatră ce va funcționa , după încheierea lucrărilor de amenajare pentru beneficiul cetățenilor din comuna Răbăgani , fiind identificat terenul cu imobilul nr. top. 1354/5 . Ca urmare a încheierii acestui contract , a fost întocmit planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate , filele 64-65 din dosar , în care a fost identificat terenul.
În urma concesionării suprafeței de teren mai sus arătată , petenta a solicitat Agenției Pentru Protecția Mediului Bihor , în vederea îndeplinirii în bune condiții a activității și în conformitate cu dispozițiile legale , emiterea Autorizației de Mediu , având ca obiect extracția pietrei ornamentale și a pietrei pentru construcții , extracția pietrei calcaroase , gipsului , cretei și ardeziei , conform codului CAEN REV 1 : 142 și REV 2 : 0811 pentru punctul de lucru Cariera de Calcar Brătești , cu stație de sortare .
În acest sens , ca urmare a documentației depuse de către petentă , înregistrată la APM Bihor sub nr. 7336/10.06.2010 a fost emisă Autorizația de Mediu nr. 262/20.10.2010 pe o perioadă valabilă de 10 ani de la data eliberării , cu următoarele condiții : valabilitatea acesteia doar pentru perimetrul indicat , respectiv nr. top. 4045-00-33 cu S= 10.000 mp având coordonatele descrise în acesta ; la obținerea unui alt permis de exploatare pentru un nou perimetru se va solicita revizuirea Autorizației de Mediu , conform Ordinului M.M.D.D. nr. 179/2007 , după obținerea în prealabil a acordului de mediu ; Titularul Autorizației de Mediu va notifica APM Bihor , dacă intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actului de reglementare precum și asupra oricăror modificări ale condițiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării ; stația de sortare tip Exter Diesel amplasată la 200 m de carieră ,având capacitatea de 120 t/h , precum și alte condiții și obligații de îndeplinit pentru petentă .
La data de 17.07.2012 , la punctul de lucru mai sus arătat al petentei s-au prezentat doi comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu , în temeiul HG 112/2009 , pentru Organizarea și Funcționarea Gărzii Naționale de Mediu și a OUG 195/2005 privind Protecția Mediului aprobată cu modificări prin L. 265/2006 , în vederea efectuării unui control tematic , operativ și inopinat . La efectuarea inspecției a participat și un reprezentant al Inspectoratului de Poliție al Județului Bihor - Serviciul de Investigare al Fraudelor , dl. comisar de Poliție A. M..
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar , respectiv întâmpinarea intimatei - filele 27-32 , a Notei de constatare nr. 157/17.07.2012 instanța reține că din partea petentei a fost prezentă doamna V. A. și s-a consemnat că aceasta este reprezentantul societății , conform împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , fila 68 din dosar .
Din analiza acestui înscris , instanța reține că administratorul societății petente a împuternicit-o pe V. A. A. , pentru a reprezenta societatea petentă la controlul efectuat de Garda Națională de Mediu , împuternicire care a fost ștampilată cu ștampila societății și semnată .
Agenții intimatei , împreună cu V. A. A. s-au deplasat în teren , unde era cariera de piatră Brătești cu stație de sortare și s-a reținut de către comisarii intimatei că , aceasta din urmă , a fost mutată de unde trebuia să fie amplasată , respectiv de pe platforma betonată la 200 m de carieră , conform, Autorizației de Mediu nr. 262/2010 , fiind amplasată în zona de exploatare . S-a constatat de asemenea că , în zona de exploatare a carierei de calcar se desfășurau activități de încărcare a materialului brut exploatat în camion , iar la reverificarea perimetrului , în aceeași zi , s-a constatat încetarea activităților de pe amplasament , în timp ce personalul ce fusese verificat la prima verificare , nu mai era în zonă . S-a constatat de asemenea că , amplasamentul zonei de exploatare se încadrează în limitele / coordonatele prevăzută în Autorizația de gospodărire a apelor nr. 122/2012 și Autorizația de Mediu nr. 262/2010 emisă de AMP Bihor . La fața locului , comisarii intimatei au efectuat un set de 5 fotografii , care au fost depuse la dosar , filele 36-38 .
În nota de constatare nr. 157/17.07.2012 depusă la dosar , filele 13-16 instanța reține că s-a consemnat faptul că din reverificarea perimetrului , în prezența doamnei V. A. nu mai desfășurau nici un fel de activități pe amplasament , personalul verificat la prima verificare nu mai era prezent pe amplasament . De asemenea , la rubrica măsuri stabilite , din aceeași notă de constatare s-a consemnat la obiecțiuni : că datorită consumului de motorină mărit am mutat stația de sortare pentru diminuarea consumului de motorină , Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare . Acest fapt a fost relatat de către doamna V. A. și semnat de către ea , fapt confirmat cu ocazia audierii în calitate de martor a acesteia , în ședința publică din 7 martie 2013 .
În ceea ce privește pe administratorul societății petente , instanța reține din nota de constatare nr. 157/2012 , cât și din depoziția martorului A. M. , care a participat la controlul efectuat la 17.07.2012 , că acesta nu era în localitate și s-a luat legătura telefonică cu el , astfel cu nu a fost prezent nici la momentul efectuării controlului , nici la momentul întocmirii notei de constatare nr. 157/2012 și nici a procesului verbal contestat .
Cu privire la fapta reținută în sarcina petentei , instanța reține că, aceasta într-adevăr a mutat stația de sortare de pe amplasamentul pentru care a fost emisă Autorizația de Mediu nr. 262/2010, respectiv de pe platforma betonată în zona de exploatare , fapt confirmat și de fotografiile efectuate cu ocazia controlului de către comisarii intimatei , filele 36-38 din dosar . Instanța reține însă că , mutarea stației de sortare a avut loc datorită faptului că aceasta era defectă , așa cum rezultă din motivarea cererii petentei , precum și din depoziția martorei Veliciu Aurelia . Această stare de fapt se coroborează și cu contractul de prestări servicii nr. 4 din 20.06.2012 , filele 88-90 din dosar , încheiat între petentă și S.C. T. M. S. S.R.L. , obiect al acestui contract constituindu-l efectuarea unor servicii specifice de întreținere , revizii și reparații , la stația de sortare din dotarea petentei de tipul "intervenție la cerere"; . În sprijinul acestui fapt constituie și consemnările intimatei din nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , cât și din întâmpinarea depusă la dosar , din care instanța reține că la momentul efectuării controlului nu se desfășurau nici un fel de activități pe amplasament . În ceea ce privește consemnările din înscrisurile mai sus arătate din care rezultă că a avut loc o primă verificare în zona de exploatare a carierei , nu se coroborează cu nici un înscris aflat la dosar. Mai mult decât atât , dacă ar fi avut loc o deplasare anterioară în teren , la care s-ar fi constatat săvârșirea unor contravenții de către petentă , comisarii intimatei aveau posibilitatea și erau obligați , conform dispozițiilor legale ce reglementează activitatea Gărzii Naționale de Mediu să întocmească , la momentul constatării efective a contravenției , procesul verbal de contravenție și nota de constatare pe baza celor reținute efectiv .
Față de înscrisurile mai sus arătate instanța consideră că , petenta nu se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa , deoarece la momentul efectuării controlului stația de sortare nu funcționa deoarece era defectă , iar faptul că a fost mutată de pe locul în care a fost autorizată să funcționeze , nu a fost cu scopul de a încălca dispozițiile Autorizației de Mediu și ale OUG 195/2005, ci pentru a putea fi reparată , conform contractului de servicii nr. 4 din 20.06.2012 . Mai mult decât atât , petenta a solicitat Agenției pentru Protecția Mediului Bihor revizuirea Autorizației de Mediu nr. 262 /20.10.2010 la data de 21.05.2012 înregistrată sub nr. 55 și ulterior , la data de 10.09.2012 sub nr. 95 , iar ca urmare a cererilor formulate de către aceasta a fost revizuită Autorizația de Mediu la 14.01.2013 . Din nota de constatare încheiată la 08.06.2012 , cu ocazia verificării amplasamentului în vederea emiterii/revizuirii/prelungirii Autorizației de Mediu de către Agenția pentru Protecția Mediului Bihor , filele 100-103 din dosar , la rubrica concluzii se consemnează că deoarece activitatea se desfășoară pe același amplasament / perimetru de extracție , în condițiile în care a fost autorizată conform Autorizației de Mediu nr. 262 din 20. 10. 2010 , nu este necesară revizuirea autorizației . Această notă de constatare a fost întocmită ca urmare a cererii efectuată de către petentă și înregistrată sub nr. 55/21.05.2012 în vederea revizuirii Autorizației de Mediu nr. 262/20.10.2010 . Astfel că , raportat și la aceste înscrisuri , la nici o lună de la data constatării celor mai sus de către persoanele împuternicite din cadrul Agenției pentru Protecția Mediului Bihor să se constate de către Comisarii Gărzii Naționale de Mediu , faptul că s-a săvârșit o contravenție , tocmai raportat la acest aspect apare ca fiind inadmisibil .
De asemenea , instanța reține că din înscrisurile mai sus arătate buna credință a petentei , în sensul dorinței de a-și desfășura activitatea în conformitate cu respectarea legislației ce reglementează protecția mediului .
Pentru toate motivele mai sus expuse , instanța consideră că în speță petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei pentru care a fost sancționată .
În ceea ce privește modalitatea în care petenta a fost reprezentată cu ocazia controlului de către doamna V. A. , instanța reține că aceasta nu are nici o calitate în cadrul societății petente , conform actului constitutiv al acesteia și nici nu a fost împuternicită pentru a o reprezenta în conformitate cu dispozițiile legale ce reglementează instituția reprezentării .
Astfel că , așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar , petenta ar fi fost reprezentată de către doamna V. A. , în baza împuternicirii nr. 88 /17.07.2012 . Această împuternicire a fost ștampila societății petente , însă nu și semnată de către administratorul acesteia , fapt confirmat de Raportul de expertiză criminalistică nr. 125/19.11.2013 în care s-a reținut la capitolul "concluzii " că semnătura nu a fost executată de către numitul T. S. D.
Afirmațiile intimate din întâmpinare , conform cărora că doamna V. A. și-a asumat rolul de reprezentant al societății , în baza împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , semnată și ștampilată de administratorul și asociatul unic al petentei , domnul T. S. D. , care a delegat atribuțiile sale doamnei V. , nu pot fi luate în considerare de către instanță având în vedere concluziile raportului de expertiză mai sus arătat , cât și faptul că , pentru a putea reprezenta o societate în raport cu alte instituții , trebuie să existe o împuternicire expresă din partea persoanei îndreptățite să o acorde și nu prin asumarea unui rol, cum a afirmat intimata .
În speța de față , administratorul petentei , a indicat în mod concret că nu a împuternicit-o pe doamna V. A. pentru a reprezenta societatea cu ocazia controlului , nu a întocmit împuternicirea nr. 88/17.07.2012 , astfel că toate consemnările și afirmațiile făcute de doamna V. A. cu ocazia controlului , nu pot fi luate în considerare , deoarece au fost făcute de către o persoană care nu avea nici o calitate , nici de împuternicit , nici de reprezentant .
În ceea ce privește înscrisul de care se prevalează intimata , respectiv împuternicirea nr. 88 /17.07.2012 este lovit de nulitate absolută , deoarece nu a fost întocmit , semnat și ștampilat de către administratorul societății petente și nici nu reprezintă voința acestuia .
Față de cele de mai sus , în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG 2/2001 , instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. ., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR T. S. D. - în contradictoriu cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ȘI PĂDURILOR, GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECȚIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, București, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. și va dispune anularea procesului verbal de contravenție seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 , ca fiind netemeinic și nelegal .
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ȘI PĂDURILOR, GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECȚIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, București, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. și în consecință :
Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 , ca fiind netemeinic și nelegal .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05 decembrie 2013
| ← acţiune în constatare | evacuare. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
