plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 1128 din data de 24.10.2013

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. C., intimat GHENȚ FLORIAN ADRIAN și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei avocat R. C. A. , lipsă fiind părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care :

Reprezentantul petentei avocat R. C. A. depune la dosar chitanța nr. 4499728/1 eliberat că Unitatea CEC Bank Deva prin care a achitat diferența de onorar experți în valoare de 3911,70 lei . Arată că , acceptă concluziile raportului de expertiză , nu solicită administrarea altor probe.

În baza art. 150 c.pr. civilă , instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul petentei avocat R. C. A. solicită admiterea plângerii contravenționale ; a se dispune exonerarea petentei de la plata sancțiunii aplicată prin aceasta ; obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în valoare de 8960 lei reprezentând onorar experți și onorar avocat . Depune la dosar notă de cheltuieli și concluzii scrise . În motivare arată că , în mod eronat s-a reținut culpa comună , în cauză existând doar culpa exclusivă a intimatului G. F. . Astfel cum rezultă din declarația martorului F. C. , aflată la fila 55 din dosar , care a fost martor ocular și potrivit căruia : " la un moment dat , într-o curbă ușoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiță albă, care depășea axul drumului , motiv pentru care a virat ușor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , și , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între mașina care rula în spatele său BMW X5 și dubița albă , cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda sa de mers. " .

Alături de declarația martorului , astfel cum rezultă din noul raport de expertiză , fila 10 , experții auto confirmă faptul că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa .

INSTANȚA

Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță la data de 01 iunie 2011 , petenta M. C. a solicitat instanței , în contradictoriu cu intimata IPJ Bihor , ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr. 8846176 , exonerarea petentei de la plata amenzii de 402 lei , având în vedere că cele reținute prin acesta nu corespund realității .

În motivarea plângerii petenta arată că , conținutul procesului verbal de contravenție nu corespunde cu realitatea și , de asemenea , nu este complet lizibil .

Astfel , la rubrica alte mențiuni , nu a declarat nimic și nu a semnat această rubrică , iar în cuprinsul procesului verbal apare consemnat "Nu recunoaște . Nu se afla sub influența băuturilor alcoolice , test 102 …negativ ". Petenta arată că , nu a fost întrebată dacă are de făcut obiecțiuni privind tamponarea , deși la fața locului a expus toate obiecțiunile cu privire la incidentul rutiere , însă la încheierea procesului verbal nu a participat , iar când la semnat la rubrica alte mențiuni nu era inserat nimic , exemplarul doi al procesului verbal fiindu-i înmânat după ce agentul de poliție a intrat cu acesta în altă încăpere și nu era rupt de la cotor , revenind cu actele petentei și cu procesul verbal de contravenție rupt de la cotor , pe care i l-a înmânat . Petenta arată de asemenea că , nu ea a încălcat axul drumului , ci șoferul autoturismului BH 10 HFM , care a acroșat autoturismul său , iar dacă nu vira dreapta , o tampona frontal.

În dovedirea plângerii sale solicită a fi audiat martorul Fâșie Claudiu , care circula în fața autoturismului său în momentul premergător accidentului . De asemenea , tot în dovedirea plângerii , petenta solicită încuviințarea probei cu efectuarea unui raport de expertiză tehnică auto, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului și poziția celor două autovehicule în momentul impactului .

În susținerea plângerii petenta depune la dosar procesul verbal de contravenție seria CC nr. 8846176 întocmit la 16.05. 2011 .

La termenul de judecată din 20 octombrie 2011 , instanța , având în vedere dispozițiile OUG 195/2002, a introdus în cauză pe intimatul G. F. A. - persoană implicată în accident și societatea de asigurare Omniasig .

Prin încheierea de ședință din 2 februarie 2012 , instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul F. C. precum și proba cu expertiza tehnică auto , încuviințându-se expertul asistent din partea petentei - C. M. .

Din declarația martorului F. C. se reține că în cursul lunii mai a anului 2011 , se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ruta Pocola - Beiuș , cu o viteză de cca. 80 km/h , iar în spatele său rula un autoturism BMW X5 . La un moment dat , într-o curbă ușoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiță albă , care depășea axul drumului , motiv pentru care a virat ușor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , și , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între mașina care rula în spatele său ,BMW X5 și dubița albă cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda lui de mers . Conducătorul autoturismului BMW X5 a rulat în spatele său pe o distanță de cca. 3 km până la momentul producerii accidentului , fără să aibă intenția de a-l depăși pe martor . Martorul arată că ,s-a uitat des în oglinda retrovizoare deoarece îi plăcea autoturismul . După producerea accidentului a sunat la poliție și a acordat ajutor conducătorului autoturismului BMW X5 , care era o doamnă , ajutând-o să iasă din autoturism . Martorul a stat cam ½ oră cu agenții de poliție , care au sosit la locul accidentului și în perioada în care aceștia au efectuat măsurătorile a încercat să le explice ceea ce s-a întâmplat și faptul că a văzut efectiv cum s-a produs impactul , însă aceștia au spus că nu a văzut nimic . După producerea impactului , cele două autoturisme implicate s-au oprit la cca. 500 m unul de celălalt și a văzut cum autoturismul care rula în spatele său marca BMW X5 a pierdut controlul datorită impactului . După răspunsul agenților de poliție , cum că nu a văzut nimic , a fost indignat , motiv pentru care i-a spus petentei numele său și numărul de telefon , comunicându-i totodată că în eventualitatea unui proces, se va prezenta ca martor , raportat la cele constatate cu ocazia accidentului .

La data de 7 februarie 2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică auto întocmit de către expertul L. L. , iar la data de 14.03.2013 a fost depus la dosar anexa la raportul de expertiză cuprinzând punctul de vedere al expertului C. M. .

Având în vedere că există contradicții între concluziile celor doi experți , precum și faptul că expertul L. L. a avut în vedere și alte probe decât cele existente la dosar , a fost încuviințată efectuarea unui nou raport de expertiză dintr-o comisie de trei experți din cadrul Biroului Local de Expertize din cadrul Tribunalului Arad .

La data de 11 septembrie 2013 a fost depus la dosar noul raport de expertiză , efectuat de către experții P. I. , L. D. și T. Gh. A. .

În concluziile raportului de expertiză se arată că , raportat la probatoriul existent la dosar , la momentul producerii impactului , autoturismul Ford Tranzit BH 10 HFM , se poziționa cu roțile de pe partea stângă pe contrasens , intrat cu circa o treime din gabaritul său pe lățime, iar impactul între cele două autoturisme are loc cu părțile frontale stânga față , pe sensul de mers Pocola - Beiuș .

În ceea ce privește dinamica producerii accidentului , experții arată , că în timp ce se deplasa pe banda sa de mers , petenta , conducând autoturismul BMW X5 , având în fața sa autoturismul Audi condus de F. C. - audiat ca martor în cauză , care se deplasa în aceeași direcție și sens de mers cu petenta , observă în fața sa , circulând din sens opus , un autovehicul de culoare albă , respectiv cel condus de persoana implicată în accident G. F. A. . Petenta , având în fața sa autoturismul Audi , nu observă că autoturismul condus de persoana implicată în accident marca Ford , se poziționa pe axul drumului și se deplasa cu roțile din stânga pe contrasens . Martorul F. C. , observând pericolul în fața sa , respectiv , intrarea pe sensul său de deplasare a autovehiculului marca Ford , a încercat evitarea impactului prin viraj spre dreapta sa , reușind să ocolească și să evite impactul cu acesta .

În ceea ce o privește pe petentă , fiind poziționată în spatele autoturismului Audi , foarte probabil nu observă la timp starea de pericol , respectiv deplasarea din sens opus a autovehiculului Ford , cu roțile din stânga pe contrasens , iar la momentul la care autoturismul Audi execută manevra de ocolire , este surprinsă de apariția bruscă a autoturismului Ford și nu mai are timp să efectueze manevra de evitare . În același timp , conducătorul autoturismului Ford , după ce a ocolit autoturismul Audi , care venea din sens opus , este surprins de apariția bruscă a autoturismului marca BMW X5 și nu mai are timp să execute manevra de evitare , prin viraj spre dreapta sa și revenirea cu toate roțile pe banda sa de mers

Analizând întreg materialul probator de la dosar instanța reține în fapt următoarele :

În fapt , prin procesul verbal de contravenție seria CC nr. 8846176 întocmit la data de 16.05.2011 de agenții intimatei , s-a reținut în sarcina petentei că a condus pe DN 76/km126 auto cu nr. de înmatriculare XX , și nu a păstrat o distanță laterală suficientă , nu a circulat cât mai aproape de marginea din dreapta a bandei de mers , acroșând autoturismul cu nr. ZZ , care circula din sens opus , rezultând avarierea autovehiculelor , fapta petentei constituind contravenția prevăzută de art. 48 din OUG 195/2002 .

Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și a art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care pot duce la anularea actului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se reține că agentul constatator a aplicat petentului amenda în valoare de 402 lei , pentru săvârșirea faptei prevăzute în OUG 195 la art. 48 Conducătorul de vehicul trebuie sa respecte regimul legal de viteza si sa o adapteze in funcție de condițiile de drum, astfel încât sa poată efectua orice manevra in condiții de siguranța.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franța), în situația stabilirii unor prezumții legale, revine ambelor părți sarcina de a proba situația de fapt, cu respectarea dreptului la apărare și a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi și garanții asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanța consideră că s-a menținut un raport de proporționalitate între scopul legitim urmărit , prin instituirea unor prezumții de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal ( prezumții ce nu încalcă dispozițiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate , întrucât petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la apărare , acordându-i -se totodată posibilitatea reală de a răsturna aceste prezumții relative.

Astfel , așa cum rezultă din depoziția martorului audiat , F. C., coroborat cu concluziile noului raport de expertiză , instanța reține că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespund realității .

Acest lucru este confirmat de declarația martorului F. C. care a arătat că se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe ruta Pocola Beiuș cu o viteză de cca. 80 km/h , iar în spatele său rula un autoturism BMW X5 . La un moment dat , într-o curbă ușoară la stânga , a văzut că pe sensul celălalt de mers venea o dubiță albă , care depășea axul drumului , motiv pentru care a virat ușor dreapta pentru a evita un eventual impact cu aceasta , și , uitându-se în oglinda retrovizoare a văzut impactul produs între mașina care rula în spatele său BMW X5 și dubița albă cu care era să intre el în coliziune , accidentul producându-se pe banda lui de mers . Conducătorul autoturismului BMW X5 a rulat în spatele său pe o distanță de cca. 3 km până la momentul producerii accidentului fără să aibă intenția de a-l depăși pe martor . Martorul arată că s-a uitat des în oglinda retrovizoare deoarece îi plăcea autoturismul . După producerea accidentului a sunat la poliție și a acordat ajutor conducătorului autoturismului BMW X5 , care era o doamnă , ajutând-o să iasă din autoturism . Martorul a stat cam ½ oră cu agenții de poliție care au sosit la locul accidentului și în perioada în care aceștia au efectuat măsurătorile a încercat să le explice ceea ce s-a întâmplat și faptul că a văzut efectiv cum s-a produs impactul , însă aceștia au spus că nu a văzut nimic . După producerea impactului , cele două autoturisme implicate s-au oprit la cca. 500 m unul de celălalt și a văzut cum autoturismul care rula în spatele său marca BMW X5 a pierdut controlul datorită impactului .

Așadar , la momentul producerii impactului , autoturismul Ford Tranzit , se poziționa cu roțile de pe partea stângă pe contrasens , intrat cu circa o treime din gabaritul său pe lățime, iar impactul între cele două autoturisme are loc cu părțile frontale stânga față , pe sensul de mers Pocola - Beiuș .

Această stare de fapt este reținută din concluziile noului raport de expertiză , în care este exemplificat în mod concret modul de producere al impactului dintre cele două autoturisme , precum și posibilitatea de evitare a impactului de către cei implicați .

Astfel , în ceea ce privește dinamica producerii accidentului , experții arată , că în timp ce se deplasa pe banda sa de mers , petenta , conducând autoturismul BMW X5 , având în fața sa autoturismul Audi condus de F. C. - audiat ca martor în cauză , care se deplasa în aceeași direcție și sens de mers cu petenta , observă în fața sa , circulând din sens opus , un autovehicul de culoare albă , respectiv cel condus de persoana implicată în accident G. F. A. . Petenta , având în fața sa autoturismul Audi , nu observă că autoturismul condus de persoana implicată în accident marca Ford , se poziționa pe axul drumului și se deplasa cu roțile din stânga pe contrasens . Martorul F. C. , observând pericolul în fața sa , respectiv , intrarea pe sensul său de deplasare a autovehiculului marca Ford , a încercat evitarea impactului prin viraj spre dreapta sa , reușind să ocolească și să evite impactul cu acesta .

Analizând cele mai sus arătate instanța consideră că , culpa în producerea accidentului aparține exclusiv persoanei implicate în accident - G. F. A. , acesta nu a condus cu respectarea regulilor de circulație , a depășit axul drumului cu o treime din gabaritul său producând astfel coliziunea cu autoturismul condus de către petentă , care a circulat regulamentar pe banda sa de mers și nu a mai putut evita impactul , situație față de care instanța consideră că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal , iar în baza art. 34 din OG 2/2001 urmează să admită plângerea contravențională formulată de petent .

Având în vedere dispozițiile art. 274 c.pr. civilă , instanța reține că intimații G. F. A.și Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor au căzut în prezenții , motiv pentru care urmează a-i obliga în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei , în sumă de 8960 lei , constând onorarii experți și onorar avocat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petenta M. C.- în contradictoriu cu intimat - persoană implicată în accident G. F. A. - Pocola nr. 43/B , jud. Bihor ,INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR - OFICIUL JURIDIC - ORADEA, PARCUL TRAIAN, nr. 18, Cod poștal 417000, Județ BIHOR ,asigurător SOCIETATEA OMNIASIG - Oradea str. Independenței nr. 35 nr. A.9 , jud. Bihor și în consecință :

Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CC nr. 8846176 din 16.05.2011 ca fiind netemeinic și nelegal precum și a măsurilor dispuse .

Obligă intimații G. F. A. și Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor , în solidar la suma de 8960 lei cu titlu cheltuieli de judecată către petentă .

Cu recurs în 15 de zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică azi 24 octombrie 2013

← pretenţii. Jurisprudență Contracte		plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52... →

plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră