Plângere contravențională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Hotărâre nr. 1009 din data de 14.12.2016
Prin formularul de cerere înregistrat la data de 29.08.2016 sub nr. dosar 1346/310/2016 petentul BGdomiciliat în ..., a formulat în contradictoriu cu intimatul I.J.P. ... cu sediul în ..., plângere contravențională, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria PPHX număr ... din data de ...
În motivarea acțiunii petentul a arătat că în data de ... în jurul orei 22:30 conducea auto ... cu nr. de înmatriculare ... și se deplasa pe direcția de mers spre Brașov. În fata sa se afla un autovehicul marca Skoda și în fata acestuia un autocamion, auto Skoda a iniția manevra de depășire a autocamionului și forțând depășirea, silește pe conducătorul autocamionului să frâneze brusc pentru a-i facilita manevra de depășire în condiție optime.
Astfel, petentul aflat în spatele autocamionului frânează brusc și în acest timp mașina condusa de el derapează spre partea stânga a carosabilului, tamponând un autoturism parcat pe partea stânga a carosabilului avariind autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare ... el fiind parcat cu fața spre Ploiești în dreptul km 125+700 m.
Se mai arată că în urma tamponării nu s-au înregistrat vătămări corporale de nici o parte implicată, iar petentul a eliberat partea carosabila și am sunat la numărul de urgenta 112.
Petentul mai susține că în cuprinsul procesului-verbal contestat dispozițiile legale au fost greșit aplicate, agentul constatator a considerat că fapta intră sub incidența art.51 din O.U.G. 195/2012, fără a ține cont de declarația sa, completând nefondat procesul verbal fără a-l înștiința de sancțiunea acordată și de numărul de puncte de penalizare aplicate.
De asemenea, petentul mai arată că lucrează ca și conducător auto, iar în urma acestei contravenții a acumulat un număr de 15 puncte de penalizare fiindu-i suspendat permisul de conducere pe o perioada de 30 zile.
În dovedirea acțiunii petentul a anexat un set de înscrisuri (file 56)
La data de 26.09.2016 intimatul I.J.P.... a formulat întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
Se arată că la data de 26.08.2016, contravenientul a fost sancționat în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de O.U.G. nr. 195/20021 față de aceea că, la aceeași dată, a condus autovehiculul marca ...cu nr. de înmatriculare ... pe DN.1 - E.60 către Brașov și la km. 125+700 de metri nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa și în momentul în care acesta a frânat pentru a opri la indicatorul "Oprire" a frânat brusc, a pierdut controlul asupra direcției și a lovit cu partea laterală stânga autoturismul cu nr. de înmatriculare ... ce se afla parcat în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a sensului de mers către Ploiești, provocându-i avarii.
Se mai arată că sancționarea petentului a avut loc în urma consemnării declarațiilor conducătorilor auto implicați, verificării avariilor existente la autovehicule și stabilirii producerii dinamicii accidentului, iar cu ocazia aducerii la cunoștință a procesului-verbal reclamantul nu a avut de făcut obiecțiuni.
În dovedirea susținerilor intimatul a anexat un set de înscrisuri (file 13-16).
Prin încheierea de ședință din 23.11.2016 instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri (fila 28).
Pentru termenul de astăzi, 14.12.2016, părțile au fost legal citate (fila 29).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat seria PPHX, nr. .... (fila 5) a fost sancționat petentul BG cu amendă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 51 din OUG. nr. 195/2002 rep. constând în aceea că la data de 26.08.2016 a condus autovehiculul marca ... cu nr. de înmatriculare ... pe DN.1 - E.60 către Brașov și la km. 125+700 de metri nu a păstrat o distanță suficientă față de autovehiculul din fața sa și în momentul în care acesta a frânat pentru a opri la indicatorul "Oprire" a frânat brusc, a pierdut controlul asupra direcției și a lovit cu partea laterală stânga autoturismul cu nr. de înmatriculare ... ce se afla parcat în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a sensului de mers către Ploiești, provocându-i avarii.
Petentul a semnat procesul verbal pentru luare la cunoștință cu mențiunea "nu am obiecțiuni, îmi mențin declarația";.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Petentul a invocat în cuprinsul plângerii sale nulitatea procesului verbal, întrucât agentul constatator nu a completat în mod corect în procesul verbal dispozițiile legale fiind greșit aplicate dispozițiile art.51 din O.U.G. 195/2012, fără a ține cont de declarația sa, fără a-l înștiința de sancțiunea acordată și de numărul de puncte de penalizare aplicate.
Prin Decizia în interesul legii nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
Potrivit art. 16 alin.1 : procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Se constată că procesul verbal de contravenție contestat conține mențiunile obligatorii cerute de dispozițiile anterior invocate.
Pe de altă parte se reține si că o astfel de neregularitate (relativ la mențiunile prev. de art. 16) reprezintă o nulitate relativă, care poate fi invocată numai condiționat de dovedirea unui prejudiciu ce nu poate fi înlăturat decât prin anularea actului respectiv. Ori, o asemenea vătămare nu s-a dovedit de către petent.
În condițiile în care petentul contestă săvârșirea faptei, acesta trebuia să administreze probe cu privire la aspectele contestate, probe de natură a răsturna prezumția de legalitate a actului contestat.
Mai mult decât atât, se constată că petentul a semnat procesul verbal de contravenție contestat cu mențiunea "nu am obiecțiuni, îmi mențin declarația";.
În cauză nu au fost administrate probe care să confirme susținerile petentului, respectiv nu s-a dovedit o stare de fapt contrară celei consemnate în cuprinsul procesului-verbal, de natură a-l exonera pe petent de răspundere contravențională.
Instanța constată că în mod corect a fost reținută așadar în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 51 din OUG nr. 195/2002 rep. - și în raport de disp. art. 33, 34 din OG. nr. 2/2002 rep. - plângerea de față se apreciază ca fiind neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
| ← Cerere de validare poprire. Jurisprudență Executarea silită | Contract de împrumut cu titlu gratuit. dreptul de a solicita... → |
|---|
