Plângere contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 1330 din data de 26.09.2013
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș, la data de 11.06.2013, petentul M.A.D, în contradictoriu cu intimatul IJJ Olt, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție seria JO nr. 0724218 întocmit la data de 02.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție menționat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei, de către intimat, fără să aibă vreo vină, doar pentru că a asistat la un conflict ivit între alte persoane, și a intervenit pentru a-l aplana.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria JO nr. 0724218 întocmit la data de 02.06.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, pentru încălcarea 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, care dispune că: "(2) Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: … 1) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;", reținându-se în sarcina sa că, la data de 02.06.2013, a adresat cuvinte jignitoare numitului Mămuleanu Florin, amenințându-l și cu acte de violență.
Examinând, potrivit art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat respectându-se dispozițiile legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, astfel că va analiza temeinicia acestuia.
În speță, proba vinovăției petentului a fost făcută cu ajutorul procesului verbal de contravenție, care relevă o stare de fapt, presupusă a exprima realitatea faptică, până la proba contrară.
În acest context, instanța a arătat că declarația petentului (fila 23) nu contrazice starea de fapt reținută de agentul constatator, confirmând cearta dintre petent și o altă persoană.
Totodată, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, " Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.", criterii care nu au fost respectate de către agentul constatator.
Astfel, deși a fost aplicată o amendă orientată către limita minimă admisă de lege, nu s-a avut în vedere că anterior petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de abateri, care, de altfel, prezintă un grad de pericol social redus, iar cuantumul amenzii nu trebuie să devină împovărător pentru persoana căreia i se aplică această sancțiune contravențională.
Față de considerentele anterior expuse, având în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanța a admis în parte plângerea contravențională cu a cărei judecată a fost investită și a înlocuit amenda contravențională în cuantum de 200 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție, cu sancțiunea "AVERTISMENT".
| ← Proces verbal contraventie. Jurisprudență Răspundere civilă... | Răspundere patrimonială. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
