Validare poprire. Jurisprudență Executarea silită
| Comentarii |
|
Judecătoria BALŞ Hotărâre nr. 670 din data de 03.12.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Balș la 126/184/10.01.2012 creditoarea SC i-a chemat in judecata pe debitorul NC și pe terțul poprit S.C. S.R.L, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi înființate împotriva terțului poprit S.C. S.R.L, prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisă de Birou executor în dosarul de executare nr. 163/E/2007, pentru recuperarea debitului în suma de 18.425,02 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, deoarece nu a consemnat sumele de bani ce trebuiau reținute din salariul debitorului, deși acesta este angajatul societății.
In drept s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
Creditoarea a timbrat cererea cu taxă de timbru în cuantum de 10 lei și t.j. de 0,3 lei.
Deși a fost legal citat, terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări. La solicitarea instanței, terțul poprit a depus la dosar adresa nr. 32/28.03.2012 din care rezultă că debitorul NC nu mai este angajatul său.
Debitorul NC a depus întâmpinare prin care a invocat motive de fond și a precizat, oral, că nu mai este angajatul terțului poprit.
S-a atașat dosarul de executare nr. 163/E/2007.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, in raport cu dispozițiile legale aplicabile, instanța apreciază că cererea creditoarei este neîntemeiată.
Prin adresa de poprire nr. 163/E/03.11.2011 emisă de Birou Executor, în dosarul de executare nr. 163/E/2007, s-a dispus înființarea popririi pe sumele pe care terțul poprit le datorează debitorului, pentru suma de 18.425,02 lei.
Așa cum reiese din adresa nr. 32/28.03.2012, debitorul NC nu mai este angajatul terțului poprit.
În contextul circumstanțelor reținute, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 454 C. proc. civ., în conformitate cu care poprirea se înființează prin adresă însoțită de o copie de pe titlul executoriu comunicate celei de-a treia persoane, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
De asemenea, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 460 C.proc. civ., care la alin. 2 prevede că, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, în cauză nefiind îndeplinită această condiție.
În lumina considerentelor expuse mai sus instanța urmează să respingă cererea creditoarei, ca neîntemeiată.
| ← Somaţie de plată. Jurisprudență Licitaţii | Obligarea la punerea in posesie pe vechiul amplasament → |
|---|
