Plângere contravenţională . Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria MIZIL Sentinţă civilă nr. 114 din data de 02.02.2017
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 13 iunie 2016 sub nr……/259/2016, repartizat în mod aleatoriu completului C2, petentul Cătescu Liviu, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție Prahova, a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției seria CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016 întocmit de Politia comunei Călugăreni, județul Prahova, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei. Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petentul a relevat că prin procesul verbal seria CCS nr. 0184759 a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute si pedepsite de art.8 alin.1 lit.a din Legea 171/2010.
S-a susținut că în data de 10.01.2016 in jurul orelor 10,00 a tăiat "fără drept material lemnos de foc de esența salcâm si plop din pădurea particulara situate în punctul Bărboiu, pe raza comunei Călugăreni, cu un volum de 2,5 mc".
A precizat că nu a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat, nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa mai ales că nu are căruță și cai iar pe de altă parte, nu înțelege în ce mod a stabilit agentul constatator cantitatea de lemne de 1,5 m3, în condițiile în care nu există proces verbal de măsurătoare a lemnului, eventual de confiscare a acestuia, acestea nu există întrucât sancțiunea a fost aplicată nelegal, pe baza unor afirmații fără suport real. Nu a fost întocmită o fișă de calcul privind pagubele produse și care să fie consemnate în proces verbal de constatare a contravenției.
A mai precizat că sancțiunea este aplicată nelegal, procesul verbal fiind nul absolut, întrucât fapta nu a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, acesta a încheiat doua procese verbale de contravenție din birou, fără să constate personal fapta ci doar în urma plângerii unui anume P.N. care a susținut că el ar fi tăiat lemne de pe proprietatea sa.
A înțeles să invoce nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, în temeiul art.17 din OG nr.2/2001, motivat de faptul că agentul constatator a făcut mențiuni care nu au suport real, pentru că nu putea face obiecțiuni, nefiind de față la constatarea faptei și la întocmirea procesului verbal, proces verbal ce nu a fost semnat de un martor asistent în condițiile legii, disp.art.19 din OG 2/2001.
A precizat că a luat la cunoștință despre faptul că este învinuit că ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa odată cu primirea procesului verbal contestat.
A considerat că procesul verbal nu se poate bucura de prezumția de legalitate, atâta vreme cât contravenția nu a fost constatată personal de către agentul de poliție, nu a fost prezent niciun martor, nici măcar la întocmirea procesului verbal.
Potrivit disp. art.8 alin (1) lit .a din Legea 171/2010 constituie contravenții silvice următoarelor fapte: " a) tăierea, ruperea sau scoaterea din rădăcini a arborilor, fără drept, precum și distrugerea ori vătămarea de arbori, puieți sau lăstari, dacă valoarea prejudiciului adus pădurii, stabilită conform legii, este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei, dacă nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 108 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008, cu modificările și completările ulterioare. Se exceptează semințișul utilizabil vătămat în limitele admise prin normele tehnice în vigoare în parchetele autorizate la exploatare si se sancționează potrivit disp. art.8 alin (2) lit c cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei."
Față de aceste considerente, a relevat că nu a săvârșit faptele de care este acuzat, contravenția nu a fost constatată personal de către agentul constatator -ex propriis sens/bus, nu există o fișă de calcul din care să rezulte măsurătoarea pretinsului lemn sustras, nu există un proces verbal de confiscare a lemnului pretins sustras, nu a fost de față un martor asistent la încheierea procesului verbal de contravenție, astfel că procesul verbal întocmit este nelegal și netemeinic
Prin jurisprudența C.E.D.O.(printre care si cauza Anghel contra României), s-a statuat că procesul verbal de contravenție reprezintă "o acuzație în materie penala", concluzie ce atrage aplicabilitatea garanțiilor prevăzute de art.6 din Convenție oricărui acuzat în materie penală, și anume prezumția de nevinovăție (art.6.2 din Convenție).
Astfel intimata trebuie să facă dovada ca a fost surprins de către agentul constatator când a săvârșit contravenția reținută în sarcina mea.
În drept, a invocat Legea nr.171/2010 și OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martori, interogatoriul intimatei și orice alte probe ce vor fi necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri solicită efectuarea unei adrese la Postul poliție Călugăreni să comunice actele care au stat la baza întocmirii proceselor verbale de sancționare, să comunice fișa de calcul a materialului lemnos, numele agentului care a constatat personal faptele. De asemenea să comunice dacă există o plângere directă împotriva sa formulată de P.N.
Prin rezoluția din data de 29.06.2016, s-a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate acesteia intimatului, care la data de 22 iulie 2016 a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 27.05.2016, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, față de aceea că, la data de 05.01.2016, a tăiat fără drept material lemnos de foc esență salcâm din pădurea particulară situată în pct. Bărboiu pe raza corn. Călugăreni, în cantitate totală de 2,5 m.c.
Relevă că fapta contravențională a fost constatată cu ocazia verificărilor efectuate într-un dosar penal. Astfel, cu ocazia întocmirii procesului-verbal de consemnare a discuției libere, petentul a recunoscut săvârșirea faptelor imputate. Totodată, nu a avut de formulat obiecțiuni cu privire la acest document, semnându-1. Totodată, la finalizarea cercetărilor în dosarul penal 87/P/2016 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoriei Mizil s-a constatat faptul că fapta urmărită inițial ca infracțiune întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea 171/2010 și, deși neagă săvârșirea contravenției, din întreaga documentație existentă la dosar rezultă cu certitudine că petentul a săvârșit faptele care îi sunt imputate.
Se menținează că situația de fapt este indicată în mod corect de agentul constatator care a constatat fapta prin propriile simțuri, indicând cu claritate toate împrejurările comiterii contravenției.
Totodată, temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care le constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.
Se mai relevă că, în perioada 2009 - 2011 județul Prahova a fost printre cele mai afectate județe în ceea ce privește tăierile ilegale de arbori iar în anul 2012 tăierile ilegale în județul Prahova s-au ridicat la de 3 ori peste media înregistrată în perioada 2009-2011. Aceste date sunt publicate într-un raport al Greenpeace România, raport care este fundamentat pe date comunicate de autoritățile competente în domeniul silvic: Direcțiile Silvice, Inspectoratele Teritoriale pentru Regim Silvic și Vânătoare, Inspectoratele județene de Poliție și Jandarmeria Română1.
Apreciază că datele de mai sus pot avea drept cauză inclusiv toleranța autorităților în situații în care sunt în discuție fapte contravenționale de natura celor în discuție, toleranța față de persoanele care desfășoară activități cu materiale lemnoase fără respectarea legii.
Mai arată că, creșterea la nivel național a fenomenului infracțional în materie silvică a fost constatată și la nivelul Consilului Sperior al Magistraturii2, inclusiv această instituție apreciind că, dat fiind interesul public asupra acestui domeniu, de importanță vitală, se impune un tratament ferm, adecvat creșterii numărului de infracțiuni, din partea tuturor organelor statului competente în acest domeniu.
Referitor la criticile reclamantului față de inexistența unui calcul al prejudiciului produs, arătă că acestea sunt neîntemeiate, cubajul materialului lemnos și calculul prejudiciului fiind făcute de Ocolul Silvic Verbila (adresa nr. 10612/22.03.2016, document ce se află la dosarul penal indicat mai sus).
Având în vedere cele arătate, apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei de natură contravențională reținute în sarcina contravenientului, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
În dovedirea întâmpinării intimatul a înțeles să solicite proba cu înscrisuri.
În susținerea celor relatate în întâmpinare, intimatul a depus la dosar, exemplarul nr. I al procesului-verbal și, în dublu exemplar, raportul agentului constatator, proces-verbal de discuții libere și referat cu propunere de clasare a cauzei penale.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) C. proc. civ., se solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției .
Prin rezoluția din data de 28.07.2016, s-a dispus comunicarea către petent a întâmpinării formulate de intimat, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția din data de 17.08.2016 , s-a fixat primul termen de judecată la data de 21.09.2016, dispunându-se citarea părților.
La primul termen de judecată ce a fost fixat conform disp. art.201 C.pr.civ. la data de 21.09.2016, instanța, potrivit aceluiași articol, din oficiu, în temeiul disp. art. 131 C.Pr.Civ., a procedat la verificarea competenței, constatând că este competentă din punct de vedere general să soluționeze prezenta plângere în conformitate cu disp. OG nr. 2/2001, față de locul săvârșirii contravenției, respectiv comuna Călugăreni.
La același termen de judecată în temeiul art. 255 C.pr.civ. rap. la art. 258 C.pr.civ. și art. 237 alin. 2 pct.7 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei, l-a decăzut pe petent din administrarea probei testimoniale martori, întrucât nu i-a indicat în cadrul procedurii scrise și nici nu i-a prezentat la acest termen și a respins cererea de încuviințare a probei cu interogatoriul intimatului, întrucât prin interogatoriu se urmăresc fapte personale ale intimatului, însă, așa cum a fost formulată plângerea, se contestă constatările care sunt deja menționate în procesul verbal de contravenție seria CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016.
De asemenea, la același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru intimat proba cu înscrisuri, constatând că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea cauzei.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri pentru părți și din oficiu copia dosarului penal nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil, aflată la fila 39 a dosarului cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Prin procesul - verbal seria CCS nr.0184759 întocmit la data de 27.05.2016 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, întrucât la data de 05.01.2016, a tăiat fără drept material lemnos de foc esență salcâm din pădurea particulară situată în pct. Bărboiu pe raza corn. Călugăreni, în cantitate totală de 2,5 m.c.
Instanța a reținut că fapta contravențională a fost urmărită, inițial, ca infracțiune așa cum rezultă din materialul de urmărire penală întocmit în cauză în dosarul nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil. În această cauză prin ordonanța din 19.05.2016 s-a dispus clasarea întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Confom materialului probator din dosarul nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil respectiv peocesul verbal de cercetare la fața locului rezltă tăierea mai multor salcâmi. Potrivit adresei Ocolului Silvic Verbila valoarea masei lemnoase tăiate este de 246,33 lei ceea ce denotă că în cauză este săvârșită doar o contravenție.
Conform procesului verbal din data de 28.01.2016, semnat de petent, acesta recunoaște tăierea unie mase lemnoase de 2,5 mc ce face obiectul cercetărilor în doarul penal nr. 87/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mizil.
Astfel poziția de negare a petentului vine în contradicție cu poziția s-a procesuală de la momentul efectuării urmăririi penale.
În ceea ce privește susținerile petentului potruvit cărora procesul verbal este lovit de nulitate pentru lipsa martorului asistent instanța reține că lipsa unui martor din proces verbal reprezintă nulitate relativă a acestuia și care poate să ducă la anularea actului însă doar în cazul în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului. Potrivit art. 178 alin. 2 Cod procedură civilă nulitatea relativa poate fi invocata numai de partea interesata si numai daca neregularitatea nu a fost cauzată prin propria fapta. În cazul de față petentul nu a fost prezent la întocmirea procesului verbal. Lipsa mnțiunii existenței unui martor asistent nu i-a produs petentului nicio vătămare ce sa ducă la anularea actului întrucât aspectele invocate de el au fost examinate de către instanță.
Același tratament juridic se aplică și în czul în care petentul nu a putut formula obiecțiuni față de constatările din procesul verbal.
Referitor la legalitatea procesului - verbal instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Procesul verbal fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, se bucura de prezumția de veridicitate în privința constatării stării de fapt.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragr.28).
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a constatat că faptă contravențională reținută în sarcina petentului a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, sub aspectul faptei reținute, instanța a constatat că petentul nu a răsturnat prezumția relativă de temeinicie a procesului - verbal seria CCS nr. 0184759 întocmit la data de 27.05.2016.
| ← Rectificare titlu proprietate-prematuritate. Jurisprudență... | Acţiune în anulare → |
|---|
