Plângere de carte funciară. Înscrierea provizorie a unui drept afectat de o condiţie suspensivă. Neîndeplinirea condiţiilor
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 1833 din 17 aprilie 2013
Prin plângerea împotriva încheierii de carte funciara înregistrata pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 30.05.2011, petenta SC I. SA a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii nr. 42262/12.05.2011 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciara nr. 29388/16.03.2011 a OCPI Cluj, anularea încheierilor atacate si sa se dispună respingerea cererii de înscriere si radierea dreptului de proprietate al R.E. SRL din CF nr. 268485 Cluj-Napoca.
Prin precizarea cererii introductive depusa la dosar la termenul de judecata din data de 14.11.2011, petenta a arătat ca înţelege sa susţină plângerea împotriva încheierii nr. 42262/12.05.2011 in contradictoriu cu SC U.G. SRL, proprietar din C.F. nr. 268485 Cluj-Napoca.
Prin întâmpinare, intimata SC U.G. SRL a invocat excepţia lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din data de 13.02.2012 instanţa a pus in discuţie excepţia lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, excepţie invocata de către intimata SC U.G. SRL prin întâmpinare si a unit-o cu fondul cauzei.
Prin sentinţa civilă nr. 4284/2012 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de 27.02.2012 a fost respinsă ca fiind neîntemeiata excepţia lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, excepţie invocata de către intimata SC U.G. SRL prin întâmpinare.
A fost respinsă ca fiind neîntemeiata plângerea formulata si precizata de către petenta SC I. SA, in contradictoriu cu intimata SC U.G. SRL împotriva încheierii de carte funciara nr. 42262/12.05.2011 pronunţata de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca in dosarul nr. 42262/13.04.2011, prin care s-a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii de carte funciara nr. 29388/22.03.2011 pronunţată de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Napoca in dosarul nr. 29388/16.03.2011.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut următoarele:
Potrivit copiei C.F. nr. 268485 Cluj-Napoca (provenita din conversia de pe hartie a C.F. nr. 169958 Cluj-Napoca), imobilul cu nr. cadastral 12492/18 s-a aflat in proprietatea societatii SC U.C. SA CLUJ.
Prin sentinţa comerciala nr. 278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeş a fost admisa acţiunea formulata de reclamanta SC I. SA, petenta in prezenta cauza, împotriva societăţii SC U.C. SA, care a fost obligata la plata sumei de 4.547.537 lei cu titlu de despăgubiri civile. In baza acestei sentinţe, petenta a demarat executarea silita împotriva debitoarei sale in cadrul dosarului execuţional nr. 80/2006 al BEJ Man Ovidiu Ioan, procedura care a fost contestata de debitoarea SC U.C. SA in cadrul dosarului nr. xxx/1285/2009. Apelul declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeş a fost admis prin decizia nr. 37/2010 a Curţii de Apel Piteşti, prin care a fost modificata sentinţa criticata, in sensul ca debitoarea SC U.C. SA a fost obligata la plata sumei de 82.340 lei, suma pe care de altfel a si achitat-o petentei, aspect necontestat de părţi. Prin decizia pronuntata la data de
28.09.2011 in dosarul nr. yyy/1285/2007, a fost admis recursul declarat împotriva deciziei nr. 37/2010 a Curtii de Apel Pitesti, care a fost modificata in sensul respingerii in tot a apelului declarat împotriva sentinţei comerciale nr. 278/C/2009, care a fost păstrată in tot.
Prin Hotărârea nr. 1/09.03.2011 a Adunarii Generale Extraordinare a Acţionarilor SC U.C. SA s-a aprobat divizarea acestei societăţi comerciale, prin transferarea patrimoniului acesteia către doua societati existente, intimata SC U.G. SRL, respectiv SC R.E. SRL. Potrivit art. 5 din aceasta hotărâre, se scot din patrimoniul SC U.C. SA si se transfera in patrimoniul SC U.G. SRL mai multe imobile, printre care si imobilul cu nr. cadastral 12492/18 înscris in C.F. nr. 268485 Cluj-Napoca. De asemenea, s-a menţionat ca intabularea dreptului de proprietate in favoarea SC U.G. SRL se va face numai dupa înregistrarea Hotărârii AGEA nr. 1 din data de 09.03.2011 la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Prin Hotărârea nr. 3/09.03.2011 a Asociaţilor SC U.G. SRL a fost aprobata operaţiunea de divizare a SC U.C. SA in forma expusa anterior si preluarea in patrimoniul societăţii a mai multor active, printre care si imobilul in discuţie, iar prin Hotărârea nr. 3/09.03.2011 a Asociatului Unic al SC R.E. SRL a fost de asemenea aprobata operaţiunea de divizare.
Cererea de înscriere a dreptului de proprietate al SC U.G. SRL asupra imobilului înscris in CF nr. 268485 Cluj-Napoca, in baza Hotărârii nr. 1/2011 autentificata sub nr. 1365/14.03.2011, a fost admisa prin încheierea nr. 29388/22.03.2011. Cererea de reexaminare formulata de petenta SC I. SA împotriva încheierii nr. 29388/2011 a fost respinsa prin încheierea de reexaminare nr. 42262/12.05.2011.
Analizând cele doua încheieri contestate in baza inscrisurilor depuse la dosarul de carte funciara, prin prisma susţinerilor petentei si a normelor legale incidente, instanţa a constatat următoarele:
Analizând excepţia lipsei de interes a petentei in formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, instanţa a apreciat-o neîntemeiată, căci ca in prezent petenta justifica un interes in obţinerea anularii încheierii de admitere nr. 29388/22.03.2011, prin care a fost admisa cererea de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei in cartea funciara. Astfel, din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca in prezent petenta este titulara
unui drept de creanţă asupra debitoarei SC U.C. SA, in baza sentinţei comerciale nr. 278/C/2009 pronuntata de Tribunalul Comercial Argeş, rămasa irevocabila. In aceasta calitate, interesul petentei de a obţine anularea încheierii de admitere date de registrator întruneşte toate condiţiile legale, întrucât o asemenea soluţie ar conduce la menţinerea înscrierii dreptului de proprietate al debitoarei sale asupra bunului înscris in C.F. nr. 268485 Cluj-Napoca, si i-ar da posibilitatea de a incepe executarea silita daca debitoarea nu achita de buna voie suma datorata in baza sentintei comerciale mai sus mentionate.
Potrivit dispoziţiilor art. 249 lit. b din Legea nr.31/1990 divizarea produce efecte de la data înregistrării hotararii ultimei adunari generale care a aprobat operatiunea, cu excepţia cazului in care, prin acordul partilor, se stipuleaza ca operatiunea va avea efect la o alta data, care nu poate fi insa ulterioara incheierii exercitiului financiar curent al societăţii absorbante sau societatilor beneficiare, nici anterioara incheierii ultimului exerciţiu financiar încheiat al societatii sau societatilor ce isi transfera patrimoniul.
In temeiul normei mai sus enuntate, instanta a reţinut ca divizarea produce efecte, ca regula, de la data la care hotărârea ultimei adunari generale a unei societati implicate in operatiunea de divizare a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului. In acord cu aceste dispozitii legale, in Hotararea AGEA nr. 1/09.03.2011 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U.C. SA s-a prevazut ca inscrierea dreptului de proprietate in favoarea intimatei se va face numai dupa inregistrarea Hotararii AGEA nr. 1 din data de 09.03.2011 la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Este adevarat ca la data la care intimata SC U.G. SRL si-a inscris dreptul de proprietate in cartea funciara procedura de divizare nu era finalizata si deci transferul dreptului de proprietate asupra bunului imobil inscris in C.F nr. 268485 Cluj-Napoca nu operase inca. La acea data, nu fusese inscrisa la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj Hotararea AGEA a U.C. SA nr. 1 din data de 09.03.2011, nefiind asadar incheiata procedura de divizare si nefiind indeplinita conditia stabilita prin actul ce a stat la baza intabularii. Din acest punct de vedere se observa ca la data de 25.03.2011 la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj s-a depus doar cererea de inregistrare a divizarii prin desprindere si transmitere, cerere care a fost inaintata Tribunalului Comercial Cluj in vederea verificarii legalitatii operatiunii de divizare.
Cu toate acestea, instanta a observat ca prin incheierea comerciala nr. 3258/10.05.2011 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. zzz/1285/2011 s-a dispus inregistrarea in registrul comertului a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor SC U.C. SA adoptata in data de 9.03.2011 si a actelor constitutive ale SC U.C. SA, SC R.E. SRL si SC U.G. SRL, constatandu-se legalitatea Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor SC U.C. SA din data de 09.03.2011 prin care s-a hotarat divizarea acestei societati si transferul unei parti din patrimoniul acesteia catre alte doua societati comerciale. Aceasta incheiere este executorie, desi recursul impotriva acestei incheieri se afla in prezent pe rolul Curtii de Apel Cluj, cu termen de judecata la data de 28.02.2012.
Instanta a mai observat ca la data de 31.05.2011, prin Rezolutia F.N. a Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj a fost inregistrata din oficiu in Registrul Comertului Incheierea Comerciala nr. 3258 din data de 10.05.2011 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. zzz/1285/2011, precum si modificarile dispuse prin aceasta incheiere comerciala. In consecinta, la data de 31.05.2011 Hotararea nr.
1/09.03.2011 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U.C. SA a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Cluj.
Instanta a observat ca la data inscrierii dreptului de proprietate al intimatei in C.F. nr. 268485 Cluj-Napoca nu era indeplinita conditia suspensiva ca Hotararea AGA nr. 1 din data de 09.03.2011 sa fie inregistrata la Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Cluj si, la acel moment, plangerea petentei impotriva incheierii de carte funciara ar fi fost intemeiata. Cu toate acestea, trebuie observat ca prin incheierea comerciala nr. 3258/10.05.2011 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. zzz/1285/2011 s-a dispus inregistrarea in registrul comerţului a Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor SC U.C. SA adoptata in data de 9.03.2011 si a actelor constitutive ale SC U.C. SA, SC R.E. SRL si SC U.G. SRL, iar prin Rezolutia F.N. a Directorului O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj din data de 31.05.2011 s-a inregistrat din oficiu in Registrul Comerţului Incheierea Comerciala nr. 3258 din data de 10.05.2011 pronuntata de catre Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. zzz/1285/2011. Rezulta ca la data de
31.05.2011 conditia suspensiva s-a indeplinit, intrucat la acea data Hotararea nr. 1/09.03.2011 a Adunarii Generale Extraordinare a Actionarilor SC U.C. SA a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Cluj. Fata de aceste aspecte, instanta a apreciat ca in prezent plangerea petentei este neintemeiata, la data de
31.05.2011 fiind inregistrata la O.R.C. de pe langa Tribunalul Cluj Hotararea AGA nr. 1 din data de 09.03.2011.
Fata de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 50 din Legea nr. 7/1996, instanta a respins ca fiind neintemeiata plangerea.
Prin decizia civilă nr. 519/A/7.11.2012 a Tribunalului Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat apelanta petiţionară S.C. I. S.A., împotriva sentinţei civile nr.4284/27 februarie 2012, pronunţată în dosarul Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut următoarele:
Prima instanţă a apreciat că formalitatea înregistrării în registrul comerţului a hotărârii de divizare în baza căreia intimata SC U.G. SRL a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului in litigiu, are caracterul unei condiţii suspensive.
Prin apelul formulat petiţionara SC I. SRL nu a contestat calificarea dată de instanţă modalităţii actului juridic de divizare.
In speţă, condiţia suspensivă s-a îndeplinit la data de 31.05.2011, când Hotărârea nr. 1/09.03.2011 a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC U.C. SA a fost înregistrată in Registrul Comerţului.
Potrivit dispoziţiilor art. 29 din Legea 7/1996, in forma in vigoare la data soluţionării plângerii, un drept afectat de o condiţie suspensivă poate fi înscris provizoriu, iar înscrierea provizorie devine opozabilă terţilor cu rangul determinat de cererea de înscriere, sub condiţie şi în măsura justificării ei.
Justificarea înscrierii provizorii se va face în temeiul consimţământului celui în contra căruia s-a efectuat înscrierea provizorie, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile ori a încheierii registratorului de carte funciară, în situaţia ultimului caz de înscriere provizorie menţionat.
Chiar dacă la momentul formulării cererii de înscriere, intimata SC U.G. SRL nu era îndreptăţită să obţină intabularea dreptului de proprietate, căci la acel moment nu era îndeplinită condiţia suspensivă a înregistrării in Registrul comerţului a hotărârii de
divizare in registrul comerţului, textul legal de mai sus o îndreptăţea pe aceasta să obţină înscrierea provizorie a dreptului de proprietate, iar la momentul îndeplinirii condiţiei, înscrierea provizorie s-ar fi justificat,transformându-se retroactiv in intabulare cu rangul determinat de cererea de înscriere.
Prin soluţia pronunţată instanţa a reţinut de fapt apărarea pârâtei privind necesitatea menţinerii intabulării, pentru considerentul că, deşi înscrierea trebuia să fie una provizorie, urmare a justificării ei, înscrierea provizorie s-ar fi transformat in intabulare.
Înscrierea provizorie justificată, ar fi devenit intabulare cu rangul cererii formulate la data de 16.03.2011. Astfel fiind, din perspectiva petiţionarei nu există nicio deosebire intre menţinerea încheierii prin care s-a dispus intabularea definitivă, deşi nu erau îndeplinite la acel moment condiţiile pentru intabularea dreptului intimatei, sau a reţine că intimata era îndreptăţită la înscrierea provizorie a dreptului,care s-a justificat pe parcursul procesului, devenind intabulare.
Date fiind dispoziţiile art. 29 alin 1 din Legea 7/1997, prin care legiuitorul a înţeles să dea înscrierii provizorii justificate rangul cererii de înscriere, este neîntemeiată susţinerea apelantului potrivit căreia prin soluţia pronunţată instanţa a încălcat prevederile art. 25 din legea 7/1996 potrivit cărora înscrierile în cartea funciară îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petiţionara SC I. SA, solicitând modificarea în sensul admiterii apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 4284/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu consecinţa respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate al intimatei şi radierii dreptului de proprietate al acesteia din CF nr. 268485
Cluj.
În motivare plângerii petiţionara a invocat următoarele:
Instanţele de fond au apreciat că temeinicia plângerii trebuie analizată prin raportare la data soluţionării plângerii împotriva încheierii de CF şi nu prin raportare la momentul formulării cererii de înscriere.
Această abordare este nelegală, deoarece potrivit art. 50 din Ordinul nr. 633/2006 al MAI, înscrierile în CF se impune să reflecte transmisiunea exactă şi fidelă a drepturilor reale.
Potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, orice înscriere produce efecte de la data formulării cererii, astfel încât raportat la această dată, se impune a fi analizate condiţiile de legalitate specifice în materie, atât în procedura administrativă, cât şi în cea judiciară.
La data când intimata a solicitat înscrierea dreptului său de proprietate nu erau îndeplinite condiţiile necesare unei înscrieri provizorii, de esenţa acesteia fiind existenţa unui eveniment ulterior şi incert de care depinde soarta înscrierii.
În speţă, evenimentul ulterior invocat de intimată, înregistrarea la ORC Cluj a hotărârilor finale de divizare nu produce efecte retroactive, ci doar pentru viitor, de la data înregistrării la ORC.
Anterior datei înregistrării operaţiunii de divizare la ORC - 31.05.2011 - aceasta nu produce nici un efect juridic, înscrierea dreptului de proprietate al intimatei fiind nelegală.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este fondat.
Aşa cum rezultă din cuprinsul actului de divizare - hotărârea AGEA SC U.C. SA nr. 1/9.03.2011- împrejurare recunoscută de toate părţile, acesta nu transfera proprietatea, transferul proprietăţii realizându-se doar la momentul înregistrării divizării în registrul comerţului şi numai pentru viitor. Transferul proprietăţii era, aşadar, afectat de o modalitate, care, însă, nu era o condiţie suspensivă clasică, astfel cum au reţinut instanţele de fond, constând în înregistrarea (sau nu) în registrul comerţului, pentru că nu producea efecte retroactiv, ci numai pentru viitor, în măsura în care se realiza, funcţionând ca un termen suspensiv. Condiţia suspensivă, ca regulă, produce efecte şi pentru trecut, dreptul dobândindu-se retroactiv, de la data încheierii actului juridic afectat de condiţie, însă acest efect este doar de natura, nu şi de esenţa condiţiei suspensive, ea putând produce efecte doar pentru viitor, fie prin voinţa legiuitorului (cum este cazul art. 249 lit. b din Legea nr. 31/1990), fie prin voinţa părţilor.
Producând efecte numai pentru viitor, din punctul de vedere al cărţii funciare, ea are regimul juridic al unui termen suspensiv şi nu al unei condiţii suspensive, acesta fiind motivul pentru care nu se poate înscrie provizoriu, în temeiul art. 26 alin.4 lit. b din Legea nr. 7/1996, ci doar nota, drepturile afectate de un termen suspensiv putând fi doar notate. Aceasta deoarece înscrierea provizorie justificată ulterior se transformă retroactiv în intabulare, intabularea având ca obiect drepturi necondiţionale, or, în cazul în speţă, dreptul nu exista în patrimoniul pârâtei la data înregistrării cererii de înscriere, fiind dobândit doar după înregistrarea acestei hotărâri în Registrul Comerţului - în speţă,
31.05.2011 - adică ulterior şi numai pentru viitor.
De aceea, argumentele intimatei din faţa instanţelor de fond privind necesitatea menţinerii intabulării, pentru că, în fapt, înscrierea iniţială, deşi trebuia să fie una provizorie, ar fi fost justificată pe parcursul procesului, sunt nefondate, neputându-se intabula un drept ce nu există la data cererii de intabulare.
Din acelaşi considerent, sunt, însă, fondate susţinerile recurentei, în sensul că nu se putea dispune înscrierea provizorie.
Nici una dintre părţi nu a susţinut posibilitatea efectuării din oficiu a unei alte înscrieri decât cea solicitată, dimpotrivă, s-a opus vreunei recalificări a acesteia, astfel că nu se pune problema analizării posibilităţii biroului de carte funciară de a dispune vreo altă formă de înscriere, cum ar fi notarea. Chiar dacă instanţa s-ar substitui acestuia în cadrul prezentului proces, în măsura în care ar admite acţiunea, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilităţii, nu poate trece peste voinţa părţilor din motivele de recurs de a analiza doar posibilitatea intabulării dreptului de proprietate.
De precizat este faptul că în sistem de carte funciară momentul la care are loc notarea, înscrierea sau intabularea, unui drept în cartea funciară prezintă relevanţă în plan juridic. Întrucât situaţia juridică a unui imobil poate suferi modificări în orice moment, este deosebit de importantă data evidenţierii acesteia în cartea funciară.
În speţă, petiţionara are calitatea de creditor al SC U.C. SA, în baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile - sentinţa comercială nr. 278/C/2009 a Tribunalului Comercial Argeş.
Debitoarea s-a divizat în baza hotărârii AGEA a SC U.C. SA, patrimoniul său fiind împărţit celor două societăţi rezultate în urma divizării, una dintre acestea fiind intimata SC U.G. SRL.
În prezent, debitoarea menţionată în titlul executoriu nu mai este în fiinţă, fiind divizată, însă drepturile şi obligaţiile au fost preluate de societăţile rezultate în urma
divizării, petiţionara având tot interesul de a conserva cât mai multe bunuri în patrimoniul fostei societăţi, debitoarea sa, în vederea recuperării creanţei. Aceasta, chiar dacă, urmare a divizării debitoarei, recuperarea efectivă se va face de la succesoarea în drepturi şi obligaţii a acesteia, care va prelua în patrimoniul său bunul supus executării.
Prin urmare, prezintă relevanţă dacă la momentul rămânerii irevocabile a titlului executoriu al petiţionarei, debitoarea era proprietară asupra unui bun imobil susceptibil de a forma obiectul unei executări silite, sau, dacă acest bun era deja transferat în patrimoniul unui terţ.
Din considerentele arătate, curtea apreciază că subzistă motivul de recurs privind greşita aplicare a normelor de drept substanţial de către instanţa de apel, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., în sensul susţinut de petiţionară, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1-3 C. pr. civ., recursul va fi admis, cu consecinţa modificării deciziei apelate, în sensul admiterii, în temeiul art. 296 C. pr. civ, a apelului petiţionarei şi schimbării sentinţei primei instanţe, în sensul admiterii plângerii şi respingerii cererii de intabulare a dreptului de proprietate a SC U.G. SRL în Cf nr. 268485 Cluj-Napoca.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Cerere de... | Spor de confidenţialitate. Personal conex al instanţelor.... → |
|---|
