Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Neparcurgerea procedurii cererii de reexaminare. Anularea sentinţei şi trimiterea cauzei la oficiul teritorial de cadastru şi publicitate imobiliară, pentru soluţionarea cererii de rexaminare
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia nr. 1719 din 3 aprilie 2013
Prin sentinţa civila nr. 6804/28.03.2012, a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei OCPI Cluj, faţă de care a fost respinsă plângerea ca introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă plângerea formulată de către petentul JUDEŢUL CLUJ PRIN PREŞEDINTE ALIN TISE împotriva Încheierii nr. 103838/20.09.2010 pronunţată în dosarul nr. 103838/17.09.2010 de către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Biroul de Carte Funciară Cluj-Napoca, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA, şi în consecinţă, a fost anulată încheierea de carte funciară nr. 103838/20.09.2010, pronunţată în dosarul nr. 103838/17.09.2010, de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-Biroul de Carte Funciară Cluj-Napoca, s-a dispus rectificarea înscrierilor din CF 255443 provenită din conversia de pe hârtie a CF 20261 Cluj-Napoca, din CF 261514 Cluj-Napoca provenită din conversia de pe hârtie a CF 143122, precum si din CF 257809 Cluj-Napoca, cu privire la nr. top. 21041 efectuate în temeiul încheierii de carte funciara nr. 103838/17.09.2010 şi radierea acestora.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că intimata OCPI Cluj nu are calitate procesuală pasivă, prin Decizia nr. 72 din octombrie 2007, Secţiile Unite ale CSJ au admis recursul în interesul legii promovat, statuând că în plângerile întemeiate pe dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Instanţa a apreciat că în cauză, sunt incidente dispoziţiile Legii cadastrului si a publicităţii imobiliare nr. 7/1996, republicata, care se întregesc cu dispoziţiile art. 331339 C.pr.civ. art.338 alin.2 din acest act normativ menţionând expres că „materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedura speciala rămân supuse dispoziţiilor speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute in cuprinsul cărţii de fata”. Prin trecerea activităţii de publicitate imobiliara de la Ministerul Justiţiei la Agenţia Naţionala de Cadastru si Publicitate Imobiliara, activitatea de carte funciara nu si-a pierdut caracterul necontencios, de esenţă acestuia fiind lipsa unui litigiu, a unui diferend,
a unui adversar, adică inexistenta unui conflict de interese intre părţi, principiu exprimat de art. 331 C.pr.civ
Pe fondul cauzei, instanţa a constatat că prin Încheierea nr. 103838/20.09.2010, pronunţată în dosarul nr. 103338/17.09.2010, de către Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj - Biroul de Carte Funciară Cluj-Napoca, contestată a fost admisă cererea de îndreptare a erorii materiale sesizate din oficiu cu privire la imobilele din CF 255443 provenită din conversia de pe hârtie a CF 20261 Cluj-Napoca, din CF 261514 Cluj-Napoca provenită din conversia de pe hârtie a CF 143122, precum si din CF 257809 Cluj-Napoca, cu privire la nr. top. 21041.
Instanţa a reţinut faptul că dispoziţiile art. 33 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, pe care se întemeiază încheierea atacată, au încetat sa producă efecte începând cu data de 7.08.2010, deci, din punct de vedere legal, ele nu pot constitui temei de drept pentru admiterea unei cereri de îndreptare a erorii materiale.
Nici dispoziţiile cuprinse in Ordinul nr. 633/2006 cu privire la procedura de îndreptare a erorilor materiale nu mai produc efecte juridice şi nu pot constitui temei de drept pentru admiterea unei asemenea cereri.
Instanţa a luat act de împrejurarea că art. 53 din Legea nr. 7/1996, cu completările şi modificările ulterioare, prevede că erorile materiale se pot îndrepta prin încheiere motivată, ca nu există o procedura în cuprinsul Legii nr. 7/1996 cu privire la rectificarea înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor şi cea de îndreptare a erorilor materiale, ca nu exista o prevedere cu privire la noţiunea de ""eroare material", raţiune pentru care OCPI Cluj-BCPI Cluj trebuia sa aplice dispoziţiile art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia civilă nr. 554/A/18.12.2012 a Tribunalului Cluj fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost admis în parte apelul promovat de către către Municipiul Cluj-Napoca prin Primar în contra sentinţei civile nr. 6804 din 28.03.2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi, în consecinţă, a fost anulată sentinţa civilă menţionată şi trimite plângerea formulată de petentul Judeţul Cluj prin Preşedinte împotriva încheierii nr. 103838 din 20.09.2010, dosar nr. 103838/2010 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj - Biroul de Carte Funciară, spre competentă soluţionare.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a invocat temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. şi art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca pentru soluţionarea plângerii.
Plângerea formulată împotriva Încheierii nr. 103838/20.09.2010 a Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, Biroul de Carte Funciară Cluj-Napoca, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 24.11.2010.
La data anterior menţionată erau în vigoare prevederile art. 50 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare, aşa cum au fost completate prin O.U.G. nr. 64 din 30 iunie 2010. Prin acest din urmă act normativ, la articolul 50, după alineatul 2 au fost introduse două noi alineate având următorul conţinut: 21: „Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare” şi 22:”Plângerea împotriva încheierii se poate depune şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află
imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară."
Faţă de împrejurarea că O.U.G. nr. 64/2010 a fost aprobată prin Legea nr. 133/2012, ordonanţa îşi produce efectele de la data intrării în vigoare, astfel în cât, faţă de data formulării plângerii - 24.11.2010 - judecătoria este competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva încheierii registratorului şef emise potrivit alin. 2 al. art. 50 din legea nr. 7/1996. În consecinţă, soluţionarea prezentei plângeri era de competenţa registratorului şef.
Pentru considerentele arătate, nstanţa a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar în temeiul art. 297 alin. 2 C.pr.civ., a admis în parte apelul promovat de intimatul Municipiul Cluj-Napoca Primar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul Judeţul Cluj, solicitând instanţei admiterea recursului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj.
În motivarea recursului s-a arătat că Tribunalul Cluj a pronunţat o decizie nelegală, deoarece nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Prin admiterea excepţiei necompetenţei materiale a Judecătoriei Cluj-Napoca de a soluţiona plângerea, invocând dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, completate prin OUG nr. 64/20010, instanţa a apreciat în mod nelegal că judecătoria era competentă să soluţioneze numai plângerea împotriva încheierii registratorului şef, pronunţată în urma cererii de reexaminare a încheierii de respingere promovată de recurent.
Contrar celor reţinute de instanţa de apel, recurentul a apreciat că îi aparţine competenţa de soluţionare a plângerii atât judecătoriei, cât şi registratorului şef, legiuitorul stabilind o competenţă alternativă. În susţinerea acestui argument au fost invocate dispoziţiile art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996, care prevede că, plângerea împotriva încheierii se poate depune şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita, din oficiu Biroului teritorial comunicarea dosarului, încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară.
A admite contrariul celor mai sus menţionate, ar aduce atingere principiului constituţional, instituit de prev. art. 21 Constituţie privind accesul liber la justiţie care dă posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct şi nemijlocit instanţelor de judecată pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor şi intereselor legitime, nicio lege neputând îngrădi acest drept. În acest sens a fost invocată Decizia nr. 467/22.04.2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 50 alin. 2 teza a doua din Legea nr. 7/1996 pronunţată de Curtea Constituţională, conform căreia, aceste prevederi sunt neconstituţionale în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului la instanţa de judecată.
Prin modificările aduse Legii nr. 7/1996, prin OUG nr. 64/2010, intenţia legiuitorului a fost clară, în sensul stabilirii unei competenţe alternative atât a judecătoriei competente teritorial, cât şi a registratorului şef din cadrul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară în raza căruia este situat imobilul.
Decizia pronunţată de instanţa de apel deşi s-a pronunţat pe excepţia de necompetenţă materială a judecătoriei, a admis în parte şi apelul declarat de Municipiul
Cluj-Napoca prin Primar, însă decizia nu a cuprins motivele pe care se sprijină admiterea acestui apel, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod proc.civ.
Prin apelul promovat de Municipiul Cluj-Napoca au fost invocate critici care privesc fondul pricinii, iar excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Cluj-Napoca a fost invocată din oficiu de instanţa de apel, fapt pentru care tribunalul nu avea posibilitatea să se pronunţe şi asupra apelului formulat.
Prin întâmpinare, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, invocând Decizia nr. 72/2007 dată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin întâmpinare, intimatul Municipiul Cluj-Napoca a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că art. 50 din Legea nr. 7/1996 nu a stabilit o competenţă alternativă de soluţionare a plângerii împotriva încheierii de cartea funciară, ci potrivit alin. al art. 50 din Legea nr. 7/1996, persoana interesată poate formula cerere de reexaminare împotriva încheierii de admitere sau respingere a cererii de intabulare care se soluţionează de registratorul şef şi potrivit ar. 50 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii registratorului şef se poate formula plângere, care potrivit alin. 22, se poate depune şi direct la judecătorie.
Analizând decizia pronunţată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs vizează nelegalitea deciziei pronunţate în apel sub aspectul admiterii excepţiei de necompompetenţă materială a judecătoriei în soluţionarea cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de cartea funciară. Recurentul Judeţul Cluj a apreciat că este alternativă competenţa de soluţionare a plângerii împotriva încheierii de cartea funciară, aparţinând atât judecătoriei, cât şi registratorului şef al Oficiului de Cadastru şi Pubicitate Imobiliară.
Potrivit dispoziţiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, încheierea prin care s-a dispus înscrierea sau radierea unui act juridic, precum şi cea prin care s-a respins cererea de înscriere sau radiere, se comunică persoanelor interesate potrivit menţiunilor de cartea funciară. Alin. 2 din acest articol a modificat prin OUG 64/2010 care stipulat că persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare şi aceasta se soluţionează prin încheiere de către registratorul-şef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul."
Prin acest act normativ au fost introduse două noi alineate, alineatele (2A1) şi (2A2), cu următorul cuprins:
"(2A1) Împotriva încheierii registratorului-şef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, însoţită de dosarul încheierii şi copia cărţii funciare.
(2A2) Plângerea împotriva încheierii se poate depune şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară."
Calea de atac împotriva încheierii de admitere sau de respingere dată de registrator a fost modificată de actul normativ mai sus indicat, OUG 64/2010 şi prevede, în prima etapă, o procedură administrativă prin care partea nemulţumită de încheierea de admitere sau respingere a înscrierii sau radierii unui drept tabular, poate să formuleze cerere de reexaminare a încheierii făcută de registrator care va fi soluţionată de către registratorul şef al Oficiului de Cadastru, în raza căruia se află situat imobilul.
Registratorul şef al oficiului de cadastrul soluţionează această cerere de reexaminare printr-o încheiere, după cum rezultă din dispoziţiile art. 50 alin. 21 din Legea nr. 50/1996 (modificată prin OUG nr. 64 din 30 iunie 2010).
Apoi, urmează a doua etapă, judiciară, în care încheierea dată de registratorul şef al OCPI poate fi, la rândul ei, atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Competenţa de soluţionare a plângerii formulate împotriva încheierii date de registratorul şef aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află imobilul.
Din dispoziţiile legale mai sus amintite rezultă cu claritate etapele procedurii speciale pe care partea nemulţumită trebuie să le parcurgă pentru a se îndrepta eventuale nelegalităţi săvârşite de registratorul de carte funciară.
Faptul că atât cererea de reexaminare, cât şi plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial şi se înscriu din oficiu în cartea funciară, nu reprezintă proceduri alternative pe care partea le poate folosi şi care atrag implicit şi competenţa alternativă a registratorului şef sau a instanţei de judecată, cum a susţinut recurentul.
Anterior adoptării OUG 64/2010, plângerea se putea depune doar la Biroul Teritorial de care Funciară potrivit art. 50 al. 2 teza 2 din Legea nr. 7/1996, însă aceste dispoziţii au fost constatate neconstituţionale, în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorului şi la instanţa competentă, după cum rezultă din Decizia nr.467/22.04.2008 pronunţată de Curtea Constituţională. După constatarea neconstituţionalităţii dispoziţiilor mai sus arătate, a fost modificată Legea nr. 7/1996 prin OUG 64/2010 care prevede posibilitatea depunerii plângerii atât la instanţa de judecată, cât şi la biroul teritorial de carte funciară.
În ipoteza în care plângerea împotriva încheierii se depune direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, instanţa va solicita, din oficiu, biroului teritorial comunicarea dosarului şi încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară, după cum rezultă din art. 50 alin. 22 din Legea nr. 7/1996 (introdus de pct. 29 al art. I din OUG nr. 64 din 30 iunie 2010).
Cu toate acestea, modalitatea alternativă de sesizare, în cazul plângerii îndreptate împotriva încheierii registratorului şef, nu poate duce la concluzia că legiuitorul a stabilit o procedură alternativă de soluţionarea plângerii cum eronat susţine recurentul.
Din dispoziţiile legale mai sus arătate, rezultă că există o etapă administrativă de contestare a înscrierii sau respingerii cererii de intabulare, soluţionată de registratorul şef al Oficiului de Cadastru prin încheiere, urmată de o procedură judiciară, necontencioasă, în care este contestată soluţia dată de registratorul şef al Oficiului de Cadastru.
Actuala modalitate de contestare a încheierii de cartea funciară este diferită nu numai sub aspectul etapelor, ci şi sub aspectul modalităţii de depunere a plângerii astfel anterior modificării Legii nr. 7/1996 de către OUG nr. 64/2010, plângerea se depunea la Biroul de carte funciară, era notată plângerea în cartea funciară şi transmis dosarul cererii de înscriere sau radiere în copie certificată către instanţă, iar în prezent, plângerea
împotriva încheierii registratorului şef se poate depune atât la Birou,l de carte funciară, cât şi direct la instanţă.
Însă, această posibilitate alternativă de a depune plângerea atât la Biroul de carte funciară, cât şi direct la instanţă nu creează o competenţă alternativă a registratorului şef sau a judecătoriei de a soluţiona plângerea, aşa cum susţine petentul Judeţul Cluj, ci această posibilitate alternativă de depunere a plângerii vizează respectarea principiul accesului liber la justiţie prevăzut de art. 21 din Constituţie, referitor la posibilitatea oricărei persoane de a se adresa direct şi nemijlocit instanţelor de judecată, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor sau a intereselor legitime ale persoanelor.
Nu este fondat nici motivul de recurs potrivit căruia instanţa de apel nu a răspuns la toate criticile formulate deoarece a invocat o excepţie de ordine publică, excepţia de necompetenţă generală a instanţei si a dispus declinarea competentei de soluţionare a cererii de reexaminare în favoarea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj, situaţie în care nu putea să verifice şi fondul cauzei.
Constatând că nu se verifică motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C.Pr.Civ., invocate de recurent, în temeiul art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul JUDEŢUL CLUJ.
| ← Acţiune în restituirea preţului de piaţă al apartamentului... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Cerere de... → |
|---|
