Plângere împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de îndreptare a erorilor materiale săvârşite cu ocazia înscrierii în cartea funciară.
| Comentarii |
|
Schimbarea de către prima instanţă a obiectului cererii, în plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de radiere a unei sarcini reale. Casare cu trimitere
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 1788/r din 10 septembrie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 3669/17.03.2010, Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea formulată de petentul S.M., împotriva încheierii nr. 106829/02.11.2009 a Oficiului de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţa a reţinut următoarele:
În data de 04.09.2009 la Societatea Civila Notariala “N.” a fost întocmita tranzacţia depusă în copie la filele 34-38 din dosar. Potrivit acesteia numiţii M.A.A., M.R.C. şi M.R.L. au renunţat la dreptul de servitute instituit în favoarea imobilelor înscrise în CF 51074 Floreşti (provenita din conversia de pe hârtie a CF 9404) sub B-2 si CF 50172 Floreşti (provenita din conversia de pe hârtie a CF 7506) sub B-1 asupra imobilelor din CF 51045 Floreşti, din CF 51042 Floreşti, din CF 51047 Floreşti, din CF 51077 Floreşti şi din CF 51071 Floreşti. Prin aceeaşi tranzacţie proprietarii fondurilor dominante, respectiv aservite, au solicitat radierea înscrierilor efectuate în acest sens.
Cererea de radiere a dreptului de servitute înscris în CF 51042 Floreşti a fost respinsă prin încheierea nr. 89677/2009 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj. Faţă de aceasta împrejurare, în data de 15.10.2009 la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Cluj a fost înregistrată din partea Societăţii Civile Notariale “N.” cererea de îndreptare a erorii materiale depuse în copie la din dosar. Prin aceasta notarul public a solicitat îndreptarea erorii materiale comisa de asistentul registrator care a dispus respingerea cererii înregistrate sub nr. 89677/07.09.2009 şi, în consecinţă, să se dispună admiterea cererii aşa acum a fost formulată în sensul radierii notarii respingerii cererii din CF 51042 UAT Floreşti.
Prin încheierea nr. 106829/2009 Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj a respins cererea formulata pe considerentul ca s-a impus respingerea cererii de radiere a dreptului de servitute pentru neîndeplinirea condiţiilor de fond ale actelor justificative anexate.
Împotriva acestei încheieri a fost formulată plângerea ce face obiectul prezentului dosar. Ca urmare, în soluţionarea acesteia nu are relevanţă dacă petentul, pe fondul cererii sale, are dreptate sau nu. Chiar daca atât în tranzacţia încheiată la notarul public cat şi în concluziile scrise depuse la dosar se face o detaliere a evoluţiei înscrierilor de carte funciara ce ar justifica admiterea cererii de radiere a dreptului de servitute înscris asupra fondului aservit din CF 51042 Floreşti, instanţa trebuie sa respingă plângerea cu soluţionarea căreia
1
a fost investita. După cum se poate observa, petentul nu a formulat plângere, în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii nr. 89677/2009 ci împotriva încheierii nr. 106829/2009 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară.
În mod evident Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliară Cluj nu ar fi putut schimba soluţia iniţial data pe calea îndreptării de eroare materiala. Ca urmare, nici instanţa de judecată nu poate dispune radierea dreptului de servitute din cartea funciara prin admiterea unei cereri de îndreptare a erorii materiale prin care să se schime soluţia iniţială.
Pentru cele prezentate, prima instanţa a respins cererea formulată, petentul având posibilitatea de a ataca încheierea nr. 89677/2009 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliara Cluj pentru lămurirea situaţiei juridice a terenului şi a dreptului instituit.
Prin decizia civilă nr. 333/A din 10 iunie 2010 pronunţată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de petentul S.M., împotriva sentinţei civile nr. 3669/17.03.2010.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj sub nr. 106829/15.10.2009 Societatea Civilă Notarială „N.”, a solicitat îndreptarea erorii „comisă de către asistent registrator şi registrator, care au dispus respingerea cererii înregistrate în dos. nr.89677/07.09.2009”, să se admită cererea aşa cum a fost formulată şi să se radieze notarea respingerii cererii din CF 51042 UAT Floreşti sub C5.
În motivarea cererii s-a arătat că motivul respingerii este că nu s-a depus declaraţia autentică din partea proprietarilor fondurilor dominante. De fapt nu s-a solicitat radierea dreptului de servitute în favoarea imobilelor ale proprietarilor sus menţionaţi. Prin tranzacţie se renunţa şi se solicită radierea dreptului de servitute de trecere înscris în favoarea imobilului cu nr.topo. 827/2/2/5/1, 828/1/3/5/1 din CF 6761.
Prin încheierea nr. 106829/02.11.2009 Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj a respins cererea pentru îndreptarea erorii materiale, pe considerentul că nu s-au rezolvat solicitările şi precizările din referatul de completare.
Potrivit art. 53 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 „erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate”.
Raportat la cele de mai sus, tribunalul a constatat, la fel ca şi prima instanţă, că obiectul prezentei plângeri este încheierea de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, astfel încât ceea ce trebuie analizat este temeinicia acestei cereri.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că prin nr. 89677/07.09.2009 s-a respins cererea privind radierea dreptului de servitute pentru neîndeplinirea condiţiilor de fond, nefiind vorba despre nici o eroare materială. De altfel, în cererea de îndreptare a erorii materiale notarul public nici nu a indicat care ar fi această eroare, invocând aspecte care privesc fondul cauzei.
Este adevărat că după respingerea unei cereri adresată OCPI partea interesată poate formula o nouă cerere având acelaşi obiect, însă în cauză notarul public nu a înţeles să formuleze o nouă cerere pentru radierea dreptului de servitute, ci a solicitat îndreptarea erorii materiale. Susţinerile apelantului, în sensul că cererea notarului public este în realitate o nouă cerere pentru radierea dreptului de servitute, nu au fost primite, obiectul cererii fiind clar stabilit de acesta, respectiv îndreptarea erorii „comisă de către asistent registrator şi registrator, care au dispus respingerea cererii înregistrate în dos. nr. 89677/07.09.2009”.
2
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul S.M. solicitând în principal modificarea în totalitate a hotărârii atacată cu admiterea apelului şi a plângerii formulată, iar în subsidiar casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare instanţei de apel.
În motivarea recursului arată că plângerea formulată nu a fost analizată decât dintr-o perspectivă total eronată, aceea dacă încheierea de carte funciar nr. 106829/2009 este o încheiere de respingere a cererii de radiere a dreptului de servitute sau este o încheiere de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale formulate de către notarul public.
Consideră că instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii întrucât dintr-o analiză sumară este evident că actul atacat, indiferent de titulatura lui, este o încheiere de respingere a cererii de radiere a servituţii.
Arată că pentru a se afla în situaţia unei îndreptare de eroare materială, trebuie să existe o înscriere sau o radiere greşit efectuată, ori în speţa de faţă nu există o astfel de înscriere sau radiere, obiectul cererii notarului public fiind tocmai efectuarea radierii dreptului de servitute, fapt ce rezultă şi din referatul de completare.
Arată că îndreptarea erorilor materiale săvârşite cu prilejul efectuării unor înscrieri în cartea funciară este reglementată de disp. art. 351 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 actualizată şi nicidecum de art. 53 alin. 1 cum greşit arată instanţa de apel, în speţă nu îşi găsesc aplicare dispoziţiile art. 351 alin. 5 din Legea nr. 7/1996.
Deşi din actele depuse la dosar rezultă că plângerea este întemeiată, nici una din instanţele care au verificat această temeinicie nu au trecut mai departe de forma actului atacat, în sensul în care nu s-a analizat decât aspectul legat de faptul dacă plângerea formulată este o plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale sau plângere împotriva încheierii de respingere a cererii pentru radierea dreptului de servitute.
Independent de modul cum şi-a intitulat notatul public noua cerere de radiere, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară după modul în care a tratat această cerere i-a dat în mod cert caracterul unei noi cereri de radiere.
Nici instanţa de apel nu a constatat că prin cererea de îndreptare a erorii materiale s-au invocat aspecte care privesc fondul cauzei, respectiv radierea dreptului de servitute din cartea funciară a imobilului aservit, motiv pentru care instanţa de apel nu a intrat în cercetarea fondului cauzei.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat în prezenta procedură o plângere împotriva încheierii de respingere nr. 106829/02.11.2009 emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj.
Această încheiere a fost dată în soluţionarea cererii nr. 106829 din data de 15.10.2009 prin care se solicita îndreptarea erorii comisă cu ocazia soluţionării cererii nr. 89677/07.09.2009 şi să se admită cererea aşa cum a fost formulată.
Conform art. 53 alin. 1 şi alin. 2 din Legea nr. 7/1996, republicată, erorile materiale săvârşite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată, de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, cu comunicarea acesteia persoanei interesate. În acest caz se vor aplica, prin asemănare, dispoziţiile art. 36 - 38.
Instanţa de fond a analizat plângerea formulată de petent prin prisma dispoziţiilor art. 49 şi art. 50 din Legea nr. 7/1996 stabilind că obiectul acesteia îl reprezintă o plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de radiere a unei sarcini, fără a observa că încheierea atacată a avut ca obiect respingerea cererii petenţilor de îndreptare a erorii materiale cuprinsă în încheierea nr. 89677/07.09.2009 emisă de OCPI Cluj, încheiere care are regimul juridic prevăzut de art. 53 din Legea nr. 7/1996, republicată şi care trebuie soluţionată prin aplicarea, prin asemănare a dispoziţiilor art.36 - 38 din acelaşi act normativ.
3
În acest fel ambele instanţe au pronunţat hotărâri nelegale, schimbând obiectul plângerii formulate de reclamant, care este reglementată de dispoziţiile art. 53 iar nu de dispoziţiile art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
Faţă de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă cât şi al art. 312 alin. 5, art. 299 alin. 1 şi art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de petentul S.M. împotriva deciziei civile nr. 333/A/din 10 iunie 2010 a Tribunalului Cluj, pe care o casează şi rejudecând, admite apelul declarat de petentul S.M. în contra sentinţei civile nr. 3669/17.03.2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o va desfiinţa şi va trimite cauza pentru rejudecare pe fond la aceeaşi instanţă, Judecătoria Cluj-Napoca, care va judeca cererea potrivit dispoziţiilor art. 53 din Legea nr. 7/1996, cu citarea tuturor persoanelor interesate, mai precis a persoanelor care au înscrise drepturi sau sarcini în cărţile funciare obiect al cererii. (Judecător Pop Anca-Adriana)
| ← Acţiune în pretenţii. Prescripţia dreptului la acţiune | Proces funciar. Schimbarea de către tribunal a obiectului... → |
|---|
