Parte căzută în pretenţii, neobligată la plata cheltuielilor de judecată. Nelegalitate
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 1784/r din 10 septembrie 2010
Prin sentinţa civilă nr. 1181/20.10.2009 pronunţată de Judecătoria Dej, s-a admis acţiunea civilă precizată formulată de reclamantul M.J. prin mandatar P.O.M. împotriva pârâţilor ŞCOALA CU CLASELE I-VIII "MIHAI EMINESCU", INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN CLUJ şi în consecinţă au fost obligaţi pârâţii să plătească reclamantului suma de 133.448,4 lei, reprezentând lipsa de folosinţă asupra imobilului (C.F.558 Dej nr. top. 929), începând cu data înaintării acţiunii civile 31.10.2007 până la data de 01.05.2009.
A fost respinsă excepţia de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei Şcoala cu clasele I-VIII”Mihai Eminescu” Dej, prin reprezentat legal Primăria Dej, Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantului suma de 2.233 lei reprezentând cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocaţial).
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că reclamantul este proprietarul tabular al imobilului situat în Dej str. Avram Iancu, nr. 2-4 înscris în CF 558 nr.top. 929, iar în acest imobil funcţionează în prezent Şcoala generală ”Mihai Eminescu” Dej, această şcoală a fost edificată pe nr.top. 929 prin eforturi financiare legale, un corp de clădire nou, faţă de construcţia ce se găseşte în cartea funciară şi asupra căreia reclamantul posedă dreptul de proprietate.
Terenul aparţinând nr.top. 929 este de 720 mp., iar pe acest teren a existat şi o casă veche compusă din 3 camere, bucătărie şi cămară amplasate pe un teren de 50 stjp. ,,clădire ce a fost demolată în anul 1995 şi pe care pârâta a construit o sală de sport. Ca atare, din terenul iniţial în suprafaţă de 200 stjp., aferent nr.top .929 au rămas 150 stjp., care devin după transformare în metri pătraţi, 540 mp., respectiv terenul pentru care se solicită plata folosinţei sale.
Şcoala respectivă foloseşte întreg imobilul, fără a lua în considerare că are vreo obligaţie, cu toate că de la data de 26 iulie 2006, cartea funciară atestă dreptul reclamantului la proprietate.
Prin sentinţa civilă nr. 1294/2004 a Judecătoriei Dej, la fond şi decizia civilă nr. 340/A/2005 a Curţii de Apel Cluj, care s-a pronunţat asupra apelurilor declarate, în sensul admiterii în parte al unor apeluri şi respingerii altor apeluri, în toate cazurile sentinţa fondului a fost menţinută, reclamantul a dobândit imobilul în litigiu. Prin aceeaşi sentinţă s-a stabilit irevocabil preluarea abuzivă a imobilului de către Statul Român, s-a constatat că imobilul a fost preluat de la fostul proprietar în baza Decretului nr. 92/1950 şi a fost constatată nevalabilitatea preluării de Statul Român al acestui imobil. În această construcţie funcţionează Şcoala Generală cu clasele I-VIII, Mihail Eminescu din Dej. Imobilul fiind folosit de un neproprietar, reclamantul în calitate de proprietar nu poate să-şi folosească imobilul.
Astfel, la data de 23.02.2006 prin încheierea CF nr. 696/2006 a BCPJ Dej reclamantul a întabulat provizoriu dreptul de proprietate cu privire la imobilul din litigiu, în cota de 1/1 parte.
7
La data de 26.07.2006, prin încheierea CF nr. 3230/2006 reclamantul a întabulat în mod definitiv imobilul litigios.
În luna aprilie 2009 reclamantul a încheiat cu Primăria Dej un contract de închiriere, prin care s-a stabilit cu titlu de chirie, suma de 7 RON lunar/mp.,pentru construcţie şi 2,5 RON/MP., pentru suprafaţa aferentă,astfel că reclamantul pretinde pentru imobilul din litigiu cu titlu de chirie suma de 3706,9 lei RON, sumă care figurează şi pe contractul de închiriere cu Primăria Dej şi se arată că începând cu data de 01.05.2007 se aplică această chirie. Reclamantul este proprietarul imobilului dar nu poate să folosească proprietatea sa, imobilul fiind folosit de un neproprietar astfel că, de la pronunţarea hotărârii sentinţei civile nr. 1294/2004 dată în dos. nr. 435/2000 de Judecătoria Dej, nu a putut beneficia de calitatea de proprietar, din data de 26 iulie 2006 cartea funciară atestă dreptul său de proprietate care duce la obligaţii băneşti pentru cel ce utilizează imobilul, din contractul de închiriere depus la dosar, rezultă că termenul de închiriere a început la data de 01.05.2009 şi este de 5 ani, până la 01.05.2014.
Reclamantul pretinde drepturi băneşti reprezentând lipsa de folosinţă şi pentru perioada anterioară calculată după chiria stabilită între părţi, astfel că având în vedere cele arătate, instanţa a admis acţiunea civilă precizată formulată de reclamantul M.J. prin MANDATAR P.O.M. în contradictoriu cu pârâţii INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN CLUJ, ŞCOALA CU CLASELE I-VIII "MIHAI EMINESCU" prin reprezentant legal Primăria Dej- Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj şi în consecinţă a obligat pârâţii să plătească reclamantului suma de 133.448,4 lei reprezentând lipsa de folosinţă asupra imobilului (C.F. 558 Dej nr.top. 929), începând cu data înaintării acţiunii civile 31.10.2007 până la data de 01.05.2009.
S-a respins excepţia de lipsă de calitate procesuală pasivă a pârâtei Şcoala cu clasele I-VIII”Mihai Eminescu” Dej, prin reprezentat legal Primăria Dej, Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj.
Pârâtele au fost obligate să plătească reclamantului suma de 2.233 lei reprezentând cheltuieli de judecată(taxă timbru, onorariu avocaţial).
Prin decizia civilă nr. 337/A/15.06.2010 de Tribunalul Cluj, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Şcoala cu clasele I-VIII Mihai Eminescu şi a Inspectoratului Scolar Judeţean Cluj.
S-au admis apelurile declarate de apelanţii INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN CLUJ şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DEJ, ÎN CALITATE DE REPREZENTANT LEGAL AL ŞCOLII CU CLASELE I-VIII "MIHAI EMINESCU" împotriva sentinţei civile nr. 1181/2009 din 20.10.2009 a Judecătoriei Dej care a fost schimbă în totalitate în sensul respingerii acţiunii civile ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a arătat că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Şcoala cu clasele I-VIII Mihai Eminescu Dej , prin reprezentant legal Primăria Mun.Dej este întemeiată având în vedere următoarele argumente:
Astfel, aşa cum rezultă din înscrisurile de la f. 71-73 din dosarul de fond, tribunalul a reţinut că în anul 2000 s-a realizat procesul verbal de predare-primire a Şcolii Mihai Eminescu în patrimoniul Municipiului Dej, aspecte care se regăsesc şi la filele 107-110 din dosarul de fond.
Potrivit contractului de închiriere aflat la f. 170-174 din dosarul primei instanţe, încheiat între intimatul M.J., în calitate de proprietar-locator pe de o parte şi Municipiul Dej, în calitate de locatar, pe de altă parte, obiectul acestui contract îl reprezintă imobilul situat în mun. Dej, str. George Coşbuc, nr. 1, jud. Cluj, având suprafaţa construită desfăşurată de 456,3 mp,m iar suprafaţa terenului aferent fiind de 199,5 mp., cu destinaţia de Şcoala Generală nr. 3, de altfel şi în faza procesuală a apelului fiind depus un astfel de contract de închiriere , încheiat la data de 01.05.2010.
8
În orice acţiune în justiţie, a menţionat tribunalul, instanţa este obligată să verifice calitatea părţilor, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii.
În consecinţă, se poate afirma că legitimarea procesuală nu se raportează, cu necesitate la raportul juridic dedus în judecată, ci la dreptul de a reclama în justiţie şi la obligaţia de a răspunde faţă de pretenţiile formulate prin actul de investire al instanţei.
Or, având în vedere faptul că parte a contractului de închiriere, care reprezintă temeiul acţiunii civile în pretenţii formulate de către reclamant este Municipiul Dej, tribunalul a constatat că pârâta Şcoala Generală cu clasele I-VIII Mihai Eminescu Dej, nu are calitate procesuală pasivă în prezenta speţă, sens în care a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acesteia.
De asemenea, a fost apreciată ca întemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a apelantului Inspectoratul Şcolar Judeţean întrucât, pe lângă motivele mai sus evocate şi care au condus la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Şcoala cu clasele I-VIII Mihai Eminescu Dej, în ceea ce priveşte acest apelant sunt incidente următoarele dispoziţii legale care conduc la o asemenea concluzie :
Astfel potrivit art. 4A1) din Legea nr. 84/1995 terenurile si clădirile in care îsi desfăşoară activitatea unităţile de învăţământ preuniversitar de stat - gradinite, scoli generale, primare si gimnaziale, licee, seminarii teologice, grupuri scolare, scoli de arte si meserii si scoli postliceale - fac parte din domeniul public al comunelor, oraşelor si municipiilor, respectiv al sectoarelor municipiului Bucureşti, si sunt in administrarea consiliilor locale ale comunelor, oraselor si municipiilor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucuresti, in a caror raza teritoriala isi desfasoara activitatea, prin delegare catre consiliile de administratie ale unitatilor de învatamant.
Având în vedere toate aceste aspecte tribunalul, în temeiul art. 296 C.pr.civ. a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Şcoala cu clasele I-VIII Mihai Eminescu şi a Inspectoratului Şcolar Judeţean Cluj, a admis apelurile declarate de apelanţii INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN CLUJ şi PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DEJ, în calitate de reprezentant legal al Şcolii cu clasele I-VIII "Mihai Eminescu" împotriva sentinţei civile nr. 1181/2009 din 20.10.2009 pronunţată în dosarul nr. 945/219/2009 al Judecătoriei Dej, pe care a schimbat-o în totalitate în sensul respingerii acţiunii civile ca fiind promovată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei decizii pârâtul INSPECTORATUL ŞCOLAR JUDEŢEAN CLUJ a declarat recurs în termen legal, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul acordării cheltuielilor de judecată avansate de pârât în apel constând în taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 1181/2009 a Judecătoriei Dej, apel care a fost admis de Tribunalul Cluj prin decizia atacată, însă instanţa de apel nu a dispus obligarea reclamantului-intimat la plata cheltuielilor de judecată în apel reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar care au fost dovedite.
În drept, pârâtul îşi întemeiază recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Împotriva aceleiaşi hotărâri judecătoreşti, reclamantul M.J., prin mandatar, a declarat recurs în termen legal, solicitând admiterea acestuia, în principal, casarea în întregime a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond, iar în subsidiar, modificarea deciziei tribunalului în sensul menţinerii sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în mod greşit tribunalul a reţinut că obiectul litigiului îl reprezintă imobilul situat în mun. Dej, str. G.Coşbuc, nr. 1, jud. Cluj, din contractul de închiriere încheiat între M.J. şi Primăria Dej, deoarece în realitate, este vorba de imobilul situat în mun. Dej, str. Avram Iancu, nr. 2 - 4, jud. Cluj. Procedând în
9
acest fel, instanţa de fond a omis să se pronunţe şi asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratului Judeţean Şcolar Cluj.
Având în vedere că instanţa de fond a considerat că Primăria mun. Dej are calitate procesuală şi nu Municipiul Dej, dosarele şi acţiunile ulterioare au mers pe acelaşi făgaş al calităţii procesuale a Primăriei Dej, prin Primar, deoarece Primăria mun. Dej, prin primar, este persoana cu care reclamantul a încheiat contractul de închiriere.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. 3, art. 274 C.pr.civ.
Pârâtul intimat Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantul M.J. întrucât prin criticile menţionate în cererea de recurs, reclamantul nu face, în mod explicit, nici o referire la o presupusă justificare a existenţei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Judeţean Şcolar Cluj.
Pârâta-intimată Primăria Mun.Dej, prin primar, a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat şi, în consecinţă, menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală.
I. Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate de pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj, precum şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Astfel, Curtea constată că pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 1181/2009 a Judecătoriei Dej, prin care a solicitat tribunalului admiterea apelului, schimbarea hotărârii instanţei de fond în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj şi, în consecinţă, respingerea acţiunii faţă de acest pârât.
Totodată, prin cererea de apel, pârâtul a solicitat şi obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru cererea de apel, pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj a fost legal citat şi a achitat suma de 2.135,50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru prin ordinul de plată nr. 32/12.02.2010 emis de Trezoreria mun. Cluj-Napoca precum şi 5 lei timbru judiciar (f. 21 dosar apel).
Conform art. 274 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Având în vedere că prin decizia recurată s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj şi, în consecinţă, s-a admis apelul declarat de acest pârât, Curtea constată că în mod nelegal tribunalul nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 298 raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., în sensul obligării reclamantului intimat, a cărei culpă procesuală este evidentă şi care rezultă din pierderea procesului, la plata cheltuielilor de judecată care au fost pe deplin dovedite de pârâtul-apelant.
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va admite recursul pârâtului Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj împotriva deciziei civile nr. 337/A din 15.06.2010 a Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte în sensul că va obliga reclamantul-intimat M.J. să plătească pârâtului-apelant Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj suma de 2140,5 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, constând în taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar, menţinând restul dispoziţiilor deciziei recurate.
II. Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de reclamantul M.J., precum şi a apărărilor formulate, Curtea reţine următoarele:
Potrivit art. 312 alin. 3 teza I C.pr.civ., modificarea hotărârii atacat se pronunţă pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,8 şi 9 C.pr.civ., iar casarea pentru cele prevăzute de art. 304 pct. 1,2,3,4 şi 5, precum şi în toate cazurile în care instanţa a cărei hotărâre este recurată a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau modificarea hotărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.
10
Practic, reclamantul recurent susţine că instanţa de apel nu a procedat la cercetarea fondului cauzei deoarece în mod greşit a reţinut că obiectul litigiului îl constituie contractul de închiriere încheiat între reclamant, în calitate de locator şi Primăria mun. Dej, în calitate de locatar, având ca obiect imobilul situat în mun. Dej, str. G. Coşbuc, nr. 1, jud. Cluj, în realitate fiind vorba de imobilul situat în mun. Dej, str. A. Iancu, nr. 2-4, jud. Cluj şi, de asemenea, a omis să se pronunţe asupra excepţiei calităţii procesuale pasivă a pârâtului Inspectoratul Şcolar Judeţean Cluj.
Reclamantul este proprietarul tabular al imobilului înscris în C.F. nr. 558, nr. topo. 929, situat în mun. Dej, str. A. Iancu, nr. 2-4, jud. Cluj, imobil în care funcţionează în prezent Şcoala generală „Mihai Eminescu”.
Această unitate de învăţământ care anterior s-a numit Şcoala generală nr. 3 Dej a fost preluată de Consiliul Local al Municipiului Dej pe baza procesului-verbal de predare-primire a bazei materiale a învăţământului preuniversitar nr. 25491/16.10.2000 în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 30/14.04.2000 privind modificarea şi completarea art. 146 din Legea învăţământului nr. 84/1995.
Ulterior introducerii cererii de chemare în judecată, la data de 01.05.2010, între reclamantul M.J., în calitate de locator şi Municipiul Dej, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere având ca obiect imobilul situat în Dej, str. A.Iancu, nr. 2-4, jud. Cluj, având suprafaţa construită desfăşurată de 456,3 mp., iar suprafaţa terenului aferent de 199,5 mp., cu destinaţia de Şcoala generală nr. 3, imobile care se identifică prin C.F. nr. 558 Dej, nr. topo. 929, termenul de închiriere fiind de 8 luni, până la data de 21.12.2010.
Prin urmare, instanţa de apel a stabilit în mod corect care este imobilul care face obiectul locaţiunii, precizând în mod expres că în faţa tribunalului s-a depus contractul de închiriere mai sus arătat, cu specificarea că un astfel de contract a fost depus şi în faţa instanţei de fond, părţile individualizând acelaşi imobil ca fiind situat în mun. Dej, str. G.Coşbuc nr. 1, astfel încât critica privind greşita apreciere a obiectul litigiului este neîntemeiată.
De asemenea, nefondată este şi critica reclamantului privind omisiunea tribunalului de a se pronunţa asupra calităţii procesuale pasive a Inspectoratului Judeţean Şcolar Cluj deoarece, aşa cum reiese din dispozitivul hotărârii atacate, instanţa de apel a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui pârât, iar motivele pentru care s-a admis această excepţie sunt redate pe larg în considerentele deciziei, astfel încât motivul de recurs prevăzut de art. 312 alin. 3 C.pr.civ. nu este incident în cauză.
Susţinerea reclamantului referitoare la faptul că a încheiat contractul de închiriere cu Primăria Dej, prin primar, şi nu cu Municipiul Dej, aşa cum în mod corect în opinia sa a reţinut judecătoria, nu poate fi primită deoarece, aşa cum s-a arătat, contractul de închiriere încheiat la data de 01.05.2010 a fost încheiat de reclamant cu locatarul Municipiul Dej şi nu cu Primăria mun. Dej, care de altfel nici nu a fost chemată în calitate de parte în procesul pendinte, ci numai în calitate de reprezentată legală a Şcolii cu clasele I - VIII „Mihai Eminescu”, nefiind îndeplinite astfel condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva aceleiaşi decizii, pe care o va menţine ca fiind legală. (Judecător Pop Anca-Adriana)
11
| ← Proces funciar. Schimbarea de către tribunal a obiectului... | Contestaţie la executare împotriva măsurilor de executare... → |
|---|
