contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 2026 din data de 10.09.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 4706/270/2012 - contestație la executare -
Înreg. 23.08.2012
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2026
Ședința publică din data de 10.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte - Liliana Stroe-Munteanu
Grefier - Liliana Georgescu
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ---în contradictoriu cu intimatul ---, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat Chirilă Marinela care substituie pe avocat Panțuru Ștefan reprezentând contestatoarea, avocat Bâra Teodora care substituie pe avocat Doboș Daniela reprezentând intimatul, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat Bâra Teodora depune la dosar delegație de substituire și chitanță cu onorariu avocat.
Avocat Chirilă Marinela arată că nu are alte înscrisuri de depus decât cele existente la dosar. Nu are act care să ateste că suma a fost virară către intimat.
Avocat Bâra Teodora invocă excepția tardivității formulării contestației la executare.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității.
Avocat Bâra Teodora, având cuvântul pe excepție, precizează că art. 401 al.1 lit.c Cod procedură civilă stipulează că, contestația se formulează în termen de 15 zile de la data primirii somației sau a primului act de executare. Astfel a fost emisă o somație pe data de 4.07.2012 către Petrom, iar pe data de 26.07.2012 a fost emisă altă somație cu privire la intimat în care se menționează suma, primită pe data de 6.08.2012 iar prezenta contestație a fost formulată pe data de 23.08.2012. Solicită admiterea excepției și depune concluzii scrise.
Avocat Chirilă Marinela, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia. Arată că pretenta contestație este o contestație împotriva somației imobiliare și a procesului verbal din 30.07.2012. Motivele invocate țin de fond și nu de interpretarea obiectului cauză. Consideră că s-a respectat termenul de 15 zile.
Avocat Bâra Teodora arată că rezultă din motivarea acțiunii că este o contestație împotriva executării însăși. Depune note scrise.
Instanța unește excepția cu fondul.
Avocat Chirilă Marinela solicită efectuarea unei expertize contabile prin care urmează a se stabili cuantumul exact al sumei datorate intimatului în temeiul titlului executoriu și să se stabilească dacă s-au executat anterior aceste sume în baza titlului executoriu.
Avocat Bâra Teodora se opune la efectuarea expertizei.
Instanța constată că din extrasul de cont rezultă că sunt menționate alte numere de dosare de executare, respectiv 1280-1379 care nu coincid cu numărul dosarului de executare din prezentul dosar și nu se poate face nici o similitudine.
Avocat Chirilă Marinela arată că extrasul de cont are atașat act privind executarea aceluiași titlu executoriu. S-au format alte dosare de executare și de aceea nu coincid numerele.
Instanța, având în vedere că Judecătoria Moinești a admis contestația și a anulat toate actele de executare, apreciază că proba cu expertiza contabilă nu este utilă și pertinentă, motiv pentru care respinge această probă.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat Chirilă Marinela, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată urmând a fi avute în vedere motivele menționate în cererea de chemare în judecată. Cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
Avocat Bâra Teodora, având cuvântul, arată că Judecătoria Moinești a admis contestația și s-a dispus întoarcerea executării, motiv pentru care creditorul a formulat o nouă cerere de executare și s-a pornit o nouă executare. Solicită respingerea contestației și obligarea la cheltuieli de judecată.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr. 4706/270/2012 ---- a solicitat în contradictoriu cu intimații ---- anularea actelor de executare din dosarul de executare nr. --- a BEJ ---, suspendarea executării silite și restabilirea situației anterioare.
În motivarea contestației arată că suma de bani pe care --- o datora creditorului-intimat a fost executată de 2 ori prin poprire de același BEJ --- precum și că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă și nu a fost corect calculată de BEJ ---
Prin întâmpinare intimatul cere respingerea contestației și invocă excepția tardivității iar pe fond arată că debitul a fost corect calculat prin expertiză.
BEJ --- prin avocat Bâra Teodora invocă excepția lipsei calității procesual pasive a BEJ --- și obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată (fila 52).
Din actele și lucrările dosarului se reține:
Titlul executoriu în speță este reprezentat de Decizia civilă nr. 1745/28.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău prin care a fost obligată contestatoarea să plătească mai multor salariați printre care și intimatul partea cuvenită din cota de 5% profit realizat în perioada 2005 - 2007 actualizat cu indicele inflației.
BEJ --- a întocmit dosarul de executare silită, debitul fiind calculat printr-o expertiză contabilă.
La 4.07.2012 se emite prima somație către --- prin care se pune în vedere acesteia să achite creditorilor menționați sumele datorate în baza titlului executoriu emis de Curtea de Apel Bacău și procesele verbale de stabilire cheltuieli de executare nr. 128-149/2012 emis cu aceeași dată. Aceste acte au fost comunicate debitoarei la 10.07.2012.
Ulterior, la data de 26.07.2012 (prezenta contestație) este emisă o altă somație care vizează strict pe intimatul de față și în care este menționată suma pe care debitoarea o are de achitat, sumă rezultată din raportul de expertiză întocmit de expertul Miftodi Octavian Gil și suma reprezentând cheltuieli de executare conform procesului verbal de cheltuieli emis la aceeași dată. Această somație împreună cu procesul verbal de stabilire cheltuieli și raportul de expertiză au fost comunicate debitoarei ---- la data de 06.08.2012.
La aceeași dată, respectiv 06.08.2012 a fost emisă somație imobiliară nr. 84-127, 128-149 și procesul verbal de situație nr.84-127, 128-149, acte primite de debitoarea contestatoare la data de 9.08.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 401 lit.a și c Cod procedură civilă "contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă ….. debitorul care contestă executarea însăți a primit somația";.
Problema care trebuie analizată în cauză o constituie clarificarea obiectului contestației de față respectiv de contestație împotriva executării silite însăși sau contestație împotriva unor acte de executare.
Astfel, din motivarea contestației rezultă că în realitate ---- contestă chiar executarea însăși precum și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 26.07.2012 și somația imobiliară și procesul verbal de situație din 10.09.2013. Deci în cauză nu se invocă vicii proprii ale actelor de executare constând în somația imobiliară și procesul verbal de situație (acte întocmite în conformitate cu dispozițiile art. 496 și 497 Cod procedură civilă) cu nelegalitatea executării silite însăși, respectiv faptul că suma respectivă a fost executată prin poprire de două ori asupra conturilor bancare deschise la BCR și BRD în data de 29.06.2011, că executarea silită a început la cererea unui avocat care nu avea mandatul creditorilor în acest sens, că această creanță pusă în executare nu îndeplinește condițiile art. 379 al.3 și 4 Cod procedură civilă, respectiv că nu este certă și lichidă, că procesele verbale încheiate de către executorul judecătoresc nu respectă dispozițiile art. 388 Cod procedură civilă, precum și că procesele verbale de constatare a cheltuielilor de executare au fost încheiate în mod abuziv și nelegal.
Obiectul acțiunii este contestația împotriva executării silite însăși și în cauză își găsesc aplicarea prevederile art. 401 lit.c Cod procedură civilă care stabilesc ca moment al calculării termenul de 15 zile de la data primirii somației.
Somația a fost primită de contestatoare la data de 6.08.2012 iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă la 23.08.2012 astfel că s-a depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 lit.c Cod procedură civilă.
Urmează a fi admisă excepția tardivității formulării contestației și în consecință a fi respinsă contestația ca tardiv formulată.
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a BEJ --- instanța, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă o va soluționa având în vedere dispozițiile art. 2 al.1 din legea 188/2000 potrivit cărora executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de ordin public.
De asemenea în Decizia nr. 162/2003 a Curții Constituționale s-a reținut că organul de executare nu are interese proprii și nu are calitate de parte în proces.
Urmează a fi admisă excepția lipsei calității procesual pasive a BEJ ----
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată contestatoarea la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat de 1000 lei (conform chitanței depuse de av. Doboș Daniela) către intimat și de 100 lei (conform chitanței depusă de av. Bâra Teodora la f.18).
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția tardivității invocată de intimat.
Respinge contestația ca tardiv formulată de contestatoarea ---- în contradictoriu cu intimat ----
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a BEJ --
Respinge contestația față de BEJ --- ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă obligă contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în sumă de 1000 lei către intimatul --- și în sumă de 100 lei către BEJ ---
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. - 09.10.2013
Tehnored. L.G. - 09.10.2013
Ex5/ com. părți - 09.10.2013
| ← contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
