Plasament de urgenţă. înlocuirea măsurii
| Comentarii |
|
în condiţiile în care s-a făcut dovada certitudinii săvârşirii de către tată asupra fiicei sale a infracţiunilor de viol şi incest, apare cu evidenţă necesitatea luării fetiţei din mediul familial şi a protejării ei specializate într-un centru rezidenţial, în vederea înlăturării sau cel puţin a atenuării traumei ce i s-a produs de către însuşi tatăl său, măsura cerută de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului găsindu-se pe deplin potrivită cu interesul minorei.
Trib. Bistriţa-Năsăud, s. I civ., sent. nr. 94 din 1 noiembrie 2012, nepublicată
Prin cererea modificată, reclamanta D.G.A.S.P.C. Bistriţa-Năsăud, în contradictoriu cu pârâţii I.L.F. şi I.R., a solicitat să se dispună înlocuirca plasamentului în regim de urgenţă stabilit în favoarea copilului I.D.R. cu plasamentul la Centrul de plasament din cadrul C.S.S.C. Năsăud şi să se dispună cu privire la exercitarea drepturilor părinteşti.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut că I.D.R. s-a născut la data de 15.06.2004, în localitatea Năsăud, judeţul Bistriţa-Nă-săud şi este fiica pârâţilor I.L.F. şi M.R., căsătorită I., după cum reiese din copiile certificatelor de stare civilă. Prin dispoziţia nr. 366/2012, emisă de directorul general adjunct al reclamantei, s-a stabilit în beneficiul acesteia, cu acordul părinţilor, plasamentul în regim de urgenţă, cu motivarea că fetiţa se află într-o situaţie de risc, întrucât a fost abuzată sexual, în urma examinării medico-legale constatându-se că prezintă o deflorare veche, a cărei dată nu poate fi stabilită. S-a mai apreciat că minora are nevoie de consiliere psihologică şi asistenţă de specialitate, astfel că interesul ei impune plasarea într-un centru rezidenţial până la finalizarea cercetărilor şi clarificarea situaţiei.
In temeiul art. 66 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, reclamanta a sesizat instanţa cu prezenta cerere, pe care tribunalul o consideră întemeiată
şi o va admite, în conformitate cu art. 66 alin. (2), art. 55 lit. a), art. 56 lit. c), art. 58 alin. (1) lit. b) din aceeaşi lege, pentru considerentele ce urmează.
Dacă iniţial au existat doar suspiciuni cu privire la abuzul sexual la care a fost supusă D. din partea tatălui, pe parcursul cercetării judecătoreşti a cauzei, prin scriptul de la dosar, s-a făcut dovada certitudinii săvârşirii de către tată asupra fiicei sale a infracţiunilor de viol şi incest, motiv pentru care s-a luat faţă de acesta măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 13.10.2012 şi până la data
de 10.11.2012. In acest context, apare cu evidenţă necesitatea luării fetiţei din mediul familial şi a protejării ei specializate într-un centru rezidenţial, în vederea înlăturării sau cel puţin a atenuării traumei ce i s-a produs de către însuşi tatăl său, măsura cerută de reclamantă găsindu-se pe deplin potrivită cu interesul copilei. Asupra exercitării drepturilor şi obligaţiilor părinteşti s-a dispus în acord cu art. 62 alin. (2) din Legea nr. 272/2004.
Jurisprudenţă C.E.D.O. 1. Curtea Europeană a constatat încălcarea art. 3 al Convenţiei, deoarece autorităţile britanice nu au luat, timp de patru ani, măsurile de ocrotire ce se impuneau pentru a proteja cei patru copii de actele de rele tratamente la care erau supuşi în domiciliul familial, consacrând astfel obligaţia pozitivă a luării măsurii de plasament, atunci când situaţia o impune (C.E.D.O., Z. şi alţii c. Marii Britanii, 10 mai 2001)
| ← Reintegrarea minorului în familie. Interesul superior al... | Plasament de urgenţă. Menţinerea măsurii de protecţie specială → |
|---|
