Pretentii civile nesolutionate in dosarul penal.Autoritatea de lucru judecat a hotararii penale in fata instantei civile. Situatie de fapt gresit stabilita de instanta de fond.Calitatea procesuala a intervenientului fortat, conducator auto implicat in pro
| Comentarii |
|
hotararii penale in fata instantei civile. Situatie de fapt gresit stabilita de
instanta de fond.Calitatea procesuala a intervenientului fortat, conducator
auto implicat in producerea accidentului.
d.c.387/11.10.2012
Situatia de fapt a fost retinuta in mod corect doar in parte de
catre instanta de fond, in sensul ca la data de 29.06.2006 a avut loc un
accident rutier in care au fost implicati V. C., ce conducea autoturismul
mamei sale, reclamanta V. M. si G. C., ce conducea autoturismul apartinand
IPJ G., aflat in misiune. Autoturismul IPJ G. avea asigurare RCA la
societatea parata, G.A. SA.
In cauza s-a intocmit dosar penal, V. C. fiind trimis in judecata
pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa. Prin sent.pen.nr.xxx a
Curtii de Apel T., ramasa definitiva prin dec.pe.n.nr.zzz a ICCJ, acesta a fost
achitat in temeiul disp.art.112 lit.b raportat la art.10 lit.d c.p.p., respectiv
faptei ii lipseste unul din elementele constituive ale infractiunii.
In dosarul penal nici reclamanta din prezenta cauza, V. M. nici
partile vatamate P. I. si IPJ G. nu s-au constituit parti civile, astfel ca nu s-a
pus problema solutionarii laturii civile a cauzei. In atare conditii, nici G. A.
SA nu a fost citata in caliatte de asigurator. In acelasi dosar penal
intervenientul fortat G.C.a avut calitatea de martor.
Intr-adevar, asa cum a retinut si instanta de fond, potrivit art.22
cpp hotararea definitiva a instantei penale are autoritate de lucru judecat in
fata instantei civile cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savarsit-o
si a vinovatiei acesteia.
Fapata supusa judecatii penale a fost aceea de ucidere din culpa,
singura persoana judecata in calitate de inculpat pentru aceasta fiind
numitul V. C. Cu privire la acesta hotararea instantei penale are autoritate de
lucru judecat, si doar referitor la savarsirea infractiunii de ucidere din culpa .
In ceea ce priveste culpa in avarierea autoturismelor ca urmare a
aceluiasi accident rutier instanta penala nu a hotarat nimic, intrucat nu a
solutionat latura civile, nefiind constituiri de parte civila in cauza. In
consecinta, revine persoanei pagubite sarcina de a indica persoana
considerata vinovata de producerea prejudiciului si de a proba in privinta
acesteia toate elementele raspunderii civile delictuale, in temeiul
disp.art.998-999 c.civ. si 1169 cicv.- repsectiv vinovatia, prejudiciul si
legatura de cauzalitate dintre ele.
Altfel spus, in masura in care reclamanta-recurenta a apreciat ca
celalalt conducator auto implicat in accident se face vinovat de prejudiciul ce
i s-a produs, aceasta era obligata sa faca si dovada.
In privinta vinovatiei lui G. C. in producerea accidentului nu se
poat retine autoritatea de lucru judecat a sentintei penale, avand in vedere ca
acesta a avut calitatea de martor. Mai mult, nu se poate retine nici puterea de
lucru judecat a considerentelor sentintei penale, avand in vedere ca acestea
contin dispozitii contradictorii in ceea ce il priveste.
Concluzia instantei penale singura, necoroborata cu alte probe
adminsitrate in dosarul civil nu este de natura sa duca la stabilirea fara
dubiu a culpei intervenientului. Expertiza efectuata in cauza a stabilit
dinamica producerii accidentului, precum si faptul ca V. C.a patruns in
intersectie fara a acorda prioritate autoturismului aflat in misiune. In urma
obiectiunilor formulate de reclamanta relativ la neconformitatea concluziilor
expertizei cu sentinta penala, expertul a adaugat concluziilor anterioare si
faptul ca si autoturismul apartinand IPJ ar fi trebuit sa reduca viteza si sa
circule cu atentie sporita.
In atare conditii, singura culpa ce i se poate retine
intervenientului este aceea de a fi pus in functiune semnalul acustic, pe
langa cel luminos, cu doar 1,8 sec. inainte de patrunderea in intersectie, ceea
ce nu echivaleaza cu o culpa in producerea accidentului. Alte probe in ceea
ce priveste vinovatia sa nu au fost produse, reclamanta prevalandu-se
exclusiv de considerentele sentintei penale care, pentru motivele anterior
expuse nu pot fi retinute in cauza.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale a intervenientului
G. C. instanta retine ca potrivit disp.art.54 al.1 din Legea nr.136/1995,
persoana răspunzătoare de producerea accidentului se citeaza in mod
obligatoriu în calitate de intervenient forţat. Este dreptul si totodata obligatia
reclamantei sa stabileasca cadrul procesual si persoanele chemate in
judecata. Atatat timp cat aceasta a apreciat ca G. C. este persoana
raspunzatoare de producerea accidentului, citatea acestuia in calitate de
itnervenient fortat este corecta, el avand calitate procesuala in cauza.
Exceptia invocata urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, reclamanta nu a dovedit
existenta tuturor elementelor raspunderii civile delictuale in persoana
intervenientului fortat. Mai exact, nu a fost demonstrata culpa acestuia, iar
in lipsa culpei nu se poate retine si cauzarea prejudiciului si legatura de
cauzalitate dintre culpa si prejudiciu de catre intervenient.
Referitor la obligarea asiguratorului la plata, solicitarea
reclamantei urmeaza a fi respinsa ca nefondata. Potrivit art. 49 din legea
nr.136/1995, asigurătorul acordă despăgubiri în baza contractului de
asigurare pentru prejudiciile de care asiguraţii răspund faţă de terţe persoane
păgubite prin accidente de vehicule. G. A. SA este asiguratorul RCA al IPJ G.,
intre acesta din urma si intervenientul G.C. existand relatii de prepusenie
(angajare). In consecinta, avand in vedere situatia de fapt si de drept retinuta
nu se poate angaja raspunderea asiguratorului in acest caz intrucat nu
exista temei juridic pentru obligarea sa la plata. Pe cale de consecinta,
neacordandu-se despagubire nu se pot acorda nici penalitati de itnarziere.
Cum recursul exercitat de reclamanta vizeaza doar aceste penalitati, el
urmeaza a fi respins ca nefondat.
In temeiul disp.art.312 al.5 in ref.la art.304 pct.9 cpc vor fi
admise recursurile declarate de parat si intervenient, cu consecinta
modificarii sentintei recurate.
| ← Analizarea clauzelor contractuale nu semnifica depasirea... | Vanzarea imobilului unui tert pentru neplata pretului... → |
|---|
