Completarea hotărârii judecătoreşti. Aplicarea dispoziţiilor art. 281 ind. 2a Cod procedură civilă. Remedii procesuale în apel. Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
TITLU: Completarea hot?rârii judec?tore?ti. Aplicarea dispozi?iilor art. 281 ind. 2a Cod procedur? civil?. Remedii procesuale în apel.
REZUMAT: Potrivit disp. art. 281 ind. 2 Cod procedur? civil?, dac? prin hot?rârea dat? instan?a a omis s? se pronun?e asupra unui cap?t de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hot?rârii în acela?i termen în care se poate declara, dup? caz, apel sau recurs împotriva acelei hot?râri
Este adevarat ca potrivit disp. art. 281 ind 2a Cod procedur? civil? , indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor potrivnice sau completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281—281ind. 2.
Dar, aceste dispozi?ii legale, se aplic? numai proceselor începute dup? data intr?rii în vigoare a Legii 202/2010 privind unele m?suri pentru accelerarea solu?ion?rii proceselor.
Într-un proces început anterior acestei date, în cazul în care în rejudecarea c?ii de atac a apelului, în al doilea ciclu procesual, dup? casarea deciziei anterioare prin care s-a anulat sentin?a ?i s-a trimis cauza spre rejudecare primei instan?e, titularul unei cereri reconven?ionale, î?i exprim? în termenul prev?zut de art. 281 ind. 2 Cod procedur? civil?, nemul?umirea cu privire la omisiunea pronun??rii asupra unui cap?t de cerere, exist? un remediu procesual.
Acest remediu procesual îl reprezint? calificarea acestei pozi?ii procesuale ca fiind o veritabil? cerere de completare a sentin?ei, distinct? de cererea de apel, disjungerea cererii ?i trimiterea spre solu?ionare primei instan?e care a omis s? se pronun?e.
DOMENIU ASOCIAT: Procedur? civil? ?i penal? (C?i de atac, competen?e, etc.)
Decizia civila nr. 10727 de la 08 Noiembrie 2012 – Sectia a I –a civila
1.Prin sentin?a civil? nr. 5672/9.11.2010, pronun?at? de Judec?toria Slatina a admis pe fond ac?iunea formulata de reclamanta OD în contradictoriu cu pârâtul ODC ?i a dispus ie?irea din indiviziune a p?r?ilor, confirmarea rapoartelor de expertiza efectuate in cauza si atribuirea loturilor fizice, cu plata unei sulte.
Împotriva încheierii de admitere în principiu ?i a sentin?ei, în termen legal, a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie ?i nelegalitate.
Apelantul a aratat in principal, c? prima instan?? a omis s? se pronun?e asupra unui cap?t de cerere reconven?ional, respectiv s? re?in? la partaj un pasiv al comunit??ii de bunuri constând în datorii bancare ale so?ilor pe care le achit? apelantul.
2. Prin decizia civil? nr. 62/02.03.2011 pronun?at? de Tribunalul Olt, apelul declarat de apelantul pârât a fost respins ca nefondat.
3. Curtea de Apel Craiova, prin decizia civil? nr. 489/02.06.2011, a admis recursul declarat de recurentul pârât împotriva deciziei instan?ei de apel, a casat decizia ?i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt.
S-a re?inut c? instan?a de apel nu a examinat cauza prin prisma sus?inerilor apelantului referitoare la nepronun?area judec?torului fondului asupra cap?tului 2 din cererea reconven?ional?.
4. Prin decizia civil? nr. 248/20.10.2011 Tribunalul Olt a admis apelul, a anulat sentin?a ?i a trimis cauza spre rejudecare la aceea?i instan??.
Instan?a de apel a re?inut c? pârâtul, prin cererea reconven?ional? formulat?, a solicitat în mod expres s? se re?in? ca pasiv al patrimoniului, datoriile bancare ale so?ilor dobândite pentru interes comun, cerere asupra c?reia instan?a de fond nu s-a pronun?at.
Instan?a de apel a apreciat c? nu poate s? verifice motivele invocate de apelant, decât dup? pronun?area ?i asupra acestei cereri de c?tre instan?a de fond, întrucât s-ar aduce atingere dreptului la ap?rare, recurentul pârât fiind privat de un grad de jurisdic?ie, dar ?i dreptului la un proces echitabil conform art. 6 CEDO.
5. Prin decizia civil? nr. 1531/09.02.2012. Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantei-pârâte, s-a dispus casarea deciziei ?i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea?i instan??, considerându-se c? în raport de dispozi?iile art.304 pct.8 ?i 9 C.proc.civ. recursul este fondat.
Curtea a apreciat c? nu poate fi re?inut? vreo înc?lcare a dispozi?iilor art. 6 CEDO sau a dreptului la ap?rare ?i nici nu se poate imputa înc?lcarea primului grad de jurisdic?ie dac? dispozi?iile procedurale exist? ?i reglementeaz? asemenea situa?ii, f?cându-se în continuare referire la dispozi?iile art. 2812a C.proc.civ.
6. Prin decizia nr. 127 din data de 24 mai 2012, pronun?at? de Tribunalul Olt – Sec?ia I Civil?, s-a admis apelul declarat de apelantul pârât împotriva încheierii de admitere în principiu ?i a sentin?ei civile nr. 5672/09.11.2010.
S-a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu ?i sentin?a, în sensul c? s-a mai re?inut la masa de împ?r?it un bun mobil.
Dar, s-a respins ca inadmisibil motivul de apel privind nepronun?area asupra cererii reconven?ionale.
Pentru a decide astfel tribunalul a re?inut c? prima instan??, în mod nelegal, contrar dispozi?iilor art. 129 alin. 6 C.proc.civ., a omis s? se pronun?e cu privire la aceast? cerere atât prin încheierea de admitere în principiu, cât ?i prin sentin?a pronun?at? la final.
Cu toate acestea, aceast? neregularitate s?vâr?it? de instan?? nu poate fi îndreptat? în calea de atac promovat? de apelantul pârât, f?cându-se trimitere la disp. art. 2812a C.proc.civ., introdus prin Legea nr. 202/2010, potrivit c?rora completarea hot?rârii nu poate fi cerut? pe calea apelului sau recursului, ci numai în condi?iile art. 2812.
7. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâtul ODC, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul este fondat ?i s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor ar?ta în continuare :
Prin cererea reconventionala formulata la data de 16 martie 2010, odata cu intampinarea prin care a formulat diverse aparari pe fond si a contestat cota de contributie solicitata de reclamanta, paratul ODC, a solicitat in mod clar si explicit, ca instanta sa constate alaturi de activul retinut la masa de impartit, pasivul existent in patromoniul comun al sotilor, reprezentat de datoriile comune al acestora catre dou? banci.
Din modul de redactare a cererii, rezulta ca paratul a achitat/achita singur, aceste datorii comune ale sotilor, deci are un drept de creanta fata de reclamanta, iar aceasta are in mod corelativ obligatia de a plati paratului cota parte din datorie, proportional cu cota sa de drept asupra activului.
Prima instanta nu s-a pronuntat asupra cererii reconventionale formulata de parat, asa cum rezulta neindoielnic din incheierea de admitere in principiu si din sentinta nr. 5672 din 9.11.2010.
Prima instanta nu a constatat tardivitatea depunerii cererii reconventionale in raport cu disp. art. 119 alin. 3 Cpc si, in orice caz, nu a dispus disjungerea acesteia si judecarea separata potrivit art. 120 alin. 2 Cpc, de vreme ce actiunea s-a judecat pe fond dupa 8 luni de la data formularii cererii reconventionale, deci cererea principala nu era in stare de judecata, iar reconventionala nu intarzia judecata. Mai mult, incheierea de admitere in principiu s-a pronuntat dupa formularea cererii reconventionale, respectiv la data de 13 aprilie 2010 si dupa administrarea probatoriilor incuviintate.
Prin urmare, se impunea sa se aplice regula prevazuta la art. 120 alin. 1 Cpc, potrivit careia cererea reconven?ional? se judec? odat? cu cererea principal?, in acest caz avandu-se in vedere obiectul dosarului si calitatea dubla a partilor in procesul de partaj, o particularitate a acestui tip de litigii care in general reclama o judecata unitara si transarea tuturor problemelor de fapt si de drept specifice unei imparteli. O asemenea specificitate a fost avuta in vedere inclusiv de legiuitor, atunci cand a reglementatat, de exemplu, posibilitatea pronuntarii dupa caz, a unei noi incheieri de admitere in principiu, mai inainte de pronuntarea hotararii de imparteala, in cazurile si ipotezele prev. de art. 673 ind. 7 Cpc.
In cauza, intr-adevar, se ridica problema existen?ei unui remediu procesual in situatia in care prima instanta nu s-a pronuntat asupra unei cereri cu care a fost investita.
Astfel, potrivit disp. art. 281 ind. 2 Cod procedur? civil? (introdus prin O.U.G. nr. 138/2000), dac? prin hot?rârea dat? instan?a a omis s? se pronun?e asupra unui cap?t de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hot?rârii în acela?i termen în care se poate declara, dup? caz, apel sau recurs împotriva acelei hot?râri.
Titularul acestei cereri, paratul ODC, nu a formulat o cerere denumita ca atare, respectiv de completare a hotararii pronuntate in prima instanta, dar in cadrul cererii de apel, si-a exprimat nemultumirea in privinta nesolutionarii acestei cereri.
Pe de alta parte, este adevarat ca potrivit disp. art. 281 ind 2a Cod procedur? civil? , indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor potrivnice sau completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281—281ind. 2.
Dar, in acelasi timp, tribunalul a facut o gresita aplicarea a cestor dispozitii legale, apreciind ca inadmisibila critica privind nepronuntarea asupra cererii reconventionale.
Pentru a ajunge la o aemenea concluzie, Curtea are in vedere faptul ca aceste dispozitii legale au fost introduse in Cod prin Legea 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea solutionarii proceselor, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 714 din 26 octombrie 2010, intrata in vigoare la data de 25 noiembrie 2010, in conditiile art. XXVIII, potrivit carora prezenta lege intra in vigoare la 30 de zile de la data publicarii in Monitorul Oficial.
Or, in conformitate cu art. XXII alin. 2 din lege, dispozitiile art. 281 ind. 2a, din Codul de procedura civila, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si cu cele aduse prin prezenta lege, se aplica numai proceselor, cererilor incepute, respectiv formulate dupa intrarea in vigoare a prezentei legi.
In cauza, se constata ca procesul de fata a inceput inainte de intrarea in vigoare a acestui act normativ modificator, astfel ca in mod gresit au fost aplicate în spe?? aceste dispozitii legale, imprejurare care a stat la baza concluziei privind inadmisibilitatea apelului in privinta criticii privind nepronuntarea asupra cererii reconventionale.
Este incident cazul recurs de casare prevazut in art. 304 pct. 5 Cpc si de trimitere prev. de art. 312 alin. 5 teza I Cpc, urmand ca in baza art. 312 alin. 1 teza I Cpc, sa se admita recursul ca fondat, sa se caseze decizia si sa se trimita cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
In rejudecare, in virtutea rolului activ prev. de art. 129 alin. 4 si in limitele prev. de art. 129 alin. 6 Cpc aplicat in mod corespunzator in apel, dar avand in vedere si imprejurarea ca o anulare a sentintei cu trimitere spre rejudecare a fost casata anterior, va pune in discutia partilor prin incheiere, calificarea criticii din apel privind nepronunatarea asupra unei cereri, distincte de motivele propriu-zise de apel care vizeaza fondul, ca fiind o cerere de completare a hotararii primei instante, aceasta fiind formulata in termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentintei.
Se va proceda in acest mod, pentru efectivitatea acestui remediu procesual, avand in vedere dreptul reclamat, interesul urmarit de parte, dincolo de termenii folositi de aceasta, si nu in ultimul rand, vazandu-se casarile celor doua decizii pronuntate anterior, din care prima a omis sa examineze critica paratului, iar cea de-a doua a respins-o ca inadmisibila,
Depunerea unei asemenea cereri in fata instantei de apel, este nerelevanta si nu atrage aplicarea vreunei sanctiuni procedurale.
Odata calificata ca fiind cerere de completare, distincta de apel, se va trimite dosarul judecatoriei Slatina competenta sa se pronunte de urgenta asupra cererii pe care a omis sa o solutioneze, cu citarea p?r?ilor, prin hot?râre separat? – potrivit art. 281 ind. 2 alin. 2 Cpc.
Concomitent, va pune in discutia partilor amanarea cauzei din apel pana la solutionarea cererii reconventionle, comunicarea hotararii separate si declararea eventuala a apelului de catre parte/parti, urmand ca apelul initial si apelul/apelurile impotriva solutiei data in completare, sa se solutioneze impreuna, pentru a se asigura o judecata unitara si a se transa complet litigiul dintre parti.
1
| ← Schimbarea naturii cererii iniţiale,prin motivele de recurs.... | Notificare formulată în condiţiile Legii 10/2001. Teren face... → |
|---|
