pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 32 din data de 23.01.2015
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 32
Pe rol se află judecarea cauzei civile Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC CEZ DISTRIBUȚIE S.A. PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL și pe pârâtul V D, având ca obiect "pretenții";.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Costești la data de 11.12.2013, înregistrată sub număr unic 3727/214/2013 reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L., a chemat în judecată pe pârâtul V D, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtul la plata sumei de 2.369,61 lei, reprezentând despăgubiri civile, a dobânzii legale aferente debitului principal calculată până la data plății integrale a acestuia, cu cheltuieli de judecată, precum și actualizarea întregii creanțe cu rata inflației.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma verificării de către inspectorii din cadrul societății a instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum al pârâtului, s-a constatat că acesta utiliza energie electrică fără a fi înregistrată de aparatul de măsură (contorul electric). A adăugat că potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, în cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
În final, reclamanta a menționat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției pârâtului.
În drept, a invocat prevederile art. 194 și urm. C. proc. civ., art. 1357 și urm. C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1521 C. civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, Lg. 13/2007, O.G. 13/2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În temeiul art. 411 pct. 2 C. proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 12.02.2014 pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
A menționat că în momentul efectuării controlului de către reprezentanții reclamantei se odihnea, întrucât tocmai sosise din tura de noapte. Fiind trezit brusc din somn și amenințat cu întreruperea energiei electrice, a acceptat să semneze înscrisul prezentat de aceștia, fără însă a-i cunoaște conținutul.
A adăugat că nu a participat la controlul efectuat asupra contorului electric instalat la apartamentul său.
Pe de altă parte, nu a intervenit niciodată asupra contorului electric pentru a instala dispozitive de natură să conducă la înregistrarea unei cantități de energie electrică inferioare celei consumate în realitate. Mai mult, contoarele electrice amplasate în scara imobilului în care locuiește nu au fost schimbate de mai mult de zece ani, existând dubii că mai funcționează la parametrii normali.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208, art. 451-455 C. proc. civ.
În apărare a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu și testimonială.
Prin încheierile de ședință din datele de 10.04.2014 și 26.06.2014 instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză în specialitatea energetică, iar pârâtului proba testimonială, apreciindu-le utile, pertinente și concludente în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 13.03.2013, în urma unui control efectuat de inspectorii din cadrul S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. la domiciliul pârâtului V D din orașul Costești, județul Argeș, s-a constatat că acesta utiliza energie electrică fără a fi înregistrată în totalitate de aparatul de măsură (contorul electric).
În acest sens a fost încheiată nota de constatare nr. 728071/13.03.2013 (filele 15-16), semnată de pârât fără obiecțiuni.
Instanța reține că prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a susținut că a semnat nota de constatare încheiată de reprezentanții reclamantei, întrucât a fost amenințat cu întreruperea energiei electrice, aspect confirmat de martorul Stroe Marian.
Instanța subliniază în primul rând că nota de constatare nu reprezintă un act juridic civil, astfel că lipsa semnăturii pârâtului sau aplicarea acesteia sub imperiul stării de amenințare nu poate atrage nevalabilitatea înscrisului. Înscrisul întocmit de inspectorii din cadrul societății reclamante reprezintă doar un act de constatare, pe care pârâtul l-a semnat fără a avea obiecțiuni.
În acest sens, instanța observă că pârâtul a afirmat că a fost constrâns să semneze înscrisul, nicidecum că i s-a interzis să formuleze un punct de vedere propriu în cuprinsul acestuia.
Pe de altă parte, prin probatoriul administrat la cererea sa, pârâtul nu a reușit să infirme situația de fapt reținută de reclamantă cu ocazia efectuării controlului. Mai mult, expertul G C, desemnat în cauză pentru efectuarea unei expertize electroenergetice, a confirmat cele reținute în nota de constatare, concluzionând că în urma analizării contorului ridicat cu ocazia controlului a constatat că între bornele 1 și 3 se află montat un șunț artizanal, confecționat din cupru.
Instanța mai reține că urmare a celor constatate, reclamanta a emis facturile nr. 1061295292/22.03.2013, pentru suma de 2.224,93 lei (fila 21) și nr. 1061295293/22.03.2013, pentru suma de 144,68 lei (fila 22).
Prin expertiza efectuată în cauză, expertul G C a calculat valoarea energiei electrice neînregistrate în două variante, prin raportare la prevederile art. 142 din H.G. 1007/2004. Astfel, într-o primă variantă expertul a calculat valoarea energiei electrice neînregistrate pentru ultimele 12 luni anterioare datei controlului, iar în cea de-a doua variantă a calculat valoarea energiei electrice neînregistrate pentru intervalul 17.05.2011-13.03.2013 (data controlului).
Instanța nu poate avea în vedere cea de-a doua variantă de calcul, dat fiind faptul că expertul reține ca punct de plecare în realizarea calculului data de 17.05.2011, afirmând că acesta este cel mai probabil momentul când s-a efectuat intervenția neautorizată. Ori în condițiile în care, din materialul probator nu rezultă cu claritate data când pârâtul a realizat intervenția, instanța nu poate ține seama de calculul întocmit pentru această ipoteză.
În consecință, se va reține că prejudiciul cauzat reclamantei este de 874,06 lei, conform primei variante de calcul.
Potrivit art. 1357 alin. 1 C. civ. "Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare";.
Textul legal menționat consacră răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie și stabilește implicit condițiile care trebuie întrunite pentru ca aceasta să poată fi angajată: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite în mod cumulativ condițiile enumerate, astfel fapta ilicită constă în acțiunea pârâtului de a se racorda în mod fraudulos la rețeaua de furnizare a energiei electrice, pentru a evita înregistrarea consumului, ceea ce a avut ca rezultat cauzarea unei pagube în patrimoniul reclamantei, între aceste două elemente existând legătură de cauzalitate. În ceea ce privește condiția vinovăției, instanța reține că aceasta este prezentă în cauză sub forma intenției.
Având în vedere cele mai sus expuse, instanța apreciază întemeiate în parte pretențiile reclamantei, doar pentru suma de 874,06 lei, motiv pentru care va obliga pârâtul la plata acestei sume, reprezentând despăgubiri civile.
Totodată, instanța îl va obliga pe pârât la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată de la data de 11.12.2013, data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a acestuia, iar în temeiul art. 453 C. proc. civ. și la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 1.170,87 lei, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu de expert.
În privința solicitării reclamantei de actualizare a întregii creanțe (debit principal și dobânda legală) cu rata inflației, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, dat fiind faptul că scopul dobânzii legale este, printre altele, și de a acoperi riscul devalorizării monetare, astfel că acordarea atât a dobânzii legale cât și a ratei inflației ar reprezenta o dublă reparație.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUȚIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L, împotriva pârâtului V D.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 874,06 lei, reprezentând despăgubiri civile, dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data de 11.12.2013, data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a acestuia, precum și suma de 1.170,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Costești.
| ← divorţ. Jurisprudență | Prescripţie executare sancţiune. Tardivitate plângere → |
|---|
