pretentii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri)
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1105 din data de 29.03.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 207/270/2013 - pretenții -
Înreg. 15.01.2013
Sentința civilă nr. 1105
Ședința publică din data de 29.03.2013
Completul de judecată format din:
Președinte - ---
Grefier - ---
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul ---, în contradictoriu cu pârâta ---, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat ---pentru reclamant, consilier juridic ---pentru intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței :
- cauza are ca obiect "pretenții";,
- se află la al patrulea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- lipsește dovada că anterior producerii accidentului, firma care s-a folosit de mașină a achitat chiria pentru aceasta;
- stadiul procesual fond, după care,
Apărătorul reclamantului depune registru de casă, dispoziție de plată, arată că nu are alte cereri este pentru fond.
Apărătorul pârâtei arată de asemenea că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, hotărârea privind pretențiile a rămas definitivă ca respingere a recursului de către Tribunalul Bacău, asigurătorul este obligat să plătească asiguratului. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii pentru motivele invocate în întâmpinare, au ridicat excepția prematurității cererii de chemare în judecată și lipsa calității procesuale active a reclamantului, invocând art. 26 lit. c din Ordinul CSA 14/2011 - despăgubirile pentru lipsa de folosință în sensul strict al noțiunii. Totodată art. 26 alin. 1 prevede arată că are obligația de a despăgubi fără a depăși limitele de despăgubire stabilite de RCA. Art. 50 precizează că valoarea despăgubirii nu poate depășii valoarea autoturismului la data accidentului. Dacă se calculează 16300 și valoarea autoturismului care era de 17500 lei rezultă că această limită a fost depășită. În cazul de față, prin primul proces a fost stabilit ca penalitățile să fie plătite în 10 zile de la data rămânerii definitive a s.c. 618/27.02.2012; orice cerere accesorie devine certă când devine certă hotărârea. Solicită ca reclamantul să fie obligat la plata beneficiului realizat, de la data hotărârii creanța devine certă.
Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepțiilor, s-a cerut de la producerea accidentului până la plată.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 15.01.2013 sub nr. 207/270/2013 reclamantul---a chemat în judecată pe pârâta ---, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 10458 lei reprezentând beneficiu nerealizat.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 738 lei taxă timbru și 3,30 lei timbru judiciar, iar în motivare se arată că la producerea accidentului avea încheiat un contract de închiriere pe autoturismul avariat cu --- cu o chirie lunară în cuantum de 150 euro. Dată fiind imposibilitatea de a mai folosi autovehiculul dar și tergiversarea plății de către asigurator a suferit un prejudiciu de 2400 euro, reprezentând chiria neîncasată de la data producerii accidentului până la momentul plății sumei.
În drept, reclamantul invocă prevederile art. 26 din Ordinul nr. 1429/2011, art. 112 și următ. din Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii reclamantul solicită proba cu înscrisuri, anexând la dosar contractul de închiriere autovehicul, proces verbal de predare-primire autovehicul din 03.09.2010, sentința civilă nr. 618/27.02.2012, proces verbal din 10.04.2012.
Pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, invocând excepția prematurității cererii și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 1247, 1341 cod civil coroborate cu art. 115 și art. 119 din Codul de procedură civilă.
În apărare solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei și orice altă probă a cărei utilitate va reieși din dezbateri.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate:
Pârâta a invocat excepțiile privind prematuritatea cererii și lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Excepțiile sunt neîntemeiate pentru considerentele mai jos expuse:
Potrivit art. 7201 alin. 1 din codul de procedură civilă "În procesele și cererile dintre profesioniști evaluabile în bani și derivate din raporturi contractuale, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directă cu cealaltă parte.";
Reclamantul s-a conformat dispozițiilor de mai sus și în data de 10.04.2012 a invitat pârâta la conciliere directă, ocazie cu care s-a încheiat procesul-verbal aflat în original la fila 19 dosar. Părțile nu au conciliat cu privire la suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat ca urmare a avarierii autoturismului reclamantului în urma evenimentului rutier din noiembrie 2010.
În ceea ce privește cea de-a doua excepție, pârâta arată că persoana păgubită în urma unui eveniment rutier poate solicita despăgubire pentru lipsa de folosință, ori în cazul de față lipsa efectivă de folosință poate fi invocată de locatorul contractului de închiriere, ---, contract față de care pârâta este un terț și nu-i este opozabil.
Reclamantul este proprietarul autoturismului implicat în evenimentul rutier și el este îndreptățit să solicite asiguratorului despăgubirea pentru lipsa de folosință. Locatorul se poate îndrepta împotriva reclamantului pentru lipsa de folosință conform clauzelor contractuale. Așadar, reclamantul are calitate procesuală activă în acțiunea de a cere despăgubiri pentru lipsa de folosință.
Față de cele de mai sus, instanța va respinge excepțiile invocate de pârâtă.
Pe fondul cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 05.11.200 a avut loc un eveniment rutier în urma căruia autoturismul proprietatea reclamantului a fost avariat. Vinovat de producerea accidentului rutier se face vinovat numitul ---, autoturism asigurat de pârâtă. Autoturismul reclamantului marca Renault Megan cu număr --- a fost condus de ---
Prin sentința civilă nr. 618/27.02.2012 pronunțată în dosarul nr. 5149/270/2011 al Judecătoriei Onești a fost admisă acțiunea reclamantului împotriva pârâtei și intervenientului ---și a fost obligată pârâta la 13.345 lei despăgubiri.
La data producerii evenimentului rutier, între reclamant și --- era încheiat un contract de închiriere autovehicul prin care reclamantul a pus la dispoziția societății autoturismul marca Renault Megan cu număr -- pentru o chirie lunară în sumă de 150 euro.
Până la producerea evenimentului, --- a achitat reclamantului chiria lunară așa cum rezultă din registrul de casă și dispozițiile de plată către casierie (filele 76-80 dosar).
După producerea accidentului reclamantul nu s-a putut folosi de autoturismul său și nici nu a mai primit chiria lunară, ceea ce înseamnă un prejudiciu față de reclamant și în aceste condiții solicită o despăgubire pentru lipsa de folosință.
Conform art. 26 alin. 1 lit. c din Normele privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, aprobate prin Ordinul nr. 14/2011 al Președintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor:
"Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru:
a) vătămări corporale sau deces, inclusiv pentru prejudicii fără caracter patrimonial;
b) pagube materiale;
c) pagube reprezentând consecința lipsei de folosință a vehiculului avariat";.
În atare situație, cererea reclamantului este întemeiată. În consecință, instanța va admite acțiunea reclamantului și va fi obligată pârâta să achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat în urma avarierii autoturismului proprietate personală.
Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă va fi obligată pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2241,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorara avocat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de reclamantul ---împotriva pârâtei ---
Respinge excepțiile invocate de pârâtă privind prematuritatea cererii de chemare în judecată și lipsa calității procesuale active a reclamantului.
Obligă pârâta să achite reclamantului suma de 10.458 lei reprezentând beneficiul nerealizat în urma avarierii autoturismului proprietate personală.
Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâta să achite reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 2241,30 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorara avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2013.
Președinte, Grefier,
| ← contestatie la exeecutare. Jurisprudență Contestaţie la executare | pretentii. Jurisprudență Plăţi → |
|---|
