pretentii. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă civilă nr. 1104 din data de 29.03.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 3799/270/2012 - pretenții -
Înreg. 11.07.2012
Sentința civilă nr. 1104
Ședința publică din data de 29.03.2013
Completul de judecată format din:
Președinte - ---
Grefier ----
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ---în contradictoriu cu pârâtul ---, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic --- pentru reclamantă, avocat ---pentru pârât, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect "pretenții";,
- se află la al zecelea termen de judecată,
- procedura legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra stadiului judecății.
Apărătorul pârâtului arată că este pentru efectuarea unei expertize tehnice, au fost semnate două angajamente de plată în aceeași zi, au depus dovada că epava tractorului a fost trimisă către ---; depune de la ONRC furnizare informații.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea probei cu expertiza contabilă, proba nu are legătură cauzală cu dosarul.
Instanța respinge proba cu expertiza contabilă formulată de pârât ca nefiind utilă în cauză.
Apărătorii părților, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii, obligarea pârâtului la plata sumei de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit, conform angajamentului de plată. Cu privire la reconvențională solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii, sub aspect reconvențional a se constata nulitatea absolută a angajamentului de plată din data de 27.06.2011, invocă art. 270 Codul Muncii care reglementează acțiunea în răspunderea patrimonială; a se avea în vedere și amenințările la care a fost supus pârâtul.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 11.07.2012 sub nr. 3799/270/2012 reclamanta ----a chemat în judecată pe pârâtul ----, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 864 lei taxă timbru și 1,50 lei timbru judiciar, iar în motivare se arată că în data de 27.06.2011 a încheiat cu pârâtul un angajament de plată prin care pârâtul s-a obligat să-i achite suma totală de 17797,65 lei, cu titlu de împrumut fără dobândă. În perioada iulie 2011- aprilie 2012, pârâtul a achitat suma de 5246 lei rămânând de plată 12551,65 lei, sumă pe care pârâtul nu a mai plătit-o.
În drept, reclamanta invocă prevederile art. 1522 din Codul civil.
În dovedirea cererii reclamanta solicita proba cu înscrisuri, anexând la dosar angajamentul de plată, notificare pentru conciliere directă, proces verbal din 31.05.2012.
La data de 14.09.2012 pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, iar pe cale cererii reconvenționale să se constate nulitatea absolută a angajamentului de plată încheiat în 27.06.2011 și obligarea pârâtei-reclamante la restituirea sumei de 5246 lei.
Cererea se întemeiază pe prevederile art. 1247, 1341 cod civil coroborate cu art. 115 și art. 119 din Codul de procedură civilă.
În apărare solicită proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei, martori și expertize tehnice.
Prin încheierea din 08.11.2012 instanța a admis cererea de ajutor public formulată de pârât și a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 1604,60 lei.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, interogatoriu reclamantei, din analiza cărora instanța reține următoarea situație de fapt:
Pârâtul ---- a fost angajatul reclamantei ---- în calitate de conducător auto.
La data de 30.05.2011 în timp ce pârâtul conducea autotractorul cu semiremorcă cu nr. de înmatriculare ----, pe raza localității Adjud s-a produs un accident rutier. Pârâtul a fost găsit vinovat și sancționat contravențional pentru că nu a păstrat distanța legală în trafic.
Autotractorul condus de pârât avea asigurare obligatorie. În baza acestei asigurări a fost despăgubit proprietarul celuilalt autovehicul implicat în accident.
Pentru recuperarea prejudiciului creat reclamantei, părțile au înțeles să încheie un act numit "Angajament de plată"; prin care pârâtul se angaja să achite lunar suma de 500 lei începând cu luna iunie 2011, până la achitarea integrală a sumei de 17.797,65 lei reprezentând împrumut fără dobândă.
Inițial prejudiciul a fost mai mare, respectiv suma de 32.866,20 lei, însă reclamanta a înstrăinat epava autotractorului Iveco către ---- pentru care a primit suma de 15.068,55 lei, motiv pentru care angajamentul de plată s-a semnat pentru diferența de 17.797,65 lei.
După semnarea angajamentului de plată, pârâtul a achitat ratele până la data de 29.11.2011 când a semnat un alt contract de muncă cu ----
Prin semnarea angajamentului de plată, pârâtul a fost de acord ca în situația încetării contractului individual de muncă anterior achitării integrale a debitului, reclamanta să procedeze la valorificarea acestuia prin orice mijloace legale.
Cum pârâtul nu a mai achitat ratele scadente, reclamanta a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune.
Pentru a paraliza acțiunea reclamantei, pârâtul a solicitat constatarea nulității absolute a angajamentului de plată încheiat în 27.06.2011 și obligarea pârâtei-reclamante la restituirea sumei de 5246 lei.
Pârâtul susține că nu a beneficiat de nici un împrumut fără dobândă de la reclamantă și că sub amenințările reprezentanților reclamantei a fost obligat să semneze angajamentul de plată.
Reclamanta nu a înțeles să recupereze imediat și integral prejudiciul suferit în urma evenimentului rutier și i-a acordat pârâtului șansa de a acoperi paguba prin achitarea ratelor lunare în sumă de câte 500 lei. În felul acesta reclamanta i-a oferit pârâtului un împrumut fără dobândă. Pârâtul a fost înscris în contabilitatea reclamantei ca debitor(conform fișei analitice, filele 63-64 dosar).
Cu toate acestea, pârâtul pretinde că reclamanta ar fi avut posibilitatea exercitării în instanță a unei acțiuni în răspundere patrimonială pentru acoperirea prejudiciului cauzat.
Instanța constată că părțile, prin acord, au înțeles să recupereze prejudiciul în maniera de mai sus, prin înscrisul denumit angajament de plată. Pârâtul a fost de acord cu suma pretinsă de reclamantă și a achitat ratele lunare până la încetarea contractului individual de muncă cu reclamanta.
Pârâtul nu a făcut dovada că a semnat angajamentul de plată sub amenințările reprezentanților reclamantei. Totodată instanța nu reține reaua-credință a reclamantei și nici cauza ilicită a angajamentului de plată.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită acțiunea reclamantei și în consecință va fi obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.
Va fi respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtul----
Fiind în culpă procesuală, conform art. 274 Cod procedură civilă va fi obligat pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 865,5 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Potrivit art. 19 din OUG nr. 51/2008, ajutorul public judiciar acordat pârâtului ---- sub forma scutirii de plată a taxei de timbru judiciar în cuantum de 1604,60 lei va rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ---- împotriva pârâtului ----
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul ----
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 12.551,65 lei reprezentând împrumut nerestituit.
Conform art. 274 Cod procedură civilă obligă pârâtul să achite reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 865,5 lei reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Ajutorul public judiciar acordat pârâtului ---- sub forma scutirii de plată a taxei de timbru judiciar în cuantum de 1604,60 lei rămâne în sarcina statului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← pretentii. Jurisprudență Chemare în judecată (acţiuni, cereri) | uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă) → |
|---|
