Pretenţii. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă civilă nr. 116 din data de 09.02.2017
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 2428/110/2015, reclamanta SC I.D.T. SRL a chemat în judecată pârâta U.A.T. B.B., pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să fie obligată la plata sumei de 85.188,35 lei, reprezentând debit, conform contractelor nr. 560/29.02.2012 și nr. 2479/17.10.2011, la plata penalităților de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, în cuantum de 9.199,80 lei, calculate începând cu a 16-a zi a scadenței facturilor, până la data de 22.06.2015 (conform fișei de calcul atașate), și la plata penalităților de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, calculate de la data de 23.06.2015 și până la momentul achitării debitului.
Solicită, de asemenea, cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, se arată că a încheiat cu pârâta mai multe contracte de prestări servicii, respectiv: contractul nr. 560/29.02.2012, având ca obiect "realizare de lucrări de profilare și reprofilare drumuri comunale și sătești în comuna B.B.";, contractul nr. 2479/17.10.2011, având ca obiect "amenajări interioare la sediul primăriei";, contractul nr. 2431/11.10.2011, având ca obiect "construcție anexa la sediul primăriei’’ și contractul nr. 2490/19.10.2011, având ca obiect "renovare acoperiș la sediul primăriei";.
În baza contractului nr. 560/29.02.2012, pârâta a achitat suma de 30.000 lei aferentă facturilor nr. 85/17.05.2012 și nr. 101/06.06.2012, rămânând neachitată factura nr. 91/08.06.2012 în sumă de 50.600 lei, scadentă la data de 08.07.2012, pentru care s-au calculat penalități de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, din a 16-a zi de la scadență, în sumă de 5.459,74 lei, până la data de 22.06.2015, urmând a fi calculate în continuare până la achitarea debitului.
În baza contractului nr. 2479/17.10.2011, pârâta a achitat parțial facturile emise, rămânând neachitată factura nr. 88/01.06.2012 în valoare de 21.306,69 lei, scadentă la data de 01.07.2012, la care s-au calculat penalități conform contractului, în sumă de 2.313,18 lei, până la data de 22.06.2015, și care urmează a fi calculate în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
Referitor la contractul nr. 2431/11.10.2011, se arată că și-a îndeplinit obligațiile contractuale, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1232/27.04.2012.
Din valoarea totală a contractului, de 76.779,71 lei, pârâta nu a achitat suma de 1.281,66 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 92/13.06.2012, scadentă la 13.07.2012, la care s-au calculat penalități, conform contractului, de 128,88lei, până la data de 22.06.2015, penalități ce se vor calcula în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
Din valoarea totală a contractului nr. 2490/19.10.2011, de 111.501,95 lei, pârâta a achitat suma de 99.501,95 lei, rămânând neachitată factura nr. 90/05.06.2012, în valoare de 12.000 lei, la care s-au calculat penalități de întârziere de 1.298 lei, până la data de 22.06.2015, urmând a fi calculate în continuare, până la achitarea debitului.
Având în vedere că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, solicită admiterea acțiunii, cum a fost formulată.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu și expertiza, și a depus următoarele acte: cerere privind somația de plată, facturile despre care face vorbire în acțiune, borderou prestări servicii, contractele încheiate cu pârâta, calcul penalități, dovada plății, procese-verbale de recepție, ordine începere lucrări.
Pârâta UAT COMUNA B.B. - prin PRIMAR, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, pe excepția prescripției dreptului la acțiune, ca prescrisa, arătând că, de la data scadenței - 23.06.2012 și până la data introducerii acțiunii - 02.07.2015, a trecut o perioadă mai mare de 3 ani, dreptul la acțiune fiind prescris, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta a arătat că reclamanta a solicitat plata sumei de 85.188,35 lei debit principal și penalități de întârziere, conform contractelor nr. 560/2012 și nr. 2479/17.10.2011, însă, conform înscrisurilor de la dosar, plățile rămase neefectuate, conform celor două contracte, sunt în sumă de 71.908,69 lei, respectiv 50.600 lei, la contractul nr. 560/2012 și 21.308,69 lei, la contractul nr. 2479/2011.
Având în vedere că în situațiile de lucrări existau o serie de neconcordanțe, că pentru lucrările efectuate nu existau întocmite proiecte, urmărirea lucrărilor nu a fost efectuată de către un diriginte de șantier, iar din comisia de recepția nu a făcut parte un specialist constructor, a dispus sistarea plăților și recepționarea lucrărilor de către o comisie formată din personal autorizat, pentru lucrările din contractul nr. 560/2012, și efectuarea unei expertize construcții, pentru celelalte contracte.
Urmare a recepției încheiate cu procesul-verbal nr. 2603/30.08.2012, s-a reținut că, în contractul nr. 560/29.02.2012, nu se poate lua o decizie cu privire la execuția lucrărilor, din lipsa unor documente, cum ar fi: situații de lucrări, existența unor antemăsurători.
Din raportul de expertiză construcții civile a rezultat existența unor nereguli, motiv pentru care a convocat constructorul pentru clarificarea situației, cu adresele nr. 3458/22.11.2012 și nr. 1807/16.05.2013, dar acesta nu a răspuns.
În apărare, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
În răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, întrucât scadența facturilor a căror contravaloare se solicită este în interiorul termenului general de prescripție.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, având în vedere că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar achitarea parțială reprezintă o recunoaștere tacită a debitului.
La termenul din 14.01.2016, instanța a pus în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție ce a fost respinsă, ca nefondată, având în vedere că, în raport de data introducerii acțiunii - 01.07.2015 (data poștei) și datele scadente ale facturilor ce fac obiectul prezentei acțiuni, acțiunea a fost formulată în termenul general de prescripție de 3 ani.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcții și a unei expertize contabile, la cererea reclamantei, și s-a atașat dosarul nr. 14585/180/2012 al Judecătoriei Bacău.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 2011 - 2012, între părți s-au încheiat patru contracte de achiziții publice, având ca obiect prestări servicii.
Astfel, contractul nr. 2431/11.10.2011 a avut ca obiect "construcție anexă la sediul primăriei"; și o valoare de 76.779,71 lei, plus TVA în valoare de 14.860,59 lei, conform devizului-ofertă depus de reclamantă.
Lucrările au început la data de 14.10.2011 și trebuiau finalizate la data de 31.12.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2436/11.10.2011.
La data de 12.04.2012, reclamanta a notificat pârâtei terminarea lucrărilor, solicitând recepția finală, prin adresa nr. 40/12.04.2012.
Totodată, reclamanta a prezentat pârâtei situația de lucrări, în valoare de 76.779,71 lei, care corespundea devizului-ofertă și care a fost acceptată de către pârâtă.
Lucrările efectuate, în baza contractului nr. 2431/11.10.2011, au fost recepționate la data de 27.04.2012, conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor, înregistrat la pârâtă sub nr. 1232/27.04.2012, proces-verbal semnat fără obiecțiuni de către pârâtă.
Pe parcursul efectuării lucrărilor, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 62/19.11.2011 (în valoare de 10.000 lei), nr. 64/21.12.2011 (în valoare de 52.000 lei), și nr. 69/13.02.2012 (în valoare de 13.498,05 lei), facturi achitate de către pârâtă, iar după recepția lucrărilor, factura fiscală nr. 92/13.06.2012, în valoare de 1.281,66 lei, factură neachitată de către pârâtă, deși avea scadența la data de 13.07.2012 (30 zile de la emiterea facturii, conform art. 16.1 din contract).
Conform dispozițiilor art. 12.2 din contract, reclamanta a calculat penalitățile de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, penalități care curg de drept de la data scadenței, conform dispozițiilor art. 12.3 din contract.
Conform contractului nr. 2479/17.10.2011, reclamanta a executat amenajări interioare la sediul primăriei B.B., valoarea contractului fiind de 61.306,69 lei, iar durata contractului s-a stabilit de părți în perioada 20.10.2011 și 31.12.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2504/20.10.2011.
Cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat pârâta cu privire la terminarea lucrărilor contractate, solicitând recepția acestora.
Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1231/27.04.2011 a fost semnat cu obiecțiuni de către pârâtă, propunându-se "refacerea glafurilor de la ușa biroului 2";.
La data de 07.06.2012, comisia de recepție constată realizate lucrările neefectuate și întocmește anexa la procesul-verbal la terminarea lucrarilor nr. 1231/27.04.2012, înregistrată sub nr. 1667/07.06.2012 și acceptă situația de lucrări prezentată de către reclamantă, conform devizului-ofertă, în valoare de 61.306,60 lei.
Pe durata execuției contractului, reclamanta a emis facturile nr. 59/05.12.2011 (în valoare de 10.000 lei), nr. 60/13.12.2011 (în valoare de 10.000 lei) și nr. 83/07.05.2012 (în valoare de 20.000 lei), achitate de către pârâtă, iar după recepția lucrărilor, dar înainte de remedierea lucrărilor nerecepționate, factura fiscală nr. 88/01.06.2012 (în valoare de 21.306,69 lei), rămasă neachitată, deși avea scadența la data de 01.07.2012.
Pentru neachitarea în termen a facturii fiscale, reclamanta a calculat penalități de întârziere, conform contractului, în sumă de 2.313,18 lei, până la 22.06.2015.
Contractul nr. 2490/19.10.2011 a avut ca obiect "renovare acoperiș sediul primăriei"; și o valoare totală de 79.228,51 lei, stabilită în baza devizului-ofertă.
Ulterior, prin Actul adițional nr. 1 din 02.12.2011, în baza devizului-ofertă "acoperiș comuna B.B. - județul Bacău";, valoarea contractului a fost suplimentată cu suma de 32.273,44 lei, ajungând la valoarea totală de 111.501,95 lei, inclusiv TVA.
Totodată, termenul de execuție a lucrărilor s-a prelungit de la 31.12.2011 la 31.01.2012.
Conform art. 13 din contract, reclamanta a constituit o garanție de bună execuție, în sumă de 5.575,09 lei, reprezentând 5% din valoarea contractului, în favoarea pârâtei, prin reținerea acesteia din contravaloarea facturii nr. 68/13.02.2012.
Lucrările au început la data de 21.10.2011, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 2509/21.10.2011 emis de către pârâtă.
La data de 12.04.2012, cu adresa nr. 40/12.04.2012, reclamanta a notificat pârâtei finalizarea lucrărilor, solicitând recepția acestora.
Situațiile de lucrări prezentate de reclamantă cu ocazia recepției lucrărilor finale au fost acceptate de pârâtă, iar procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1224/27.04.2012 a fost semnat de către parata fără obiecțiuni.
Pe durata executării contractului, reclamanta a emis facturile fiscale nr. 68/13.02.2012 (în valoare de 49.501,95 lei), nr. 77/21.03.2012 (în valoare de 10.000 lei), iar după recepția lucrărilor, facturile fiscale nr. 84/11.05.2012 (în valoare de 40.000 lei) și nr. 90/05.06.2012 (în valoare de 12.000 lei).
Cu excepția facturii fiscale nr. 90/05.06.2012, restul facturilor au fost achitate de către pârâtă.
Având în vedere că scadența facturii nr. 90/05.06.2012 a fost stabilită la 30 zile de la emitere, iar pârâta nu a achitat contravaloarea facturii, reclamanta a calculat penalități de întârziere de 0,01% pe zi întârziere, conform contractului, în valoare de 1.298 lei, calculate până la data de 22.06.2015.
La data de 29.02.2012, între părți se încheie contractul nr. 560, având ca obiect "profilare și reprofilare drumuri comunale și sătești - comuna B.B.";.
Valoarea totală a contractului a fost stabilită la suma de 80.600 lei (cu TVA).
Prin ordinul de începere a lucrărilor nr. 770/16.03.2012, pârâta a stabilit ca lucrările să se realizeze în perioada 23.04.2012 - 31.05.2012.
Cu adresa nr. 59/01.06.2012, reclamanta notifică pârâta, solicitând recepția finală a lucrărilor executate, însă pârâta nu convoacă comisia de recepție.
La data de 10.08.2012, reclamanta emite adresa nr. 84, prin care solicită, din nou, recepția lucrărilor.
Cu adresa nr. 2522/23.08.2012, pârâta convoacă reprezentanții reclamantei pentru data de 30.08.2012, la recepția lucrărilor.
Comisia de recepție, constatând că reclamanta nu a justificat lucrările executate prin situațiile de lucrări, conform art. 10.7.23 din contract și că există neconformități față de prevederile contractuale, nu a recepționat lucrările executate în baza contractului nr. 560/2012, conform mențiunilor din procesul-verbal de recepție într-o singură etapă nr. 2603/30.08.2012.
În baza contractului nr. 560/2012 și a borderoului de prestări servicii nr. 58/31.05.2012 (fila 18 vol. I), reclamanta a emis facturi fiscale în valoare de 80.600 lei, din care pârâta a achitat contravaloarea facturilor fiscale nr. 85/17.05.2012 (în valoare de 20.000 lei) și nr. 101/06.06.2012 (în valoarea de 10.000 lei), rămânând neachitată factura fiscală nr. 91/08.06.2012, în valoare de 50.600 lei, cu scadența la 08.07.2012 (fila 15 dosar).
Pentru neachitarea la scadență a contravalorii facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, reclamanta a calculat penalități de întârziere de 0,01% până la data de 22.06.2015, în valoare de 5.459,74 lei .
Față de situația de fapt reținută, instanța constată întemeiată, în parte acțiunea, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 969 C.Civ. 1864 (aplicabil la data încheierii contractelor), convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Contractele de achiziții publice ce fac obiectul prezentei acțiuni s-au încheiat în temeiul prevederilor OUG nr. 34/2006 (în prezent abrogată), privind achizițiile publice, pe baza unor devize de ofertă, cu excepția contractului nr. 560/2012, pentru care nu a existat o ofertă din partea reclamantei.
În dovedirea relațiilor dintre părți, nici una dintre părți nu a depus documentația de atribuire a contractelor de achiziții publice.
Ca o chesiune prealabila, instanta retine ca ,desi, in cererea de la pct 1 din actiune ,reclamanta face referire doar la contractele nr 560/2012 si nr.2479/2011,cum a retinut si parata prin intampinare, in realitate, avand in vedere cuantumul sumei solicitate la pct.1si motivarea in fapt a actiunii, rezulta ca pretentiile solicitate privesc toate cele patru contracte incheiate intre parti,motiv pentru care le va analiza pe toate.
În ceea ce privește contractele nr. 2431/11.10.2011, nr. 2479/17.10.2011 și nr. 2431/19.10.2011, toate având ca obiect lucrări executate la sediul Primăriei B.B., instanța a reținut că reclamanta a prezentat paratei un deviz de lucrări, ce a stat la baza incheierii contractelor de achizitii publice și că facturile emise de catre reclamanta, chiar dacă nu au fost însoțite de situațiile de lucrări provizorii și de toate documentele prevăzute la art. 10.7.23 din contract, respectiv certificate de calitate pentru materiale și buletine de verificări, măsurători, încercări, au fost achitate parțial de către pârâtă, iar cu ocazia recepției la terminarea lucrărilor, toate situațiile de lucrări au fost acceptate de către beneficiar și procesele-verbale de recepție au fost semnate fără obiecțiuni.
Ca atare, sumele înscrise în facturile fiscale nr. 92/13.06.2012 (1.281,66 lei), nr. 88/01.06.2012 (21.306,69 lei) și nr. 90/05.06.2012 (12.000 lei) sunt creanțe certe, lichide și exigibile, fiind însușite de către pârâtă ,prin acceptarea situațiilor de lucrări prezentate de către reclamantă și recepția, fara obiectiuni,a lucrărilor efectuate, motiv pentru care instanța va obliga pârâta la plata acestora.
Totodată, în raport de dispozițiile art. 12.2 și 12.3 din contracte, potrivit cărora dacă achizitorul nu onorează plata facturilor în termen de 15 zile de la expirarea datei scadenței, are obligația de a plăti penalități de întârziere de 0,01% din suma datorată, pe zi întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligației, penalități ce curg de drept de la data scadenței obligațiilor asumate, instanța va obliga pârâta și la plata penalităților de întârziere calculate conform raportului de expertiză I.M. (efectuat în cauză), la suma de 4.727,74 lei pentru cele 3 facturi, în valoare totală de 34.588,35 lei.
În ceea ce privește perioada de calcul, instanța reține că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de la data scadenței, până la data plății efective a sumei datorate, efectuând un calcul al acestora până la data de 22.06.2015.
Expertul contabil I.M., chiar dacă în anexa nr. 2.2 la raportul de expertiză a preluat ca dată de calcul data de 22.06.2015, stabilita de reclamanta , in realitate, a calculat penalitățile de întârziere până la data de 31.03.2016, raportat la numărul de zile întârziere stabilit de expert pentru fiecare din cele 3 facturi, așa cum se arată și în cuprinsul expertizei contabile (fila 16 din raportul de expertiză), motiv pentru care instanta constată că suma de 4.727,74 lei este aferentă perioadei de la scadență până la data de 31.04.2016, urmând a obliga pârâta în continuare la plata penalităților de întârziere până la achitarea integrală a debitului, conform prevederilor art. 12.2 din contract.
Avand in vedere ca reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere pana la achitarea integrala a debitului, prin calcularea penalitatilor de intarziere pana la data de 31.04.2016, nu se incalca principiul disponibilitatii.
În ceea ce privește factura fiscală nr. 91/08.06.2012, în valoare de 50.600 lei aferentă contractului nr. 560/29.02.2012, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada, cu probele administrate în cauză, a lucrărilor efectuate, in baza acestui contract.
Pentru contractul nr. 560/2012, nu a existat un deviz de ofertă și nici o situație de lucrări întocmita de către reclamantă și aceasta nu a prezentat actele prevăzute în art. 10.7.23 din contract,( cu excepția facturii fiscale), nici la receptia lucrarilor ,nici cu ocazia judecarii prezentei cauze.
Singurul document justificativ depus de reclamantă este borderoul de prestări servicii nr. 58/31.05.2012 pentru lucrările executate cu un autogreder în perioada 23.04.2012 - 30.05.2012, în valoare de 80.600 șei și 4 fișe de lucru ale utilajului (filele 61 - 65 Vol. II).
Acest borderou cuprinde un calcul privind tariful de închiriere al autogrederului, respectiv 260 ore x 250 lei + TVA, fără a se specifica ce lucrări au fost executate și locația acestora, motiv pentru care nici expertul tehnic C.N. nu a putut să identifice in teren lucrările efectuate de către reclamantă, în baza contractului nr. 560/2012, în lipsa altor documente ce ar fi trebuit să fie întocmite de către reclamantă (procese-verbale de lucrări ascunse, procese-verbale de recepție calitativă, documente privind achizițiile materialelor folosite - balast).
Aceste aspecte au fost reținute și de către comisia de recepție a lucrărilor, care a respins recepția lucrărilor efectuate în baza contractului nr. 560/2012, reținând că nu au fost prezentate documente privind calitatea lucrărilor și nu au fost respectate dispozițiile HG nr. 273/1994 și ale AND 514/2000 privind recepția lucrărilor de construcții și instalații.
Ca atare, suma de 50.600 lei solicitată de reclamantă, în baza facturii fiscale nr. 91/08.06.2012, nu are caracter cert, nefiind dovedită prin probele administrate în cauză, motiv pentru care instanța va respinge cererea reclamantei privind plata acestei sume și, pe cale de consecință, a penalităților de întârziere aferente acestei sume.
În concluzie, în temeiul art. 969 C.Civ. 1864, și ale dispozițiilor OUG nr. 34/2006, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 34.588,35 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 88/01.06.2012, nr. 90/05.06.2012 și nr. 92/13.06.2012 și a penalităților de întârziere aferente, calculate conform contractului până la data de 31.03.2016, în sumă de 4.727,74 lei, și în continuare, până la achitarea integrală a debitului.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.039 lei, corespunzătoare valorii pretențiilor admise pentru reclamantă, reprezentând taxă de timbru și onorariu experți.
| ← Nulitate act juridic clauze abuzive. Jurisprudență Contracte | Obligaţia de a face. Jurisprudență Autorizare → |
|---|
