pretenţii. Jurisprudență Contracte
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 276 din data de 14.02.2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M..N în contradictoriu cu pârâții P. D. R. M. -( LA MANDATARUL M. M..- CU DOMICILIU PROC. ALES, intervenient în numele altei persoane B. A. G., P. D.D. P. F. R., V. A.,P. N., P.M., R. C., pârât S. A. A având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 12.02.2013, 13.02.2013 concluzii scrise formulate de către părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 07.02.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.02.2014, după care:
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată la instanță la data de 27.01.2013, reclamantul M. N, a chemat în judecată pârâta P. D. R. M. -( LA MANDATARUL M. M. Ș.)- CU DOMICILIU PROC. ALES, solicitând instanței obligarea acesteia la restituirea sumei de 23.380 lei actualizați cu rata inflației, pe care i-au cheltuit pentru conservarea imobilului situat în C., str. …, nr. …, în baza contractului de comodat încheiat la data de 01.02.2005, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că, contractul de comodat a fost încheiat pentru o perioadă de 5 ani cu drept de prelungire de un an, adică pentru perioada 01.02….--31.01…...
În vederea conservării imobilului au fost efectuate cheltuieli în valoare de 23.380 lei, așa cum rezultă din Raportul de evaluare întocmit de expertul ing. Boroș Iosif, membru al corpului experților tehnici - Filiala Bihor.
Prin adresa nr…./03.04…..a Primăriei mun.-Beiuș, în baza Ordonanței de Guvern nr.21/2002, s-a comunicat mandatarului pârâtei - C. M., să ia măsuri ca până la 19 aprilie 2007 - ziua Beiușului ,,să execute lucrări de reparații ale fațadei deteriorate a imobilului, care dă un aspect total neplăcut zonei";.
Imobilul pentru care s-a încheiat contractul de comodat, trebuie să fie reparat capital, deoarece s-a preluat într-o stare de degradare totală (fațada complet deteriorată, prin acoperiș și prin tavan ploua, geamul și ușile erau rupte, curentul electric era introdus peste tencuiala, care era în cea mai mare parte căzută, etc.).
În drept reclamantul invocă dispozițiile art.1574 Cod civil.
În probațiune reclamantul a depus la dosar în xerocopii înscrisuri, constând în contractul de comodat încheiat la 01.02.2…., procura domnului C. M. de mandatar a pârâtei P.D. R. M., adresa nr….5/03.04…. emisă de Primăria mun. Beiuș, raport de evaluare întocmit de către exp. ing. Boroș Iosif, fotografii cu starea imobilului din str…. nr…., jud.Bihor, chitanță taxă timbru, C.F. nr….. Beiuș.
La data de 17.11.2011 s-a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu martorul Z. C. F care a fost audiat la data de 15.11.2012, din a cărui depoziție instanța reține că, inițial, martorul a fost solicitat de către reclamant să repare acoperișul, deoarece existau țigle sparte și degradare, motiv pentru care ploua în interior în câteva locuri, astfel că a înlocuit în câteva locuri lețurile și zeci de țigle, însă a folosit materiale provenite din demolări. Ulterior, a fost solicitat să facă o compartimentare a clădirii pentru un cabinet avocațial, în momentul în care a trecut și la repararea tavanului, care era deteriorat din cauza scurgerilor de apă. Ca urmare acestui fapt, a coborât tavanul, a zidit din BCA și a tencuit pereții interiori fără să se atingă de pereții exteriori ai imobilului. Știe că s-au făcut lucrări la apă, deoarece în încăpere exista o țeavă într-un colț, dar nu era apă pe ea și s-a rezolvat această problemă înainte de a zidi pereții. Știe că s-au mai făcut lucrări, a fost înlocuită ușa de la intrare, a desființat o ușă mică care era în colțul clădirii și un geam termopan, deoarece ușa și geamul existente erau degradate. Prin degradare înțelege lemnărie veche, ochiuri de geam lipsă, sparte și nevopsite. Știe că s-au făcut reparații și la fațadă, deoarece existau bucăți de tencuială căzută, o bucată a căzut chiar când s-a plimbat cu copilul. Fiind PFA și calculând impozitul pe an nu a făcut devize. Mai arată că a reparat unde era spart, însă nu el a descoperit pereții exteriori. Înlocuirea grinzilor era necesară, deoarece erau putrede, însă coborârea tavanului cu cca.1m a fost decizia reclamantului. Nu a făcut lucrări de reparații pe interior la pereții exteriori ai imobilului, deoarece nu a vrut cheltuieli suplimentare pentru reclamant, pereții fiind igrasioși. Lucrarea a făcut-o contra cost.
II. La data de 23.02.2011 pârâta P. D. R. M. a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamant.
În motivarea în fapt a întâmpinării, pârâta a arătat că:
În primul rând, cadrul procesual nu este stabilit corect, deoarece asupra imobilului în litigiu, situat în ….., identificat cu nr. top.55/2, înscris în CF 1799 Beiuș, respectiv asupra spațiului comercial fost al SC Prodavis SRL Beiuș, pârâta este coproprietară alături de fratele său B. A. G iar reclamantul nu l-a chemat în judecată.
În al doilea rând, lucrările pretinse a fi executate de către reclamant, cu titlu de reparații capitale, nu numai că nu a avut acordul inițial a pârâtei, dar în cea mai mare parte a lor, vizează porțiuni de construcții și de teren cea nu le aparțin și care profită și celorlalți coproprietari, cât și imobilele învecinate.
Consideră că se impune ca reclamantul să cheme în judecată și aceste din urmă persoane înscrise în CF ….. Beiuș, precum și proprietarul imobilului învecinat, cărora le profită lucrările pretinse a fi executate în numele și pe seama pârâtei.
Lucrările așa-zis de reparații capitale: poarta de acces metalică la gangul de la intrarea în curtea imobilelor aparținând proprietarilor din CF …. Beiuș și nu numai; pavajul din dale de beton, tavanul din lambriuri sub poarta de acces, nu au nicio legătură cu proprietatea pârâtei și nu reprezintă reparații la imobilul din litigiu și cu privire la care a încheiat contract de comodat cu reclamantul. Nu cunoaște cine a executat aceste lucrări, dar știe că profită celorlalți proprietari care folosesc imobilele învecinate.
Mai arată că lucrări precum executări de zidării de compartimentare din BCA, tavan din grinzi de lemn cu asterala din scânduri și instalație electrică, nu au nicio legătură cu obligațiile înscrise în contractul de comodat și nu reprezintă un profit pentru ea. Reclamantul deși a executat asemenea lucrări le-a făcut pentru un scop, pe care nu-l cunoaște și fără a avea acordul ei.
Pârâta contestă de asemenea valorile indicate de către reclamant, cu titlu de pretenții, a unor lucrări executate, în cel mai bun caz de o calitate îndoielnică.
În drept pârâta invocă dispozițiile art.115-118 C.pr.civ.
În probațiune pârâta a depus la dosar în xerocopii înscrisuri, constând în extras CF după CF …Beiuș, act de partaj autentificat de BNP Iosif Tocoian prin încheierea de autentificare nr…../26.09…..
La data de 23.02.2011 președintele completului de judecată legal sesizat cu judecarea cauzei, s-a abținut în condițiile art.25 C.pr.civ. coroborat cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.9 din Codul Deontologic al magistraților de la judecarea acesteia, pentru motivele ce țin de interpretarea art. 27 pct.1 C.pr.civ., întrucât fiul reclamantului (dl.M.C.) este nasul său de cununie, iar între familiile lor există relații de rudenie.
Prin încheierea nr…../201…. din ….03.2011 a Judecătoriei Beiuș, declarația de abținere a fost admisă și s-a dispus formarea unui nou dosar și repartizarea aleatorie.
III. La data de ….05.201.. numitul B. A. G. a depus la dosar o cerere de intervenție în interesul pârâtei P.D.R.M, prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamantul M. N., ca neîntemeiată și nelegală.
În motivarea în fapt arată că, având în vedere obiectul acțiunii și raportul de evaluare depus la dosar de către reclamant, legat de pretinsele lucrări enumerate, cum ar fi: pavaje din plăci de beton, accesul în curtea imobilului, tavanul din lambriuri sub poarta de acces, apreciază că se impune chemarea în judecată și a celorlalți proprietari și posesori ai imobilului în litigiu, cărora le-ar profita astfel de lucrări, respectiv: Statul Român, P. F.R, P. D. D., V. A., S. A. A., P. N., P. M. și R.C.
Mai arată că, chemarea în judecată a acestora se impune ca urmare a faptului că ei sunt și beneficiarii celor mai multe lucrări pe care reclamantul pretinde că le-a executat pe cheltuiala sa, doar în favoarea pârâtei. Este imperios a fi chemați în judecată, pentru a vedea și punctul de vedere al celorlalți coproprietari și posesori ai imobilului în litigiu, cu privire la lucrările în litigiu c/val. acestora, precum și persoana care a suportat costurile materiale și de executare a acestora. Mai ales, că prin adresa nr…./03.04…. emisă de Primăria mun. Beiuș comunicată mandatarei pârâtei, se menționează doar ,,să execute lucrări de reparație ale fațadei deteriorate a imobilului, care dă un aspect neplăcut zonei.
Lucrările solicitate de către Primăria mun. Beiuș nu au nici o legătură cu tavanul, zidăriile interioare, tâmplăriile din lemn, poarta de acces în gang, pavaje din plăci de beton la accesul în curtea imobilului în care locuiesc mai multe persoane, instalația electrică sau cu tavanul de sub poarta de acces. Pretinsele lucrări la aceste obiective, nu au nimic în comun cu fațada imobilului.
De asemenea arată că nu se poate vorbi de faptul că reclamantul ar fi reparat într-un fel sau altul fațada imobilului, prin montarea unei uși și a unui geam termopan, deoarece fațada clădirii a rămas aceeași, iar lucrările interioare, despre care reclamantul face vorbire în acțiunea sa, nu s-au impus niciodată a fi făcute, deoarece starea interioară a spațiului nu impunea acest lucru.
Reclamantul a fost acela care a distrus tencuielile din interiorul spațiului, fără să-i ceară nimeni acest lucru, și fără înștiințarea sau încuviințarea proprietarilor, iar degradarea despre care face vorbire, reclamantul a fotografiat-o după ce a distrus tencuielile și zugrăvelile din interiorul spațiului, cu bună știință.
Potrivit art.4 din contractul de comodat (de închiriere), reclamantul s-a obligat să execute lucrările de reparații, acestea căzând în sarcina sa.
Potrivit art.7 din același contract, proprietarul are obligația să execute toate lucrările de reparații capitale sau de înlocuire a elementelor de construcție și instalație, care nu cad în sarcina chiriașului. Prin urmare, atât el, cât și pârâta, care sunt proprietari în cote ideale asupra spațiului în litigiu, au sarcina de a executa acest gen de reparații sau măcar de a fi înștiințați și de a aviza acest lucru, din partea unui terț. Acest gen de lucrări nu cad potrivit contractului în sarcina reclamantului.
De altfel, contractul în cauză a expirat prin ajungerea la termen, iar reclamantul a fost somat de către el și pârâtă de a-l elibera fără condiții, situația care, în caz de refuz, implică din partea lor o iminentă acțiune în evacuare.
În drept a invocat dispozițiile art.52 al.1 C.pr.civ.
În ședința publică din 15.09.2…., au fost introduși în cauză pârâții P. D.D., P. F. R.s, V. A., P. N., P.M. și R. C.
În ședința publică din data de 17.11.2011, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților P. D. D., P. F. R., V. A., P. N., P. M. și R. C., având în vedere că reclamantul a renunțat la contravaloarea lucrărilor din parte de coproprietate comună.
În probațiune, la data de 17.11….. s-a încuviințat pentru intervenient proba testimonială cu martorul B. J., care a fost audiat la data de 15.11…., din a cărui depoziție instanța reține că martorul a făcut fotografiile depuse la dosar la filele 99-102, în perioada în care s-a făcut lucrările la imobilul ce face obiectul cauzei. Aceste poze i-au fost solicitate de către reclamantul M.N.Reclamantul i-a cerut ca atunci când face pozele să apară cât mai deteriorat aspectul clădirii, în sensul, ca să dea contrast mai mare pozelor. Înainte de efectuarea lucrărilor la acest imobil, în el a funcționat un aprozar și în acea perioadă clădirea nu arăta la fel de deteriorată. Înainte cu câteva luni clădirea nu arăta în modul în care a surprins-o în fotografii, fotografii pe care le-a făcut când lucrările au fost deja începute. Anterior efectuării acestor lucrări, în interior era o singură încăpere, care cuprindea două spații, care erau despărțite printr-un perete de placaj PLF. A fost în clădirea respectivă și când era aprozar și știe că avea curent și apă trasă, în sensul că avea o țeavă cu un robinet. Știe că aprozarul nu a mai funcționat, deoarece imobilul a fost revendicat și câștigat de fostul proprietar, iar reclamantul a solicitat celui care deținea aprozarul să elibereze spațiul. Știe că toate lucrările efectuate în interiorul spațiului s-au executat de către numitul Z.F. Și înainte exista ușă și geam și erau în stare bună, zice el.
Prin încheierea de ședință din 02.06.2… instanța a admis în principiu cererea de intervenție formulată de către B. A. G. în interesul pârâtei și s-a introdus în cauză în calitate de pârâți numiții P. F. R., P. D. D., V. A., S.A. Aa, P. N., P. M. și R. C..
IV. La data de 12.10.2011 pârâții V. A. și S. A.A. au depus la dosar întâmpinare prin care solicită, atât respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant, cât și a cererii de intervenție în interesul pârâtei P. D. R. M. formulată de către intervenientul B. A. G..
În motivarea în fapt pârâții V.A. și S. A. A. arată că în calitate de proprietari al unuia dintre apartamentele imobilului din litigiu, folosesc poarta de intrare a imobilului pentru accesul auto.
În această calitate, pârâții arată că, alături de vecina lor A. F., în jurul anilor … au construit din contribuția lor exclusivă poarta comună de acces din fier forjat cu modele. De asemenea dalele cu care este pavată calea de acces comună în acest imobil au făcut obiectul investiției exclusive a d-nei Agud Florica. În ce privește acoperișul deasupra căii de acces, acesta a fost realizat de către domnul R. C. care este dobânditorul apartamentului, care a aparținut doamnei A. F.. Astfel reclamantul nu a efectuat nicio investiției la părțile comune ale imobilului din litigiu, eventualele investiții efectuându-le exclusiv la apartamentul pe care-l deține în comodat.
V. La data de 13.10…..pârâții P. F. R. și P. D. D. au depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant ca neîntemeiată și inadmisibilă și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a lor.
În motivarea în fapt, pârâții P. F.R. și P.D.D. arată că, în ce îi privește, având în vedere că reclamantul a arătat în ședința publică din 15.09.2011 că renunță la capetele de cerere privind contravaloarea porții de metal, pavajul din plăci de beton, tavanul din lambriuri de sub poarta de la intrare, consideră că nu au calitate procesuală pasivă, deoarece aceste îmbunătățiri privesc alte părți din proces și nu pe reclamant și nici pe pârâta P. D. și pe intervenientul B.A.
Mai arată că, calitatea procesuală pasivă într-un proces presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul obligațional dedus judecății de reclamant, persoana care neagă dreptul reclamantului, persoana față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept de proprietate, persoana în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real. Lipsa interesului lor direct în această cauză este motivată de faptul că nu urmăresc satisfacerea unui drept, reclamantul nu dorește să stabilească existența unui drept față de ei, fapt dedus prin renunțarea reclamantului la judecata cu privire la capetele de cerere enumerate mai sus.
În drept pârâții au invocat dispozițiile art.242 al.2 C.pr.civ.
La data de 17.11.2011 reclamantul a depus la dosar o precizare de acțiune, prin care arată că își reduce cuantumul pretențiilor care formează obiectul acțiunii, de la suma de ….lei, la suma de …. lei, astfel că nu mai solicită obligarea pârâtei la plata contravalorii porții de acces metalică, a pavajelor din plăci de beton la accesul din curtea imobilului și a tavanului din lambriuri sub poarta de acces, toate acestea fiind în valoare de 5.095 lei.
Prin încheierea de ședință din 17.11.2…. instanța a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâților P.F. R. și P. D. D.a și a constatat că nici pârâții V. A.l, S. A. A., P. N., P. M. și R. C. nu au calitate procesuală pasivă.
La data de 13.06.2…. s-a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea construcții, întocmit de către expertul N.T. ,concluziile expertului coroborându-se cu rezultatele din proba constând în cercetarea la fața locului .
La data de 12.02.20…., reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii precizate și obligarea pârâtei P. D. R.. Marina la plata sumei de …. lei; respingerea cererii de intervenție a lui B. A. G.; obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 13.02.2…, intervenientul B. A. G., în calitate de intervenient -mandatar B. M. F., precum și pârâta P. D. M. R., au depus la dosar concluzii scrise, prin care au solicitat admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtei P. D. R. M. și pe cale de consecință , respingerea ca nefondată a acțiunii în pretenții.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că a fost încheiat un contract de comodat pentru o perioadă de 5 ani cu drept de prelungire de un an, adică pentru perioada 01.02.2005--31.01.2011.
Prin adresa nr…../03.04….a Primăriei mun.-Beiuș, în baza Ordonanței de Guvern nr.21/2002, s-a comunicat mandatarului pârâtei - C. M., să ia măsuri ca până la ….. aprilie 2…. - ziua Beiușului ,,să execute lucrări de reparații ale fațadei deteriorate a imobilului, care dă un aspect total neplăcut zonei";.
Imobilul pentru care s-a încheiat contractul de comodat, trebuia să fie reparat deoarece s-a preluat într-o stare de degradare avansată , reclamantul susținând că fațada era complet deteriorată, prin acoperiș și prin tavan ploua, geamul și ușile erau rupte, curentul electric era introdus peste tencuiala, care era în cea mai mare parte căzută, etc.
În vederea conservării imobilului au fost efectuate lucrări în valoare de …. lei, așa cum rezultă din Raportul de evaluare extrajudiciar întocmit de expertul ing. B. I., membru al corpului experților tehnici - Filiala Bihor ,reclamantul reducându-și ulterior pretențiile la valoare rezultată în urma efectuării expertizei dispuse în acest dosar..
Deși pârâta și intervenientul prin proba cu martori au încercat să dovedească că lucrările efectuate de către reclamant nu erau necesare și că starea acestui imobil era mult mai bună decât cea prezentată de reclamant ,din însăși adresa Primăriei Beiuș prin care se solicita repararea de urgență a fațadei imobilului se poate concluziona în ce stare de degradare se afla fațada la data respectivă.
Au fost contestate și fotografiile depuse la dosar în sensul că prin acestea s-a încercat să se prezinte o altă stare de fapt susținându-se că pereții ar fi fost aduși la aceea stare de către reclamant ,dar nu s-a contestat starea în care se aflau ușile și așa zisa vitrină. Numai din starea de degradare a acestora și vechimea lor se poate deduce că nici restul construcției nu putea fi într-o stare mai bună ,fapt ce se coroborează cu susținerile martorului ce a efectuat o parte din lucrări , cu cele ce rezultă din adresa Primăriei Beiuș și concluziile raportului de expertiză și din procesul verbal de cercetare la fața locului.
Intenția reclamantului de a face lucrări de conservare și întreținere rezultă și din faptul că a refolosit multe din materialele recuperate și a încercat să execute numai lucrările strict necesare, iar prin compartimentarea spațiului și refacerea vechilor instalații, respectiv electrice și de apă nu a făcut decât să sporească valoarea imobilului.
Față de aceste considerente ,văzând și prevederile art.1574 și ale art.997 cod civil ,instanța va admite acțiunea reclamantului M. N., împotriva pârâtei P. D. R. M. ,așa cum a fost precizată și va respinge cererea de intervenție a intervenientului B. A. G. în interesul pârâtei.
Va obliga pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de …. lei despăgubiri civile și la suma de …. lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantului M.N, împotriva pârâtei P.D. R.M, așa cum a fost precizată.
Respinge cererea de intervenție a intervenientului B.A.G în interesul pârâtei.
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a sumei de ….. lei despăgubiri civile și la suma de …. lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER
| ← fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | reziliere contract. Jurisprudență Reziliere → |
|---|
