uzucapiune. Jurisprudență Uzucapiune (Prescripţia achizitivă)
| Comentarii |
|
Judecătoria BEIUŞ Sentinţă civilă nr. 897 din data de 05.03.2013
Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei civile formulate de către reclamanții B. A., B. M. împotriva pârâților H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că atât mersul dezbaterilor cât și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2013, care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării și pentru depunerea concluziilor scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.06.2013, la data de 11.06.2013 și la data de 18.06.2013, după care:
Se constată faptul că înainte de deschiderea dezbaterilor reprezentantul intervenientei H. M. - av. P. V. a depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise și a anexat chitanța nr…./…..; precum și faptul că înainte de deschiderea dezbaterilor reprezentanta reclamanților av. M. S. a depus la dosar, prin serviciul fax al instanței, concluzii scrise și a anexat încheierea Tribunalului Bihor din data de …… în dosarul nr…./187/….., notă de cheltuieli, precum și 3 chitanțe.
INSTANȚA
Prin casare cu trimitere spre rejudecare, dispusă prin decizia civilă nr…../R/…. pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr…../187/…., s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de …… dosarul nr…../187/……*, având ca obiect uzucapiune, fiind repartizat manual completul civil 1, în conformitate cu Hotărârea nr.38/15.01.2009 pentru modificarea ROI al instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărârea CSM nr.387/2005.
La data de ….., președintele completului de judecată căruia i-a fost repartizată manual cauza a formulat cerere de abținere prin care a solicitat retragerea de la judecarea cauzei înregistrate sub dosar nr…../187/……*, în baza art.25, 26 C.pr.civ., întrucât prin sentința civilă nr……/….. pronunțată în dosarul Judecătoriei Beiuș nr……/187/……. s-a pronunțat cu privire la acțiunea civilă formulată de către reclamanții B. A. ș.a. împotriva pârâților H. P. s.a.
Urmare a admiterii declarației de abținere prin încheierea dată în cameră de consiliu nr…../…… s-a dispus repartizarea aleatorie a cauzei prin aplicația ECRIS și formarea unui nou dosar, cauza făcând apoi obiectul dosarului nr…./187/…..*/a1, înregistrat la data de ……...
-/-
I. 1.1. Poziția procesuală a reclamanților:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de ……., sub dosar nr…./187/….., reclamanții B. A. și B. M., au chemat în judecată pe pârâții H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța:
1. să dispună dezmembrarea imobilului nr. top.786 înscris în CF …. S. în:
- nr. top. 786/1 în suprafață de 1000 mp,
- nr. top.786/2 în suprafață de 1734 mp,
2. să stabilească un drept de proprietate în favoarea reclamantului B. A., asupra imobilelor nr. top. 787, 788, 789 înscrise în CF …. S., cu titlu de uzucapiune,
3. să stabilească un drept de proprietate în favoarea reclamantei B. M. asupra imobilului nr. top. 1118 înscris în CF … S., cu titlu de uzucapiune,
4. să stabilească un drept de proprietate în favoarea ambilor reclamanți asupra imobilului nr. top. 786/1, cu titlu de cumpărare, pronunțând o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract de vânzare cumpărare,
5. să dispună întabularea în cartea funciară,
6. să stabilească un drept de proprietate în favoarea def. D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanții arată că imobilele nr. top. 787, 788 și 789 înscrise în CF … S. au fost deținute de către P. M., care le-a folosit timp de peste 40 de ani, folosința acestuia fiind publică și netulburată până la deces, când imobilele au revenit fiicei sale B. M., iar după decesul acesteia imobilele au revenit reclamantului B. A., ca urmare a partajului cu sora sa H. D., care în prezent este decedată, succesorii acesteia fiind pârâții de rândul 1-3.
Se arată totodată faptul că, P. M. - proprietarul tabular de sub B 9, a avut ca urmași pe B. M. și pe H. I. - decedată și având ca succesori pârâții de rândul 4-5 - P. D. și P. T. - decedat, care are ca succesor pe pârâtul de rândul 7.
În ce privește imobilul nr. top. 1118, se arată că acesta a fost deținut de către P. N., imobil ce a revenit apoi fiicei sale - reclamanta B. M. ca urmare a partajului intervenit între ea și frații săi P. T. și M. M., pârâții de rândul 8-9.
De asemenea, reclamanții arată că folosința asupra imobilelor este de peste 70 de ani.
Referitor la imobilul nr. top. 786/1, rezultat în urma dezmembrării, se arată că a fost deținut de către M. V. - proprietar tabular în CF … S., decedat fără moștenitori rezervatari, iar după decesul lui imobilele au revenit nepotului său - D. I., care le-a deținut în aceleași condiții, ulterior imobilul fiind vândut reclamanților, precizând și faptul că în prezent D. I. este decedat și are ca moștenitori pârâții de rd.10-12.
În motivarea în drept a acțiunii reclamanții invocă prevederile art.650, 730, 969, 1847 Cod civil, Legea 115/1938.
În probațiune reclamanții au depus la dosar în fotocopii acte de stare civilă, CF …, …, … S., schiță de identificare.
Cererea este timbrată cu suma de 30 lei potrivit chitanței …. …../….. și cu suma de 72 lei potrivit chitanței …. …../….. reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
-/-
2.1. Poziția procesuală a pârâților:
Deși legal citați nu au depus cereri sau întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
-/-
3.1. Poziția procesuală a intervenientei H. M.:
Prin cererea de intervenție în interes propriu depusă la data de …., intervenienta H. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să:
1. dispună dezmembrarea unei suprafețe de circa 118 mp din imobilul nr. top. 789, conform folosinței sale,
2. să stabilească în favoarea sa dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra parcelei nou formate,
3. să dispună întabularea în cartea funciară,
4. cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea în fapt a cererii, intervenienta arată că a fost proprietară tabulară asupra imobilului nr. top. 790, care în prezent este donat fiului ei H. I.. Arată că terenul l-a folosit mai bine de 50 de ani, iar anterior l-au folosit părinții ei F. I. și F..
Totodată, arată că întabularea s-a făcut pentru suprafața de 950 mp, respectiv în întregime asupra imobilului nr. top. 790, însă intervenienta arată că în realitate folosința a fost asupra circa 1068 mp, diferența provenind din imobilul nr. top. 789.
În drept cererea nu este motivată.
Cererea de intervenție este legal timbrata cu suma de 10 lei potrivit chitanței seria …. nr…… din …….. (fila 124) reprezentând taxa judiciara de timbru și cu timbru judiciar în valoare de 0,15 lei (fila 123).
-/-
În ședința publică din data de …… intervenienta a depus la dosar schiță de identificare și dezmembrare, iar la termenul din ……. a depus o nouă schiță de identificare a imobilelor.
-/-
Prin sentința civilă nr…../….. pronunțată în dosarul Judecătoriei Beiuș nr…../187/…., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții B. A. ș.a., împotriva pârâților H. P. ș.a. și a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienta H. M.; s-a dispus dezmembrarea imobilelor nr. top. 786 înscris în CF … S. și nr. top. 789 înscris în CF … S., în: nr. top. 786/1 în suprafață de 1000 mp, nr. top. 786/2 în suprafață de 1734 mp, nr. top. 789/1 în suprafață de 961 mp; nr. top. 789/2 în suprafață de 118 mp; s-a stabilit în favoarea reclamantului B. A. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilelor nr. top. 787, 788 și 789/1 înscrise în CF … S.; s-a stabilit în favoarea reclamantei B. M. un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 1118 înscris în CF … S. cu titlu uzucapiune; s-a stabilit un drept de proprietate în favoarea defunctului D. I. asupra imobilului nr. top. 786/1 înscris în CF … S. cu titlu de uzucapiune; s-a stabilit că reclamanții B. A. și M. au dobândit un drept de proprietate asupra imobilului nr. top. 786/1 cu titlu cumpărare, hotărârea pronunțată urmând să țină loc de contract autentic de vânzare cumpărare; s-a stabilit în favoarea intervenientei H. M. un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra imobilului nr. top. 789/2 în suprafață de 118 mp; s-a dispus întabularea dreptului de proprietate la Cartea Funciară; reclamanții au fost obligați să plătească intervenientei suma de 10,15 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr…../…… pronunțată în dosarul Judecătoriei Beiuș nr…../187/……, reclamantul B. A. M. a declarat apel la data de ….., dosarul fiind înaintat Tribunalului Bihor Oradea la data de ….
Prin decizia civilă nr…../R/…. pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr…./187/…., a fost admis ca fondat recursul formulat de către B. A., împotriva sentinței civile nr…./…. a Judecătoriei Beiuș, sentință care a fost casată prin aceeași decizie, cauza fiind trimisă spre rejudecare.
În considerentele deciziei nr…./R/…., instanța de recurs a reținut că hotărârea primei instanțe este netemeinica si nelegala, in ceea ce privește modalitatea de dezmembrare a imobilului cu nr. top. 789 S. si stabilirea dreptului de proprietate a parților cu privire la suprafața cuprinsa in acest nr. top.
Astfel, din examinarea actelor si lucrărilor dosarului, s-a constatat că referitor la imobilul cu nr. top. 789 S. - la termenul din data de …., reprezentantul intervenientei H. M. a depus o schița de identificare si dezmembrare a imobilului întocmita de ing. M. T., schița care potrivit celor consemnate in ședința publica sus arătata a fost acceptata de reclamant prin reprezentantul sau.
In ședința publica din …….., reprezentantul reclamantei a depus la dosar o noua schita de identificare a imobilelor, întocmita de același inginer topo., care insa conform încheierii de ședința din data de …….., nu a fost acceptata de reclamant.
Totodată, s-a reținut că instanța de fond a dispus dezmembrarea imobilului cu nr. top. 789 din cf. … S. prin formarea de numere topografice noi, 789/1 in suprafața de 961 mp si 789/2 in suprafața de 118 mp, in motivarea hotărârii făcând referire la ambele schițe topografice depuse la dosar, fara a indica expres care este schița ce sta la baza acestei dezmembrări. Tot prin hotărârea atacata, s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantului B. A. cu titlu de uzucapiune asupra imobilului cu nr. top. 189/1, precum si dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune al intervenientei H. M. asupra imobilului cu nr. top. 789/2 S. si s-a dispus intabularea drepturilor parților in Cartea funciara.
Or, întrucât nici una dintre schițele topografice sus arătată nu este vizata de OCOTA si nu cuprinde suficiente date de identificare a parcelelor nou formate, de descriere si înregistrare in documentele cadastrale, instanța de recurs a constatat că hotărârea atacată nu este aptă a fi intabulata în Cartea Funciara, nefiind respectate disp. art. 2 aal. 2 lit. a si art. 5 lit. k) din lg. 7/1996 modificata.
Raportat la considerentele arătate mai sus, instanța de recurs a casat sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru reglementarea situației sus expuse, in ceea ce privește dezmembrarea imobilului cu nr. top. 789 S. si pentru stabilirea in mod corect a întinderii drepturilor parților cu privire la aceasta parcela, întocmirea unei lucrări de expertiza topografica vizata de OCOTA, precum si completarea probatoriului in ce privește posesia exercitata de parți cu privire la acest imobil.
-/-
II. Cu ocazia rejudecării cauzei sub dosarul nr…./187/….:
1.1. Poziția procesuală a reclamanților:
Prin memoriul depus la data de ….., ca urmare a dispoziției instanței, reclamantul în contradictoriu cu pârâții indicați și prin acțiunea introductivă, au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună:
- respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată în cauză de intervenienta H. M.,
- anularea nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 înscris în CF … S.
Reclamanții arată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Beiuș au solicitat stabilirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 511 mp din imobilul cu număr top 787 înscris în CF …. S., a suprafeței de 511 mp din imobilul cu număr top 788 înscris în CF …. S., a suprafeței de 1079 mp din imobilul cu număr top 789 înscris în CF …. S., precum și a suprafeței de 1719 mp lin imobilul cu număr top 1118 înscris în CF …. S.
Totodată, se arată că la termenul din data de ….. s-a depus la dosar cererea de intervenție formulată de intervenienta în interes propriu H. M., solicitându-se dezmembrarea imobilului cu nr. top. 789 înscris în CF …. S. în conformitate cu folosința faptică și ca urmare, stabilirea în favoarea intervenientei a unui drept de proprietate cu titlu de uzucapiune asupra suprafeței de teren pe care aceasta pretinde că 1-a folosit de mai bine de 50 de ani, iar antecesorii săi tot o perioadă asemănătoare.
Așa cum rezultă din copia colii de CF …. S., reclamanții arată că intervenienta a dobândit dreptul de proprietate prin succesiune și nu prin uzucapiune, motiv pentru care a și intabulat doar suprafața corespunzătoare topograficului 790, adică ceea ce a dobândit prin moștenire, întrucât nu a folosit niciodată vreo suprafață de teren din topograficul 789.
Reclamanții arată că imobilul nr. top. 790 înscris în CF …. S. se află în proprietatea antecesorilor intervenientei doar din anul 1942, dobândit fiind de aceștia prin cumpărare. Suprafața înscrisă în coala de CF este de 950 mp, de unde rezultă că intervenienta nu a putut moșteni mai mult decât au avut antecesorii săi, adică doar suprafața de 950 mp teren, corespunzătoare acestui topografic. Mai mult decât atât, reclamanții precizează că prin probațiunea administrată intervenienta nu a dovedit o folosință îndelungată care să ducă la uzucaparea acestei suprafețe de teren din nr. top. 789.
De asemenea, se arată că din analiza CF …. S. se constată că antecesorul reclamantului a fost proprietarul tabular asupra acestor imobile în baza contractului de vânzare cumpărare din anul 1925. De la acea dată și până în prezent imobilele cu nr. top. 787, 788, 789 au fost în posesia și folosința reclamantului și a antecesorilor acestuia, aspect arătat și de către martorii audiați în cauză.
În ceea ce privește nr. cadastral 65 L. provenit din nr. top. 790 înscris în CF …. S., reclamanții arată că nr. cadastral prin coordonatele de contur ocupă și din nr. top.789 înscris în CF … S. o suprafață de 49 mp, motiv pentru care se impune anularea lui.
Astfel, reclamanții arată că există incertitudine cu privire la faptul că, intervenienta ocupă din nr. top.789 înscris în CF …., pe lângă cei 118 mp și 49 mp rezultați prin formarea greșită a cadastralului.
1.2. Prin completarea la memoriu depusă la data de …., reclamantul în contradictoriu cu pârâții indicați și prin acțiunea introductivă, au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care:
- să stabilească un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, asupra suprafeței de 1079 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., în favoarea reclamantului, dispunând întabularea drepturilor astfel dobândite la cartea funciară.
Se arată că întregul imobil nr. top. 789 înscris în CF …. S. a fost folosit de către antecesorii reclamantului în condițiile art.1847 Cod civil, aceștia exercitând o posesie continuă, publică, pașnică și sub nume de proprietar până la deces, iar mai apoi această parcelă a fost folosită în continuare de către reclamant în aceleași condiții de bun proprietar, timp de peste 40 de ani.
1.3. Prin notele de ședință depuse la data de ….., reclamantul a invocat excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei H. M.
În motivarea notelor de ședință reclamantul a arătat că H. M. nu mai justifica nici un interes în promovarea cererii de intervenție atâta vreme cât, așa cum rezultă din copia colii de CF …. L…., precum și din copia colii de CF …. S., în prezent sistată, intervenienta nu mai este proprietara asupra imobilului din litigiu - nr. top. 790 din CF S., respectiv nr. cadastral 65 din CF L., întrucât și-a transmis cu titlu gratuit în anul 2008 cota sa de proprietate.
Astfel, reclamantul apreciază că H. M. nu poate avea calitatea de intervenientă în nume propriu în prezenta cauză.
De asemenea, conform colii de CF …. S., reclamantul arată că H. M. nu a fost niciodată proprietara asupra întregului imobil cu nr. top. 790 din CF …. S., dobândind în proprietate doar cota de 3/8.
Reclamantul a anexat notelor de ședință CF …. L. - S.
1.4. Prin cererea depusă la data de …., reclamantul a solicitat anularea cadastrului 65 L. S., întrucât încalcă abuziv nr. top. 789, astfel cum arată expertul judiciar D. P.
A arătat totodată faptul că prin schimbarea liniei cadastrale și depunând prin excavare pământ pe proprietatea sa, ocupându-i în mod abuziv o suprafață de teren, intervenienta i-a tulburat posesia potrivit prevederilor art.220 Cod penal.
De asemenea, reclamantul a arătat că nu este de acord cu lotizarea terenului, întrucât intervenienta H. M. nu este proprietară și nici nu a fost, imobilul aparținând fiului acesteia - numitul H. I.
Față de aceste aspecte, reclamantul a solicitat întabularea în întregime a suprafeței de 1079 mp din nr. top.789.
1.5. Prin concluziile scrise depuse la data de ….., reclamanții au solicitat anularea nr. cadastral 65 Lunca înscris în CF ….. L., cu consecința sistării colii CF … L.; să stabilească în favoarea reclamantului Borna Aurel un drept de proprietate, cu titlu de uzucapiune, asupra imobilului nr. top. 789 S. înscris în CF … S., în suprafață de 1079 mp; să dispună întabularea în cartea funciară; respingerea cererii de intervenție în interes propriu precizată, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată; cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru, onorariu expertiză, onorariu contraexpertiză și onorariu de avocat, cheltuieli cu publicitate prin presă, conform notei de cheltuieli anexate.
În motivarea concluziilor scrise reclamanții reiterează dispozitivul sentinței civile nr…../…. pronunțată de Judecătoria Beiuș, al deciziei civile nr..…/E/….. a Tribunalului Bihor și al încheierii pronunțată de Tribunalul Bihor în camera de consiliu în data de ….., concluzionând raportat la cele dispuse prin hotărârile judecătorești menționate, că este evident că în privința tuturor imobilelor ce fac obiectul acțiunii principale, cu excepția imobilului nr. top. 789 S., sentința civilă nr…./…. a Judecătoriei Beiuș este definitivă și irevocabilă, obiect al rejudecării făcând doar imobilul nr. top. 789 S.
În ceea ce privește acțiunea introductivă, reclamanții arată referitor la capătul de cerere privind anularea nr. cadastral 65 L., faptul că din documentația înregistrată la BCPI B. sub nr…../…. (depusă la dosar la termenul de judecată din ….), rezultă că nr. cadastral 65 L., în suprafață de 950 mp, s-a constituit din nr. top. 790 S.
Din raportul de contraexpertiză întocmit în cauză și din completarea la raportul de contraexpertiză, rezultă însă că nr. cadastral 65 L. nu respectă conturul nr. topografic din care s-a constituit, suprapunându-se peste nr. top. 789 S. cu suprafața de 62 mp.
În aceste condiții, raportat la dispozițiile Legii 7/1996 și Ordinul ANCPI nr.634/2006, reclamanții precizează că se impune anularea acestui nr. cadastral, cu consecința sistării colii CF .... L. în care figurează înscris.
Referitor la capătul de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate al reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune, se arată că în conformitate cu dispozițiile art.315 al.1 C.pr.civ., în caz de casare instanța de rejudecare trebuie să respecte limitele rejudecării trasate în mod expres de către instanța de recurs.
Întrucât casarea hotărârii de fond a fost una parțială, rejudecarea dispunându-se doar cu privire la nr. top. 789 S. și numai în anumite limite trasate de instanța de recurs, respectiv în vederea întocmirii unei lucrări de expertiză topografică vizate de OCOT și în vederea completării probatoriului în ceea ce privește posesia exercitată de părți cu privire la imobilul menționat mai sus, reclamanții consideră că problema legii aplicabile uzucapiunii în speță - Codul civil - a fost tranșată irevocabil și cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr…./…. a Judecătoriei Beiuș, acest aspect nemaiputând fi cenzurat de instanța de rejudecare.
Mai mult, se arată că din probațiunea administrată în cauză, atât înainte de casare, cât și în faza de rejudecare, rezultă că întregul imobil nr. top. 789 S. a fost folosit în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, în mod public și sub nume de proprietar, inițial de către antecesorul reclamantului - P. M., pe o perioadă de peste 40 de ani, apoi de către mama reclamantului - B. M. și ulterior de către reclamantul B. A. împreună cu soția B. M., posesia exercitată asupra acestui imobil de antecesorii reclamantului și ulterior de către acesta, fiind una utilă.
Astfel, raportat la cele mai sus arătate, reclamantul reiterează aspecte din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și răspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat în cauză.
Totodată, reclamanții arată și faptul că recunoașterea intervenientei cu ocazia administrării probei cu interogatoriul a faptului că fiul său s-a deplasat la reclamanți pentru a cumpăra terenul ocupat abuziv din terenul nr. top. 789 S., cât și a faptului că limitele topografice ale terenurilor pe care ea și fiul său le folosea de mulți ani erau diferite și ar fi rezultat că ei au ocupat o anumită suprafață de teren din proprietatea reclamanților, are o serie de consecințe procesuale, una din ele fiind aceea de exonerare a reclamantului de a mai dovedi acest aspect, apreciind că instanța este obligată să ia act de această recunoaște, neputându-se reveni asupra ei, recunoașterea fiind un veritabil act unilateral, neretractabil prin esența sa.
Pe de altă parte, întrucât posesia antecesorilor reclamantului și a acestuia s-a exercitat asupra întregului imobil nr. top. 789 S. în suprafață de 1079 mp, reclamanții arată că nu sunt de acord cu nici una dintre cele două variante de dezmembrare propuse prin raportul de contraexpertiză.
Astfel, reclamanții arată că din toate probele administrate în cauză rezultă că abia de cca. 3-4 ani, de la momentul demarării lucrărilor de excavare de către intervenientă în vederea amenajării de bazine piscicole, intervenienta a astupat șanțul care delimita terenurile reclamanților și a intrat abuziv peste terenul folosit de reclamant, motiv pentru care reclamantul consideră că sunt întrunite condițiile dobândirii dreptului de proprietate de către el asupra întregului teren nr. top. 789 S., cu titlu de uzucapiune.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu, reclamanții solicită respingerea acesteia, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, arătând în acest sens faptul că literatura de specialitate și practica judiciară s-au pronunțat în sensul că "uzucapiunea nu poate viza o cotă parte dintr-un bun, ci doar bunul în întregul său, în materialitatea sa"; (decizia civilă nr…./R/…. a Tribunalului Bihor).
Totodată, s-a arătat că solicitarea intervenientei prin cererea de intervenție precizată - respectiv dezmembrarea nr. top. 789 S. în 2 parcele și stabilirea dreptului de proprietate al intervenientei asupra unei cote părți din nr. top. 789 S., respectiv asupra parcele în suprafață de 157 mp din acest imobil, conform anexei nr.3 din raportul de contraexpertiză, este inadmisibilă.
Alăturat concluziilor scrise reclamanții au anexat încheierea Tribunalului Bihor din data de ……… în dosarul nr…../187/……, notă de cheltuieli, precum și 3 chitanțe.
-/-
2.1. Poziția procesuală a pârâților:
Deși legal citați nu au depus cereri sau întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală.
-/-
3.1. Poziția procesuală a intervenientei H. M.:
Prin memoriul depus la data de ….., ca urmare a dispoziției instanței, intervenienta a solicitat instanței:
- dezmembrarea nr. top. 789, conform folosinței sale,
- stabilirea un drept de proprietate cu titlu de uzucapiune, în favoarea sa, asupra porțiunii dezmembrate,
- întabularea la cartea funciară,
- cu cheltuieli de judecată.
Totodată, intervenienta a arătat că starea de fapt este cea reținută de prima instanța, respectiv posesia de lungă durată, publică, pașnică și sub nume de proprietar a antecesorilor ei timp de peste 50 de ani, iar mai apoi posesia exercitată de către ea în aceleași condiții și pe aceeași perioadă de peste 50 de ani.
În drept intervenienta invocă prevederile art.1846, 1847 cod civil, art.43-46 din Legea 115/1938.
3.2. În ședința publică din data de …., raportat la concluziile lucrării de expertiză contrarie, intervenienta și-a precizat cererea de intervenție, în sensul că solicită suprafața de 157 mp, potrivit variantei 3.
3.2. Prin concluziile scrise depuse la data de …., intervenienta a arătat că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii principale, mai puțin cu privire la suprafața de 157 mp identificată prin lucrarea de contraexpertiză în varianta nr.3. Totodată, a solicitat admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost precizată la termenul de judecată din data ….., solicitând astfel instanței: să dispună dezmembrarea suprafeței de 157 mp din imobilul nr. top. 789; să stabilească în favoarea sa un drept de proprietate asupra acestei suprafeței, cu titlu de uzucapiune; să dispună întabularea în cartea funciară; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea concluziilor scrise, intervenienta arată că din probele administrate în cauză rezultă în mod clar folosința îndelungată a imobilelor în litigiu, aspect ce nu este contestat de niciuna dintre părți, precizând astfel faptul că imobilele din litigiu au fost folosite până la o limită clară de hotar, respectiv acel răzor menționat de martori și de către părți.
Mai apoi, cu privire la aspectele de mai sus, intervenienta reiterează pasaje din declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și din constatările instanței cu ocazia cercetării la fața locului.
Din întrebările la interogatoriu reclamanții recunosc că tot timpul s-a folosit de către ambele părți până la acel șanț, care ar fi fost acoperit de lucrările de excavare pentru bazin, iar șanțul a fost acoperit în primăvara anului …… de către reclamant.
Astfel, se arată că din toate probele reiese în mod clar că intervenienta a folosit în condițiile unui bun proprietar și vreme îndelungată proprietatea sa care se întinde până la acel șanț (răzor), care în prezent ar fi situat la baza taluzului de pământ excavat de către fiul intervenientei.
Prin urmare, cu ocazia acestor lucrări nu s-a încălcat proprietatea reclamanților.
Alăturat concluziilor scrise intervenienta a anexat chitanța nr…./…….
-/-
În ședința publică din data de …… reclamanții au depus la dosar traducerea din limba maghiară a CF …. S., cererea nr…../….., încheierea nr…../…. a BCPI B., declarație din …. a numitului H. I., tabel de mișcare parcelară, plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras CF … S. și cererea depusă la data de …. la Tribunalul Bihor - filele 286-293.
-/-
În probațiune instanța a încuviințat pentru reclamanți proba testimonială (fiind audiați în acest sens martorii M. N. și M. L. - filele 125, 229 dosar), proba constând în efectuarea expertizei în specialitatea topografie, proba constând în cercetarea la fața locului (constatările instanței fiind consemnate în procesul verbal fila 1 - vol. II) și proba privind efectuarea expertizei contrarii în specialitatea topografie, iar pentru intervenientă instanța a încuviințat proba testimonială (fiind audiată în acest sens martora T. R. - fila 188 dosar), proba constând în efectuarea expertizei în specialitatea topografie și proba cu interogatoriul intervenientei H. M. (răspunsurile intervenientei la interogatoriu fiind consemnate în procesul verbal filele 407-409 și în încheierea de ședință din data de …….. - fila 410).
-/-
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
I. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de ședință depuse la data de ……, instanța o va respinge ca nefondată, potrivit următoarelor considerente:
-situația juridică a numărului topografic 790 înscris în cartea funciară .… S., mai apoi constituit în numărul cadastral 65 înscris în cartea funciară …. S., nu determină lipsa interesului intervenientei în formularea cererii de uzucapiune cu privire la o parte a suprafeței numărului topografic 789, imobil ce se învecinează cu numărul topografic 790.
- din susținerile necontestate ale părților și din conținutul cărții funciare …. S. (fila 1874 din volumul I al dosarului după casare ), din documentația depusă la BCPI B. în vederea constituirii numărului cadastral(fila 288-292 volumul II al dosarului după casare), rezultă că numărul topografic 790 înscris în cartea funciară …… a aparținut cu titlu de moștenire în patrimoniul intervenientei H. M. , drept de proprietate transmis ulterior fiului ei, cu titlu de donație,și înscris în cartea funciară …. S.
- faptul că intervenienta a transmis dreptul ei de proprietate asupra altui teren(străin cauzei) nu înseamnă că aceasta nu are un interes pentru reglementarea situației juridice a imobilului litigiu, și anume cel cu numărul topografic 789.
- așadar constată instanța că intervenienta manifestă un interes direct, personal, născut , actual și legitim în formularea cererii de intervenție , (interes ce derivă din folosința exercitată de către aceasta) motiv pentru care sunt întrunite toate condițiile de exercițiu ale acțiunii civile , respingând astfel excepția de fond invocată ca neîntemeiată.
II. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de ședință depuse la data de ….., instanța o va respinge ca nefondată, potrivit următoarelor considerente:
Va reține instanța în soluționarea acestei excepții argumentele prezentate în paragrafele anterioare , iar din probațiunea testimonială administrată, ce va fi analizată pe larg în considerentele ulterioare , (în condițiile în care instanța a unit cu fondul cauzei soluționarea acestei excepții, în temeiul articolului 137 aliniatul 2 din codul de procedură civilă , socotind ca pentru dezlegarea ei sunt necesare aceleași probe ca și pentru fondul cauzei) rezultă că intervenienta a exercitat o posesie asupra terenului din litigiu, având astfel legitimitate procesual activă de a solicita constatarea dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune.
III. Referitor la acțiunea formulată de către reclamanți și cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză de către intervenienta H. M., raportat la probațiunea administrată în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
Din considerentele deciziei de casare pronunțate de Tribunalul Bihor , a încheierii date în ……. de către Tribunalul Bihor ( fila 314- volumul II) prin care s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului deciziei de casare , instanța reține că această rejudecare privește situația juridică doar a numărul topografic 789 S. , aspect clarificat dealtfel în urma discutării în contradictoriu cu părțile a limitelor casării , prin încheierea pronunțată în ședința publică din …….. (fila 86 , volumul I.)
Din cercetarea cărții funciare depuse la dosarului cauzei la fila 286, instanța reține următoarele:
- numărul topografic 789 ce în natură reprezintă "arător în …….."; în suprafață de 300 stj- 1079 mp , este înscris sub A I-4 în cartea funciară …. S., iar situația proprietății se prezintă astfel din cercetarea foii B a cărții funciare .
- sub B2 este înscris din anul 1907 proprietar în cotă de 3/12 părți numitul P. L., acesta transmițând doar cota de jumătate din dreptul său , cu titlu de donație , proprietarului de sub B8 C. P., potrivit încheierii din ……...
- sub B6 este înscris P. M. (antecesorul reclamanților), cu titlu de cumpărare , asupra cotei de 4/12 părți , potrivit încheierii din ….., iar în final
- sub B9 este înscris P. M. G. , cu tiltu de cumpărare , asupra cotei de 3/12 părți , potrivit încheierii din ……., proprietari înscriși fiind așadar aceste patru persoane.
Din proba testimonială administrată în cauză, instanța reține următoarele aspecte:
- martorul M. N. - fila 125, a arătat următoarele aspecte:
- familia reclamantului și familia intervenientei H. M. folosesc două terenuri agricole la ieșirea din loc. S. înspre pădure, la locul denumit "la punte";,
- în prezent ambele terenuri sunt îngrădite prin gard de sârmă,
- martorul a apreciat că familia reclamantului are o suprafață de teren de aproximativ 30 de ari, iar cea a intervenientei H. aproximativ 10-15 ari,
- de la părinții săi martorul a arătat că știe faptul că o parte din terenul folosit de către reclamanții B., a fost folosit de către bunicul acestuia - numitul P. M., folosință care a început înainte de anul 1950, iar o altă parte din acest teren a fost cumpărată de către reclamanți de la familia D. acum 20-30 de ani, fără a putea preciza când a început folosința familiei D. asupra terenului,
- bunicul reclamantului a predat în folosință acestuia suprafața de aproximativ 20 de ari, suprafață care a fost folosită anterior anilor 1950, iar suprafața cumpărată acum 20-30 a început să fie folosită din momentul cumpărării,
- folosința exercitată asupra terenurilor descrise a fost continuă, publică, netulburată, fără echivoc, reclamanții fiind cunoscuți ca și proprietari,
- problemele dintre reclamanți și intervenienta H. au început în momentul în care intervenienta a demarat lucrările de excavare, atunci suspectându-se că s-au încălcat limitele de proprietate,
- acum vreo 4 ani familia intervenientei a îngrădit cu gard de sârmă terenul, iar ulterior respectiv la aproximativ 1 an și jumătate au îngrădit și reclamanții,
- înainte de a începe excavările pe terenul intervenientei, pământurile folosite de reclamanți și de intervenientă au fost delimitate printr-un șanț, iar cu ocazia excavărilor șanțul a fost distrus și de aici au intervenit suspiciunile părților,
- în ultimii 15 ani terenul pe care s-au făcut excavările, învecinat cu cel al reclamanților, a fost folosit de către numitul H. I. - fiul intervenientei, care locuiește în aceeași casă cu intervenienta.
- martora T. R. - fila 188, a arătat următoarele aspecte:
- din anii 1950 terenul pe care actualmente se află pescăria este folosit de către intervenienta H. M., terenul în cauză fiind unul arabil,
- terenul era cultivat cu porumb, an de an intervenienta administrându-l și folosindu-l,
- știe că odată cu construirea bazinelor pe terenului folosit de către H. M. au început și discuțiile cu vecinii cu privire la terenul din litigiu, până atunci însă folosința exercitată de către aceasta a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, martorul considerând-o pe intervenientă ca proprietar al terenului,
- totodată, martorul știe că reclamantul folosește un teren învecinat cu intervenienta H., folosința exercitată de către reclamanți asupra terenului lor cunoscând-o de când el se știe, această folosință fiind neschimbată, continuă, cunoscându-i ca și proprietari pe terenul folosit de către ei, teren ce se învecinează cu terenul folosit de intervenienta H.,
- neînțelegerile privind folosința terenului au început după amenajarea bazinului, afirmând acest lucru întrucât și el are teren în imediata vecinătate și doar în momentul în care s-a amenajat bazinul piscicol s-au ivit discuții între el și intervenientă privind limita proprietății lor.
- martora M. L. - fila 229, a arătat următoarele aspecte:
- terenurile din litigiu, sunt situate în extravilanul loc. S., la locul numit B., martora folosind un teren ce se află la capătul terenurilor din litigiu,
- terenurile folosite de reclamanții B. și de intervenienta H. au fost despărțite prin răzoare, nu a existat gard între ele, martora precizând că nu a auzit să fi existat neînțelegeri între aceste părți cu privire la folosință, chiar și între antecesorii lor,
- de circa 12 ani martora nu mai cunoaște nimic în legătură cu folosința terenului din litigiu,
- știe că acum 3-4 ani pe terenul folosit de către intervenienta H. au fost săpate bazine piscicole,
- pământul escavat a fost depozitat înspre terenul folosit de către reclamanții B. și înspre terenul folosit de către martoră,
- s-a menționat și faptul că intervenienta și-a împrejmuit terenul,
- în anul 1969 când martora a venit în loc. S., iar terenul folosit actualmente de către intervenienta H., era folosit de către părinții soțului ei, iar terenul folosit de către reclamantul B. a fost folosit de către părinții acestuia.
Din răspunsurile intervenientei la interogatoriul administrat în cauză - filele 407-409 și fila 410 în încheierea de ședință din data de ……., instanța reține:
- folosința asupra terenului agricol situat la ieșirea din loc. S., în imediata vecinătate a terenului reclamanților, intervenienta a preluat-o de la părinții ei, care la rândul lor au preluat-o de la antecesorii lor, iar din anul 2008 folosința a fost preluată de către fiul intervenientei, care locuiește împreună cu ea, se gospodăresc împreună, așa încât acest teren este folosit și de el,
- în urmă cu circa 4-5 ani pe acest teren familia sa a demarat lucrări de excavare în vederea amenajării de bazine piscicole,
- terenul folosit de ea este delimitat de terenul folosit de către reclamanți printr-un șanț, intervenienta folosind dintotdeauna porțiunea de teren până la acel șanț ce reprezenta limita terenurilor,
- anterior demarării lucrărilor de excavare terenul folosit de intervenientă și de familia acesteia, era neîngrădit și delimitat printr-un șanț de terenul folosit de reclamanți,
- până la data demarării lucrărilor de excavare, atât antecesorii intervenientei, cât și aceasta și familia ei, au folosit în permanență terenul până la șanțul care delimita terenul ei de cel al reclamanților,
- în primăvara anului 2012 o parte din șanț a fost acoperit de către reclamant, iar în partea în care sunt și pomi, șanțul este încă vizibil,
- fiul ei s-a deplasat la familia B. pentru a cumpăra terenul, pentru că în urma unor măsurători topografice s-a constatat că limitele topografice ale terenurilor pe care noi le foloseam de mulți ani astfel cum am arătat, erau diferite și ar fi rezultat că noi am fi ocupat o anumită suprafață de teren din proprietatea reclamanților.
Din proba privind cercetarea la fața locului administrată în cauză - fila 1 vol. II dosar, instanța a constatat și reținut următoarele aspecte:
- terenul folosit de către intervenienta H. M. și fiul acesteia H. I. este împrejmuit în totalitate cu un gard de sârmă,
- pe terenul folosit de către intervenientă și fiul acesteia, împrejmuit, există două bazine cu apă, iar în urma excavării acestor bazine pământul a fost depozitat în interiorul gardului de sârmă mai sus identificat, precum și înspre terenul folosit în imediata vecinătate de către reclamanți,
- tot terenul intervenientei este la un nivel superior (mai înalt) față de terenul folosit de către reclamanți,
- intervenienta arată că gardul a fost edificat în anul 2008 și a fost poziționat în acest fel, întrucât cu ocazia măsurătorilor topografice s-a constatat că folosința lor anterioară nu corespunde cu conturul numerelor topografice, reclamanții nepermițând montarea gardului la baza taluzului, întrucât le încalcă proprietatea,
- intervenienta arată că terenul ei era despărțit de terenul reclamantei printr-un șanț la capătul căruia erau două sălcii, șanț ce se află actualmente în interiorul terenului folosit de către reclamanți, șanț care însă a fost acoperit în urma excavării taluzului,
- instanța a observat că diferența de nivel dintre terenuri se constată la întreg terenul folosit de către intervenientă, anume tot acest teren este mai înalt decât terenul reclamanților.
- terenul cu nr. top. 789 este în totalitate îngrădit cu gard de sârmă, este la un nivel inferior terenului învecinat folosit de către intervenientă, gardul intervenientei fiind dispus deasupra taluzului de pământ, așa încât pe terenul reclamantei se află dispus capătul taluzului de pământ,
- la baza acestui taluz, în cele două capete, se observă doi arbori,
- instanța nu a observat existența niciunui șanț între cele două terenuri,
- cei doi arbori se află dispuși la baza taluzului de pământ, așadar sunt poziționați spre interiorul terenului folosit de către reclamanți.
În cauză a fost efectuată la solicitarea reclamanților și a intervenientei o expertiză topografică de către expert D. P. - filele 149-153.
Mai apoi, ca urmare a obiecțiunilor formulate de reclamantul B. A. M. și intervenienta H. M., la data de ……. expertul a depus la dosar răspuns la acestea - filele 226-228, 272-275.
De asemenea, reclamantul a formulat și depus obiecțiuni la de ……, obiecțiuni ce au respinse de către instanță la termenul de judecată din ……..
Față de acest aspect, la același termen de judecată reclamanții au solicitat încuviințarea probei privind efectuarea unei contraexpertize topografice, cerere de probațiune încuviințată de către instanță.
Astfel, lucrarea de expertiză contrarie în specialitatea topografie, efectuată în cauză de către comisia de experți formată din B. C. S., L. C. și I. I., a fost depusă la dosar la data de ……. - filele 107-112 - vol.II.
La termenul de judecată din ………. reclamanții și intervenienta au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contrarie efectuat în cauză,astfel că la același termen de judecată obiecțiunile formulate de intervenientă au respinse de către instanță, iar cele formulate de către reclamanți au fost încuviințate, răspunsul comisiei de experți la acestea - completarea la raportul de expertiză contrarie, fiind depus la data de …… - filele 237-246 dosar.
Față de cele expuse mai sus, instanța va reține din concluziile raportului de expertiză contrarie în specialitatea topografie efectuat în cauză și completarea la acesta, în condițiile în care aceasta lucrare este și avizată de O.C.P.I. B. - recomandare trasată de către instanța de recurs cu ocazia casării :
- numărul cadastral 65 L. nu respectă conturul numărului topografic din care s-a constituit, ci se suprapune peste numărul topografic 789 cu suprafața de 62 mp. Pentru corectarea poziției numărului cadastral 65, astfel încât să nu afecteze numărul topografic 789 este necesară întocmirea unei documentații cadastrale pentru actualizarea datelor cadastrale, concomitent cu retragerea folosinței (gardului) la limita numărului topografic.
- în vederea dezmembrării imobilului potrivit folosinței faptice, s-au propus dezmembrarea imobilului cu numărul topografic 789 S. în: lotul 1 în suprafață de 62 mp, suprafață folosită și împrejmuită cu gard de intervenientă din numărul topografic 789 și lotul 2 în suprafață de 1017 mp, suprafață folosită de B. A. și M.,
În ceea ce privește cererea reclamanților și a intervenientei cu privire la stabilirea dreptului de proprietate cu titlu de uzucapiune, în raport de data începerii posesiei - înaintea anului 1950 - dată rezultată din probațiunea testimonială administrată cu martorul M. N. - și în raport de dispozițiile deciziei de casare (hotărârea primei instanțe fiind casată pentru stabilirea corectă a întinderii drepturilor părților)regimul dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune este reglementat prin Codul Civil Român (art.1890), această legislație fiind extinsă în Transilvania prin Legea nr.389/22 iunie 1943,
Potrivit art.1890 din Codul Civil, pentru a se putea dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune, este necesară o posesie veritabilă, adică posesorul să posede sub nume de proprietar, posesia să fie exercitată timp de 30 de ani și să fie continuă și neîntreruptă. De asemenea, uzucapiunea operează de plin drept, uzucapantul devenind proprietar încă din momentul când a început să curgă termenul de prescripție achizitivă, stingându-se concomitent dreptul de proprietate al fostului titular. Potrivit articolului 1860 din Codul Civil, instanța va uni posesia reclamantului B. A. și a intervenientei H. M., cu cea exercitată de antecesorii acestora, pentru a dobândi dreptul de proprietate prin uzucapiune.
Din întreaga probațiune testimonială administrată rezultă că reclamantul și intervenienta , prin antecesorii lor , au posedat două terenuri învecinate , respectiv cele cu numerele topografice 789 și 790 . Fiind terenuri extravilane , până în anul 2008 nu au fost împrejmuite cu garduri ,ci prin alte semne de hotar(în cazul nostru terenurile învecinate au fost delimitate prin șanț) iar până în acel moment nu au existat diferende , litigii între părți cu privire la folosința utilă exercitată.
Folosința părților însă nu a coincis cu limitele celor două numere topografice(fapt extrem de des întâlnit) , neînțelegerile intervenind doar odată cu măsurătorile efectuate în anul 2008, dată la care prescripția achizitivă era dealtfel împlinită (observând că posesia a început în perioada 1945-1947).
Observă instanța că reclamantul și intervenienta au exercitat o posesie utilă ce a dus la prescripția achizitivă asupra terenului din litigiu, urmeaza ca instanța să stabilească însă limitele folosinței , reținând din coroborarea tuturor probelor, cu constatările rezultate în temeiul cercetării la fața locului că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafaței de 1017 mp , intervenienta asupra celei de 62 mp. .
În condițiile în care intervenienta și-a îngrădit terenul folosit , instanța va constata dobândirea dreptului ei de proprietate asupra suprafeței de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.
Raportând aceste condiții impuse de lege la datele speței, instanța apreciază că sunt îndeplinite, având în vedere că antecesorii reclamantului B. A. și ai intervenientei H. M., iar mai apoi aceștia, au exercitat în mod continuu și netulburat acte de stăpânire asupra imobilului în litigiu, dovedind astfel o manifestare neîndoielnică de a se comporta ca titulari exclusiv al dreptului de proprietate.
Constatând dreptul de proprietate a intervenientei asupra întinderii de 62 mp teren , instanța va dispune dezmembrarea numărului topografic 789 , potrivit anexei 2 a lucrării de expertiză contrarie întocmite în cauză.
Dispunându-se dezmembrarea , este evident că uzucapiunea intervenientei privește o suprafață determinată și nu o cotă ideală de proprietate , motiv pentru care instanța va respinge inadmisibilitatea intervenției în interes principal invocată de către reclamantă.
Constatând dreptul de proprietate cu titlu de uzucapiune a intervenientei asupra 62 mp teren din numărul topografic 789 , instanța va respinge cererea de anulare a documentației cadastrale, observând că aceasta încalcă cu 62 mp conturul numărului topografic 790 din care a provenit.
În lumina celor prezentate, instanța:
Va constata că reclamantul B. A. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeței de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …… S.e, cu titlu de uzucapiune.
În baza dispozițiilor art.20 din Legea nr. 7/1996(aplicabilă în cauză raportat la momentul introducerii acțiunii) va dispune înscrierea în CF ……. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.
Va constata că intervenienta H. M. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeței de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF ….. S., cu titlu de uzucapiune.
În baza dispozițiilor art 20 din Legea nr. 7/1996, va dispune înscrierea în CF ….. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța va admite în parte acțiunea principală și va admite în parte cererea de intervenție în interes propriu, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În ce privește cheltuielile de judecată ale părților, în baza prevederilor art.276 C.pr.civ., instanța le va compensa până la valoarea celei mai mici, observând că reclamanții au justificat cheltuieli totale în valoare de 10540 lei, potrivit documentelor de la filele 7 - dosar de fond, 93, 380 - vol.I, 3, 167, 318-319 - vol.II, 89-90 - dosar recurs, iar intervenienta a justificat cheltuieli în valoare de 810 lei, potrivit documentelor de la filele 90, 444 - vol.I, 309 - vol.II. În concluzie, instanța va obliga intervenienta H. M. la plata către reclamanții B. A. și B. M. a cheltuielilor de judecată în sumă de 9730 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de ședință depuse la data de ……., ca nefondată.
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei H. M., invocată de reclamant prin notele de ședință depuse la data de ….., ca nefondată.
Admite în parte acțiunea formulată și precizată de către reclamanții B. A. și B. M., împotriva pârâților H. P., H. M., L. M., H. N., P. F., P. D., P. M., P. T., M. M., D. M., D. C., D. M., P. C., P. M., P. L., P. P., M. F., M. M., M. A., H. I., M. T., M. A., M. I., M. B., M. R., M. A., M. E., M. V., intervenient H. M.
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta H. M.
Dispune dezmembrarea imobilului nr. top. 789 înscris în CF …. S., conform anexei nr.2 din raportul de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, în parcelele:
- lotul 1 în suprafață de 62 mp,
- lotul 2 în suprafață de 1017 mp.
Constată că reclamantul B. A. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 2 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeței de 1017 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.
Dispune înscrierea în CF …. S. a dreptului de proprietate pe seama reclamantului B. A., cu titlu de uzucapiune.
Constată că intervenienta H. M. a dobândit un drept de proprietate asupra lotului 1 din anexa nr.2 a raportului de contraexpertiză topografică efectuat în cauză, respectiv asupra suprafeței de 62 mp din imobilul nr. top. 789 înscris în CF …. S., cu titlu de uzucapiune.
Dispune înscrierea în CF …. S. a dreptului de proprietate pe seama intervenientei H. M., cu titlu de uzucapiune.
Respinge celelalte pretenții, ca nefondate.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților până la concurența sumei mai mici, obligând astfel intervenienta H. M. la plata către reclamanții B. A. și B. M. a cheltuielilor de judecată în sumă de 9730 lei, potrivit documentelor justificative anexate.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE , GREFIER ,
C. D. M. - judecător D. S.
Red.C.M.
Tehnored.S.D., 33 ex.
04 iulie 2013
| ← fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | acțiune în constatare, alte cereri. Jurisprudență Construcţii → |
|---|
