plângere contraventionala. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria TÂRGU JIU Sentinţă civilă nr. 5187 din data de 01.07.2013
Operator 2445
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA TÂRGU JIU
JUDEȚUL GORJ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5187/2013
Ședința publică din 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier MIHAELA SIRBU
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta BMM în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și constatând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă , instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 06.12.2012 pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. 19495/318/2012, petenta BMM a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 0807144/14.11.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal contestat este netemeinic , sancțiunile aplicate fiind nelegale și netemeinice.
A susținut petenta că, în timp ce se deplasa pe DN 66 pe traseul Petroșani-Bumbești-Jiu, în zona Defileul Jiului, Cariera Meri, într-o curbă periculoasă la stânga, un tir a depășit axul drumului , iar ea a frânat brusc și mașina a derapat , intrând în coliziune cu parapetul din dreapta , iar apoi răsturnându-se. A precizat petenta că ulterior, a ieșit din mașină și fiind ajutată de câțiva participanți la trafic a întors-o pe roți și a mers cu o altă mașină la Postul de Poliție Bumbești-Jiu , unde a anunțat evenimentul rutier. A menționat petenta, că ulterior, a mers la sediul Poliției Rutiere Gorj și a solicitat eliberarea autorizației de reparație , ocazie cu care a fost sancționată pentru neadaptarea vitezei la condițiile de trafic.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 8 din Legea nr.6/1990.
În dovedire petenta a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv: dovada seria CD nr. 0726084, adresa nr. 128421/16.11.2012, cartea de identitate și procesul-verbal contestat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal și a înaintat raportul agentului constatator din 04.01.2013 și înscrisuri, în copie, respectiv: declarația petentei, procesul-verbal contestat , autorizația de reparații, dovada seria CD nr. 0726084/14.11.2012, certificatul de înmatriculare, permisul și cartea de identitate a petentei.
Prin sentința civilă nr. 1511/02.02.2013, se admite în parte plângerea formulată de petenta și se anulează în parte procesul-verbal de contravenție cu privire la faptele și sancțiunile prev. de art. 124 al. 1 pct. 13, din HG 1391/2006, de art. 99, al.1, pct. 13, art. 101, al.1 pct. 9 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe, intimatul formulează recurs și prin decizia nr. 744/24.04.2013, se admite recursul , se casează sentința și se trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu indicația ca la rejudecare să se soluționeze dosarul în limine litis , să se verifice condițiile de fond și formă ale procesului verbal, iar cu privire la fapta prevăzută de
art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, instanța să constate dacă petenta deține sau nu o asigurare facultativă de avarii auto.
În rejudecare s-a înregistrat dosarul nr. 19495/318/2012*, s-a luat act de faptul că pe petentă o cheamă "B"; în loc de "Ș";, părțile ne mai prezentându-se la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin procesul verbal seria CP, nr. 0807144/14.11.2012, petenta a fost amendată cu suma de 280 lei și avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile începând cu 30.11.2012, fiind indicate disp. art.123 lit.b din HG 1391/2006, art.99 alin. 1 pct.13 , art.100/3/g și 101/1/9 din OUG 195/2002, reținându-se că pe DN 66 Defileul Jiului , strada Meri, în timp ce conducea autoturismul cu numărul GJ …, în data de 01.11.2012, într-o curbă periculoasă la stânga nu a adaptat viteza la condițiile de drum, autovehiculul derapând și intrând în coliziune cu parapetul din dreapta direcției de deplasare , apoi răsturnându-se pe carosabil, iar în urma evenimentului rutier nu s-a prezentat la unitatea de poliție pentru a aduce la cunoștință avarierea autoturismului și eliberarea dovezii.
În primul ciclu procesual prin sentința civilă nr. 1511/2013 s-a admis în parte plângerea formulată de petentă și s-a menținut procesul verbal, doar cu privire la fapta prevăzută de art.100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, în sensul că petenta a încălcat obligația de a se prezenta la agentul constatator pentru a obține autorizația de reparare în termen de 24 de ore de la producerea evenimentului rutier. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs doar intimatul, recurs care a fost admis prin decizia nr. 744/2013. Astfel, chiar dacă cererea a fost trimisă spre rejudecare, instanța trebuie să respecte principiul de drept "non reformatio in peius " , respectiv recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât acea din hotărârea atacată. Astfel, instanța în rejudecare nu mai poate reanaliza contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002, pronunțând o soluție ca în primul ciclu procesual, respectiv menținerea contravenției prevăzută în procesul verbal, nemaifiind relevantă existența sau inexistența unei polițe de asigurare facultativă auto atât timp cât petenta nu a formulat recurs împotriva sentinței pronunțate în primul ciclu procesual.
Cu privire la celelalte contravenții descrise , instanța constată că deși agentul constatator reține că fapta a avut loc în data de 01.11.2012, iar petenta și-a ridicat mașina cu ajutorul unei platforme rutiere, acesta nu a făcut nicio verificare să constate dacă într-adevăr în data de 01.11.2012 a avut loc un eveniment rutier,nu rezultă din nici un document că locul indicat în procesul verbal ca fiind locul faptei, este cel real, creând un dubiu cu privire la aceste contravenții. Pe de-o parte se constată că , deși reține agentul constatator data faptei data de 01.11.2012, în data de 14.11.2012 când petenta se prezintă la poliție o testează cu aparatul etilotest, lucru ce eventual ar fi fost important la momentul accidentului. Pe de altă parte instanța apreciază că agentul constatator a preluat din declarația dată de petentă în data de 14.11.2012 doar anumite aspecte , fără să motiveze înlăturarea altor aspecte pe care nu le-a avut în vedere, respectiv faptul că aceasta s-a prezentat la postul de poliție , însă trebuia să se prezinte la un polițist rutier, fără să facă minime verificări, astfel că potrivit principiului in dubio pro reo , care profită petentei , instanța va anula procesul verbal în ceea ce privesc faptele contravenționale referitoare la neadaptarea vitezei la condițiile de drum și lăsarea liberă a ghidonului sau volanului vehiculului.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite în partea plângerea, va anula în parte procesul verbal contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevăzute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 și va menține procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta BMM, cu domiciliul în …., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI GORJ, cu sediul în Tg-Jiu, jud. Gorj.
Anulează în parte procesul verbal contestat seria CP, nr. 0807144/14.11.2012 privind faptele prevăzute de art.99 al.1 pct.13, 101 al.1 pct.9 din OUG 195/2002 și menține procesul verbal cu privire la fapta prev. de art. 100/3/g din OUG 195/2002.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 iulie 2013, la Judecătoria Tg-Jiu.
Președinte,
LILIANA-MARIA CRUCERU
Grefier,
MIHAELA SIRBU
Red.L.C./tehn. MS/04 Iulie 2013/4 ex.
| ← suspendare provizorie executare silită. Jurisprudență... | Plângere contravenţională. Jurisprudență Amenzi → |
|---|
