procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de art. 1033-1048 NCPC. Existenţa unei construcţii a pârâtului pe terenul de pe care se solicită evacuarea. Ipoteza în care pentru lămurirea raporturilor dintre părţi e
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 11040 din data de 25.09.2014
Titlu: procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de art. 1033-1048 NCPC. Existența unei construcții a pârâtului pe terenul de pe care se solicită evacuarea. Ipoteza în care pentru lămurirea raporturilor dintre părți este necesar un probatoriu complex.
Tip speță: sentință civilă
Număr speță: 11040
Data speță: 25 Septembrie 2014
Domeniu asociat: proprietate privata
Din motivarea în fapt și în drept a cererii de evacuare, instanța reține că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe suprafața de teren de 16 mp., însă nu și ridicarea construcției care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.
În aceste condiții, instanța reține că în speță suntem în situația tipică a proprietarului neposesor care acționează împotriva posesorului neproprietar și nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii tolerați sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1033 și următ. NCPC, neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relații și identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăți și schiță a suprafeței pe care construcția deținută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.
Cum însă, pentru soluționarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiză tehnică de specialitate - incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 1033 și următ. NCPC, partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta F. C. V. și pe pârâtul I. I., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. F. pentru reclamantă si pârâtul personal si asistat de av. S.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Ap. reclamantei învederează instanței ca insistată în cererea de evacuare pe cale specială și nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.
Ap. pârâtului învederează instanței ca insistă in excepțiile invocate prin întâmpinare și nu mai are alte cereri de formulat la acest moment.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul părților în principal asupra excepțiilor invocate de pârât prin întâmpinare, iar în subsidiar pe fondul cauzei:
Ap. pârâtului solicită admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare așa cum au fost formulate.
Ap. reclamantei, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârât, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta e proprietarul terenului. Cu privire la excepția de inadmisibilitate, apărătorul reclamantei solicită instanței sa aibă în vedere temeiul de drept menționat în cerere, obiectul nu este ordonanța președințială, ci evacuare pe procedură specială. Pe fondul cauzei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, pârâtul a recunoscut că ocupă terenul proprietatea reclamantei, fiind proprietarul unui chioșc metalic amplasat pe terenul în suprafață de 16 mp., cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariu avocat si practică judiciară.
Ap. pârâtului solicită respingerea cererii, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1033 si urm. NCPC. Arată că sunt incidente disp. art. 1037 și 1038 NCPC, nu se face dovada notificării pârâtului, reclamanta încasează chirie atât de la SC L. SRL cât si de la pârât, cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța reprezentând onorariu avocat.
Ap. reclamantei, în replică, arată că art. 1037 NCPC se referă la situațiile in care a încetat contractul de închiriere iar pârâtul a recunoscut ca nu are contract de închiriere, chiria nefiind problema dedusa judecății.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta F. C. V. a chemat in judecată pe pârâtul I. I., solicitând instanței ca in baza art. 1038 NCPC coroborat cu art. 1040 si urm. NCPC să dispună evacuarea imediata a pârâtului, din imobilul compus din teren in suprafață de 16 mp., situat in C.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că in baza Dispoziției Primăriei C., este proprietara suprafeței de teren de 1717 mp, situată in C., suprafața din care face parte si suprafața de teren de 16 mp, ocupata fără nici un titlu de pârât.
Prin notificare însoțită de somație in baza art. 1036 coroborat cu art. 1038 NCPC, comunicate prin intermediul BEJ la adresa imobilului ocupat fără drept, la data de…ora…, a fost somat pârâtul in baza dispozițiilor legale mai sus menționate in vederea eliberării de bună voie a imobilului compus din teren in suprafața de 16 mp situat in C., dar fără rezultat.
Reclamanta a mai susținut ca sunt pe deplin întrunite condițiile prevăzute de art. 1038 si urm. NCPC.
De asemenea, reclamanta a mai precizat ca sunt îndeplinite și condițiile art. 1040 NCPC, fiind îndreptățită a solicita si obține evacuarea imediata a pârâtului din imobilul pe care-l ocupa de aproximativ 5 ani fără drept, obstrucționând-o in exercitarea drepturilor sale de proprietar, fiind privata de dreptul său de folosința, ca atribut al dreptului de proprietate, respectiv exercitarea stăpânirii efective asupra bunului in materialitatea sa, direct si nemijlocit, prin putere proprie si interes propriu.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1033 si urm. NCPC.
Prin încheiere, instanța, având in vedere conținutul cererii de chemare in judecată, a dispus calificarea obiectului cauzei din ordonanța președințială în evacuare.
Pârâtul a formulat întâmpinare împotriva acțiuni promovate de reclamantă, solicitând respingerea acesteia.
Prin întâmpinare, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, precum si excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece între acesta si reclamantă nu exista nici un raport juridic.
De asemenea, pârâtul a invocat si excepția de inadmisibilitate a ordonanței președințiale, având in vederea faptul ca nu este îndeplinita condiția urgenței.
O alta condiție esențiala a ordonanței președințiale este condiția nerezolvării litigiului in fond.
Și pe fond, daca s-ar trecere peste excepții, pârâtul arată că acțiunea se impune a fi respinsa întrucât art. 1038 NCPC nu este incident in cauza deoarece acesta se refera la cazul in care "… după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat…". Ori, in cauza, reclamanta nu arată in nici un fel ca ar fi încetat un drept al pârâtului de a ocupa imobilul aflat in proprietatea acesteia.
Pârâtul a mai precizat ca in cauza ar putea fi incidente disp. art. 1037 NCPC întrucât se referă la orice altă cauza si locatorul dorește sa intre in posesia imobilului, situație in care se pune in vedere locatarului sa elibereze si să-i predea liber imobilul, in termen de cel mult 30 de zile de la data comunicării notificării.
Relevant este si faptul ca exista contract de închiriere autentificat la BNP, încheiat între SC B. R. SRL, reprezentata de F. C. I., nu de C. V. F. si SC L. SRL, obiectul contractului constituindu-l închirierea imobilului format din teren in suprafața de 16 mp, situat în C., în vederea desfășurării exclusiv de activități de comerț de către locatar.
Pârâtul a mai menționat ca nu a primit notificarea în condițiile în care are cutie poștală, rugând instanța sa îi pună in vedere reclamantei să facă dovada afișării notificării, cu proces verbal.
Prin încheiere instanța, având in vedere disp. art. 258 NCPC a încuviințat pentru părți, proba cu interogatoriul reciproc al acestora, proba ce a fost administrată, conform interogatoriilor consemnate si atașare la dosar.
Reclamanta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active a sa si a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, pentru motivele arătate prin cererea introductivă.
Pe fondul cauzei, reclamanta a învederat ca așa cum in mod expres a indicat in cererea de chemare in judecata obiectul acesteia îl reprezintă evacuarea in baza art. 1033 si urm. NCPC, orice apărări ale pârâtului sunt nefondate si a solicitat instanței sa le respingă ca atare.
Cu privire la incidenta in cauza a dispozițiilor art. 1038 NCPC, reclamanta a solicitat instanței sa respingă susținerile pârâtului, învederând ca acesta se contrazice in susținerile sale, întrucât inițial a invocat lipsa oricărui raport juridic cu reclamanta pentru ca ulterior sa invoce ca temei al dreptului de a folosi terenul un contract de închiriere încheiat intre terțe persoane SC B. R. SRL si SC L. SRL.
Reclamanta a mai învederat că pârâtul nu prezintă nici un titlu care să-i confere dreptul de a folosi terenul in suprafață de 16 mp situat in C.
In al doilea arând, pârâtul invocă, in susținea pretinsei existente a titlului său, un contract de închiriere intre terțe persoane.
Or, contractul de închiriere intre terțe persoane nu poate justifica pretinsul drept al paratului de a folosi terenul reclamantei, nici pârâtul nici reclamanta nefiind părți ale raportului juridic menționat in contract.
In al treilea rând, contractul invocat de pârât drept temei al dreptului său de a folosi terenul, privește un teren de 16 mp situat la alt număr cadastral
Prin urmare, pârâtul cu vădită rea-credință, încearcă inducerea în eroare a instanței de judecată, mizând pe lipsa de atenție cu privire la numărul cadastral menționat în contractul invocat pentru a-și justifica dreptul de a folosi asupra terenului altuia si astfel a da o aparenta de legalitate atitudini sale abuzive de folosire fără drept si fără despăgubire a bunurilor altuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit Dispoziției Primarului C. , reclamantei i-a fost restituit parțial în natură imobilul-teren în suprafață totală de 1717 mp. situat în C. Din această suprafață totală de 1717 mp. ce i-a fost restituită în temeiul art. 10/2001, reclamanta susține că pârâtul îi ocupă o porțiune de 16 mp. de unde solicită evacuarea acestuia pe calea procedurii speciale prevăzute de art. 1033 și următ. NCPC.
La rândul său, pârâtul este proprietarul unei construcții metalice provizorii cu destinația de spațiu comercial, potrivit certificatului de urbanism și memoriului tehnic, construcție demontabilă amplasată pe terenul în suprafață de 16,20 mp., aflat la data respectivă în proprietatea C.
În acest context, instanța subliniază că în cuprinsul dispoziției de restituire s-a menționat că din totalul suprafeței de 1717 mp. restituită reclamantei, suprafața de 928 mp. era ocupată la acea dată de construcții provizorii neautorizate.
Potrivit notificării înregistrate la BEJ, pârâtului i s-a solicitat să evacueze terenul în suprafață de 16 mp. situat în C. în termen de 5 zile de la primirea somației.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care s-a apărat învederând, în esență, că între acesta și reclamantă nu există raporturi juridice, invocând lipsa calității procesuale atât active, cât și pasive. De asemenea, pârâtul a invocat și inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială, nefiind îndeplinită condiția urgenței.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 1040 NCPC, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu, refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
Art. 1041 alin. 1-5 NCPC, arată că cererea de evacuare se judecă de urgență, cu citarea părților, cu dezbateri sumare, întâmpinarea nefiind obligatorie.
Potrivit dispozițiilor art. 1042 alin. 2 NCPC, pârâtul poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
Față de situația de fapt și de drept mai sus reținută, instanța apreciază că cererea formulată de reclamantă este neîntemeiată.
Astfel, potrivit probatoriului administrat și apărărilor formulate de părți, instanța reține că reclamanta pretinde că pârâtul îi ocupă fără drept o porțiune de teren în suprafață de 16 mp. dintr-un total de 1717 mp. deținuți în temeiul Dispoziției Primarului C. Pe această suprafață de teren de 16 mp. situată în C, pârâtul are amplasată o construcție metalică provizorie, demontabilă, neautorizată, cu destinația de spațiu comercial.
Din motivarea în fapt și în drept a cererii de evacuare, instanța reține că reclamanta solicită evacuarea pârâtului de pe suprafața de teren de 16 mp., însă nu și ridicarea construcției care, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, este proprietatea acestuia.
În aceste condiții, instanța reține că în speță suntem în situația tipică a proprietarului neposesor care acționează împotriva posesorului neproprietar și nu în cadrul unor raporturi juridice care vizează simplii tolerați sau locatari în sensul avut în vedere de legiuitor în cuprinsul art. 1033 și următ. NCPC, neexistând posibilitatea de a dispune evacuarea pe calea procedurii speciale tocmai pentru necesitatea clarificării acestor relații și identificării în concret cu dimensiuni, vecinătăți și schiță a suprafeței pe care construcția deținută de pârât o ocupă din terenul proprietatea reclamantei.
Cum însă, pentru soluționarea unui astfel de petit se impune administrarea unui probatoriu complex - expertiză tehnică de specialitate - incompatibil cu procedura simplificată pentru care partea a optat, urmează ca cererea promovată să fie respinsă, nefiind incidente dispozițiile prevăzute de art. 1033 și următ. NCPC, partea având deschisă calea dreptului comun pentru valorificarea pretențiilor sale.
De altfel, din analiza contractelor de închiriere depuse de părți la dosarul cauzei, rezultă că situația pârâtului nu este una singulară, ci, pe terenul restituit reclamantei, există mai multe astfel de construcții metalice cu destinația de spațiu comercial, în privința cărora însă părțile au ajuns la o înțelegere referitoare la folosința terenului ocupat în suprafață de 16 mp. .
De asemenea, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de pârât, reținând că reclamanta a precizat încă din cuprinsul cererii introductive temeiul de drept al petitului în evacuare, respectiv art. 1033 și urm. NCPC, instanța nefiind învestită cu soluționarea unei ordonanțe președințiale supusă procedurii reglementate de art. 996 și urm. NCPC. Tot ca nefondate vor fi respinse și excepțiile privind lipsa calității procesuale active și pasive a părților, instanța reținând că, deși între părți nu există raporturi juridice contractuale directe, situația de fapt existentă, așa cum a fost redată mai sus în considerente, a dat naștere unui conflict între părți, dar care, prin prisma specificului pretențiilor puse în discuție, reclamă soluționarea într-un alt cadru legal.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârât.
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect evacuare formulată de reclamanta F. C. V. , în contradictoriu cu pârâtul .
Obligă reclamanta la plata către pârât a sumei de 350 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Craiova și se soluționează de Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25/09/2014.
| ← Cheltuieli de spitalizare. Jurisprudență Plăţi | Cheltuieli de executare silită. Achitare debit ulterior... → |
|---|
