Cheltuieli de executare silită. Achitare debit ulterior începerii executării silite. Legalitatea stabilirii cheltuielilor în raport de activitatea efectiv desfăşurată de executor .
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 2794 din data de 27.02.2014
Titlu: cheltuieli de executare silită. Achitare debit ulterior începerii executării silite. Legalitatea stabilirii cheltuielilor în raport de activitatea efectiv desfășurată de executor .
Tip speță: sentință civilă
Număr speță: 2794
Data speță: 27.02.2014
Domeniu asociat: contestație la executare.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 06.08.2013, contestatoarea COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COMUNA P. a chemat in judecată pe intimatul M. V. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să anuleze in parte actele de executare silită efectuate in cadrul dosarului de executare al BEJ, in sensul diminuării cheltuielilor de executare la suma de 50 lei plus TVA.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat ca dosarul de executare al BEJ privește urmărirea silită începuta in baza titlului executoriu reprezentat de Decizia civilă pronunțata de Tribunalul Dolj prin care a fost obligată la plata către reclamant a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentat onorariu de avocat redus.
Contestatoarea a mai arătat ca in data de 24.05.2013 a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de creditorul M. V. prin încheierea pronunțata de Jud. Craiova, iar in data de 22.07.2013 a primit de la BEJ o somație emisa in data de 17.07.2013 in cadrul dosarului de executare prin care i s-a adus la cunoștința ca are de achitat suma de 706 lei reprezentând cheltuieli de executare conform titlului executoriu, respectiv decizia civila pronunțata de Tribunalul Dolj.
Contestatoarea a mai precizat că a procedat la achitarea sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, prin mandat poștal in data de 19.06.2013 către creditorul M. V., fără a fi somată de către BEJ, ci din proprie inițiativă. In acest sens, încă de la data de 19.06.2013, a fost îndeplinită obligația de plată, astfel încât nu a mai fost necesara emiterea nici unui fel de acte de executare in cadrul dosarului invocând disp. art. 39 din Legea 188/2000.
In consecință, atâta timp cat BEJ nu a îndeplinit nici un act de executare, contestatoarea arată ca este obligată doar la achitarea onorariului de executor, in cuantum de 50 lei, cf. încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare.
In drept, contestația la executare a fost întemeiată pe disp. art. 711 si art. 719 NCPC, art. 39 alin. 4 din Legea 188/2000.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
In dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, încheiere privind cheltuielile de executare silită, înștiințare de plata si somație de executare, toate întocmite la data de 17.07.2013 de către BEJ, Decizia Civilă pronunțata de Tribunalul Dolj factura din 19.06.2013 emisa de Poșta Română prin care face dovada că a achitat cheltuielile de executare cf. Deciziei civile.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că o hotărâre judecătorească irevocabila se execută imediat, ori contestatoarea s-a gândit 6 luni daca o execută sau nu, timp in care a apelat la tot felul de interpretări personale, șicanând actul de justiție prin întârzierea executării silite si chiar daca in mod voluntar au făcut o plata parțiala, atitudinea sa, tot rea credința se numește.
Intimatul a mai învederat că, cererea de chemare în judecată nu este corect motivată, prevederile art. 711 si 719 NCPC, conțin alte dispoziții (anexa nr. 1), si de asemenea, excede prevederilor legale, in sensul ca nu respectă disp. NCPC, invocând astfel art. 660 ind. 4 pct. 2, art. 693 ind. 5 alin. 1 pct. 1.
De asemenea, intimatul a mai precizat ca a primit cu suficienta întârziere prin mandat poștal suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată in baza Deciziei Tribunalului Dolj, dar nu a primit si suma de 100 lei compusă din 50 lei avans executor judecătoresc achitat prin chitanța nr. 140/15.05.2013 si 50 lei c/v taxe poștale - chitanța nr. 63/15.05.2013.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 200 NCPC.
Atașat întâmpinării, intimatul a depus textul NCPC referitor la art. 200, art. 660 ind. 4, art. 693 ind. 5, art. 711 si art. 719, mandat poștal din data de 19.06.2013, chitanța privind achitarea onorariului executor judecătoresc si alte înscrisuri, în fotocopii.
Contestatoarea nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 06.12.2013, s-a dispus efectuarea unei adrese către BEJ pentru a se comunica, în copie certificată, dosarul de executare, ce a fost înaintat la data de 11.02.2014, dar fără a fi atașat și documentul care să ateste cuantumul cheltuielilor ocazionate cu fotocopierea.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. 1 NCPC, în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și o somație.
Astfel, instanța constată că, în cauză, executarea a fost declansata impotriva instituției-debitoare, cu respectarea dispozitiilor legale incidente, respectiv art. 632 si urmat. NCPC privind existența titlului executoriu, încuviințarea executării silite, somația de executare, cât și art. 669 NCPC privind cheltuielile de executare.
Din obsevarea inscrisurilor comunicate de către BEJ instanța constată că din punct de vedere formal, prevederile legale invocate anterior au fost respectate întocmai, fiindu-i comunicate contestatoarei atât somația de executare silită, cât și încheierea privind cheltuielile de executare stabilite conform art. 669 NCPC, ambele emise în data de 17.07.2013, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, însoțite de titlul executoriu și de încheierea de încuviințare a executării silite.
Cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatoarei, instanța reține că acesta este reprezentat de suma de 500 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile irevocabile nr. 2373/11.12.2012, precum și suma de 706 lei cheltuieli de executare, prezentate în mod detaliat în cuprinsul încheierii executorului judecătoresc din data de 17.07.2013.
Potrivit art. 632 alin. 2 NCPC, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Astfel, în mod legal, prin încheierea din 24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Craiova instanța a încuviințat executarea silită a deciziei civile irevocabile pronunțate de Tribunalul Dolj, aceasta constituind titlu executoriu valabil.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare silită comunicat de executorul judecătoresc în copie certificată, la momentul formulării cererii de executare silită adresate biroului executorului - 20.05.2013 - precum și la data încuviințării executării silite de către instanța de executare - 24.05.2013 - contestatoarea datora intimatului M. V. suma de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus, conform titlului executoriu mai sus amintit.
Cum debitoarea nu a achitat benevol suma stabilită de instanța de recurs cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța de executare reține că, în mod corect a fost declanșată la data de 24.05.2013 procedura execuțională silită împotriva acesteia, prin încheierea de încuviințare pronunțată de Judecătoria Craiova.
În aceste condiții, la data de 19.06.2013, potrivit mandatului poștal, debitoarea a achitat, în cursul executării silite, dar anterior emiterii somației și încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, ambele din 17.07.2013, debitul executat silit în cuantum de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Astfel, prin încheierea din data de 17.07.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, în sumă de 706 lei, compusă din: taxe timbru - 24 lei, c/val taxe poștale -100 lei, consultanță întocmire forme executare - 200 lei, acte și operațiuni aferente urmăririi silite - 200 lei, onorariu executor - 50 lei, TVA -132 lei.
Pentru recuperarea acestei sume - 706 lei - tot la data de 17.07.2013, a fost emisă somația de executare și înștiințarea cu același număr, comunicate debitoarei Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar com. P., acte de executare silită contestate în cauză.
Astfel, cum obligația stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, in faza executarii silite a procesului civil, instanța reține, așa cum deja a arătat anterior, că, din punct de vedere formal, atat încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și somația de executare și înștiințarea, toate din data de 17.07.2013, au fost întocmite de BEJ, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 666 și următ. NCPC.
În ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestatoare sunt doar în parte întemeiate.
În lumina dispozițiilor legale (art. 669 NCPC), instanța constată că sumele stabilite prin încheierea din 17.07.2013 pentru taxe judiciare de timbru (24 lei), înregistrare și formare dosar (1 leu+10 lei), cheltuieli de transmitere prin poștă (50 lei achitată de creditor conf. chitanței nr. 63/15.05.2013), emitere somație (10 lei), arhivare dosar (20 lei, maximul fiind de 30 lei) sunt prevăzute expres în alin. 3 al art. 669 NCPC și Anexa 1 la Statutului UNEJ, pct. 1, 2, 6, 7 și 19, și probate efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silită atașat în copie certificată.
De asemenea, legal stabilită este și suma cu titlu de onorariu executare 50 lei -achitată de creditor conf. chitanței nr. 140/15.05.2013 - raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art. 37 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificată și Ord.Min.Just. nr. 2550/2006. Cât privește TVA-ul aplicat, instanța reține că taxa pe valoare adăugată reprezintă tot o cheltuială de executare silită ce ține strict de calitatea de plătitor sau neplătitor de TVA a executorului judecătoresc, fiind datorată bugetului statului în virtutea legislației fiscale (Codul Fiscal-legea nr. 571/2003 modif.), iar faptul că această taxă nu a fost avută în vedere de legea nr. 188/2000 (publicată anterior intrării în vigoare a Codului Fiscal) nu este de natură să îl exonereze pe debitor de suportarea în totalitate a cheltuielilor avansate de creditor, câtă vreme subzistă și în această fază a litigiului culpa sa procesuală. În acest context, reține instanța că justificat este și un onorariu de 30 lei cu titlu de consultanță întocmire forme executare, minimul fiind de 20 lei iar maximul 200 lei, conform pct. 14 din Anexa la Ord.Min.Just. nr. 2550/2006, iar suma de 30 lei apreciază instanța că este corespunzătoare dată fiind lipsa de complexitate a procedurii de executare silită declanșate în speță.
Nejustificate însă, raportat la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc, sunt cheltuielile în cuantum total de 379 lei din care suma de 50 lei diferență taxe poștale, suma de 170 lei - diferență consultanță întocmire forme executare și 159 lei - diferență acte și operațiuni aferente urmăririi silite, în condițiile în care executarea a vizat de la început strict debitul de 500 lei cheltuieli de judecată, achitat benevol la data de 19.06.2013, anterior emiterii actelor de executare silită contestate - încheiere de stabilire cheltuieli, somație de executare și înștiințare, toate din data de 17.07.2013.
Mai retine instanța că, exceptând criticile asupra cuantumului cheltuielilor de executare, analizate anterior, contestatoarea nu a precizat în mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozițiile art. 665 și următoarele NCPC.
Față de cele reținute, instanța constată că actele de executare emise în dosarul de executare înregistrat la BEJ, sunt nelegal întocmite, în ceea ce privește suma de 489 lei cheltuieli de executare (inclusiv TVA).
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și să anuleze parțial actele de executare emise, în privința sumei de 489 lei (inclusiv TVA), urmând ca acestea să fie menținute pentru suma de 217 lei (inclusiv TVA).
În temeiul art. 453 NCPC, va obliga intimatul la plata către contestatoare a sumei de 39 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR COMUNA P., in contradictoriu cu intimatul M. V.
Anulează în parte actele de executare contestate, în ceea ce privește suma de 489 lei cheltuieli de executare.
Menține actele de executare întocmite pentru suma de 217 lei cheltuieli de executare, inclusiv TVA.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 39 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Craiova și se soluționează de Tribunalul Dolj.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27/02/2014.
| ← procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau... | Cheltuieli privind executarea silită, posibilitatea cenzurării... → |
|---|
