Proces verbal de situaţie. Reprezentare. Contestaţie la executare. Autoritate de lucru judecat
| Comentarii |
|
C. proc. civ., art. 166, art. 373, art. 399 şi urm., art. 504
C. civ., art. 1201
întrucât obiectul material îl constituie solicitarea contestatorilor de a se dispune anularea executării silite, urmare a nerespectării condiţiilor cu privire la comunicarea somaţiei, în baza art. 166 C. proc. civ., nu se poate admite excepţia autorităţii de lucru judecat, neexistănd identitate între această pricină şi cea anterior judecată între aceleaşi părţi, constatându-se că identitatea de obiect lipseşte, în condiţiile în care în dosarul anterior judecat, având ca obiect tot o contestaţie la executare, se motiva contestaţia formulată prin invocarea nulităţii procesului verbal întocmit de executorul judecătoresc.
Este nejustificată cererea contestatorilor de constatare a nulităţii absolute a procesului-verbal de situaţie, pe motiv că ar fi fost semnat din partea creditoarei de persoane care nu aveau nici o calitate, atâta vreme cât acesta poartă semnătura reprezentantului legal al acesteia, care a stăruit în executare.
Jud. sect. 5 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 7603 din 9 decembrie 2005,
nepublicată
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 16 noiembrie 2005, contestatorii R.A. şi R.E. au solicitat anularea formelor de executare, respectiv a procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 15 noiembrie 2005 şi suspendarea executării pornite împotriva lor în dosarul de executare nr. 234/2004 la B.E.J. R.I., până la soluţionarea acestei contestaţii, conform art. 403 alin. (1) C. proc. civ., cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
în motivarea cererii, contestatorii au arătat că, prin sentinţa civilă nr. 5448 din 14 noiembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, s-a dispus obligarea lor la plata chiriei restante şi a penalităţilor în sumă totală de 15.745.500 lei, rezilierea contractului de închiriere nr. 10636 din 21 decembrie 1985 şi evacuarea lor. Arată că s-au prezentat la termen în respectiva cauză şi au solicitat amânarea cauzei pentru a achita debitul, motivat de faptul că au făcut un împrumut în bancă, însă procedura de obţinere a sumei de bani fiind greoaie, nu au obţinut împrumutul până la data judecaţii, ci cu trei zile mai târziu, achitând datoria la data de 17 noiembrie 2003. La scurt timp, însă, pârâta SC A.C.C. SA a depus dosar de executare silită pentru a fi evacuaţi. Contestatorii mai arată că, prin acţiunea ce formează obiectul dosarului nr. 15671/2004, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, au solicitat obligarea pârâtei SC A.C.C. SA la încheierea unui nou contract de închiriere pentru imobilul pe care îl ocupă în prezent, întrucât lucrează în aceeaşi
unitate de peste 35 de ani, iar locuinţa le-a fost atribuită ca anexă a contractului de muncă, dosarul având termen la data de 13 decembrie 2005 la Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă. Solicită suspendarea executării silite până la soluţionarea acestui dosar, deoarece este posibil să obţină o hotărâre judecătorească prin care să se dispună încheierea unui nou contract de închiriere între părţi.
Cu privire la procesul-verbal încheiat la data de 15 noiembrie 2005 de executorul judecătoresc în dosarul de executare silită nr. 234/2005, contestatorii arată că este nul, datorită faptului că este semnat de alte părţi decât creditoarea, iar cererile făcute cu ocazia încheierii procesului-verbal sunt făcute tot de către persoane care nu au calitate în respectiva cauză. Arată că la procedura de executare s-au prezentat preşedintele Asociaţiei de proprietari bl. M94 şi încă un locatar, ambii semnând procesul-verbal încheiat de către executorul judecătoresc, deşi nu aveau nici o calitate, iar nu intimata.
în drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 399-402 C. proc. civ. şi art. 403 C. proc. civ.
în dovedirea contestaţiei, contestatorii au ataşat la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: o adeverinţă de la societatea S. IMI SA, prin care se adevereşte că reclamantul R.E. este-salariatul acestei societăţi din data de 18.10.1972, fiind încadrat cu contract de muncă încheiat pe durată nedeterminată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii R.A. şi R.E. în dosarul nr. 15671/2004, sentinţa civilă nr. 5448 din 14 noiembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, încheierea nr. 1094 din 21 iulie 2004 din dosarul nr. 7747/2004, buletin de identitate R.A., certificat de căsătorie al contestatorilor, fişa suprafeţei locative închiriate, certificate de naştere P.D.C. şi P.A.A., certificat de căsătorie P.I., buletin de identitate R.F.A., R.T.C., RC., RE., P.V.R., P.I., adeverinţe medicale P.A., R.T.C. şi RE., proces-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 15 noiembrie 2005, în dosarul de executare nr. 234/2005.
în şedinţa publică din data de 2 decembrie 2005, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat. în susţinerea acestei excepţii, intimata arată că reclamanţii din acest dosar au mai promovat o contestaţie la executare în dosarul nr. 4066/2005 al acestei instanţe, cerere introdusă la data de 30 martie 2005, prin care au solicitat şi suspendarea executării silite. Arată că prin sentinţa civilă nr. 1920 din 1 aprilie 2005, pronunţată în dosarul nr. 4069/2005 pe cale de ordonanţă preşedinţială, a fost suspendată provizoriu executarea silită, până la judecarea contestaţiei la executare, iar contestaţia a fost respinsă ca fiind tardiv formulată, prin sentinţa civilă nr. 3339/26.05.2005, pronunţată în dosarul nr. 4066/2005 de Judecătoria sector 5 Bucureşti.
în susţinerea excepţiei invocate, intimata a depus la dosar următoarele acte: copie adresă emisă în dosarul de executare de B.E.J. R.I. către Secţia 19 Poliţie, copie proces-verbal întocmit la data de 17.11.2005 în dosarul de executare nr. 234/2005, întocmit de B.E.J. R.I., copia sentinţei civile nr. 3339/26.05.2005, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 4066/2005, copia sentinţei civile nr. 1920/01.04.2005 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 4069/2005.
S-au ataşat la prezenta cauză dosarul nr. 7747/2004 al Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti - dosar de executare - şi dosarul de executare nr. 234/1005 al B.E.J. R.I.
La şedinţa publică din data de 2 decembrie 2005, instanţa a pus în discuţie excepţia autorităţii de lucru judecat şi a acordat cuvântul pe această excepţie şi fondul cauzei.
Din actele şi lucrările dosarului prin coroborarea înscrisurilor, instanţa a reţinut următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3339 din 26 mai 2005, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 4066/2005, s-a admis excepţia tardivităţii şi a fost respinsă contestaţia la executare formulată de contestatorii R.A. şi R.E., în contradictoriu cu intimata SC A.C.C. SA, ca tardiv formulată. în petitul contestaţiei la executare, contestatorii au solicitat anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 234/2004 al B.E.J. R.I., motivată de faptul că au obţinut sumele necesare pentru achitarea chiriei restante şi a penalităţilor, însă ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus obligarea lor la plata respectivelor sume. Se mai reţine, de asemenea, că prin sentinţa civilă nr. 1920 din 1 aprilie 2005, pronunţată în dosarul nr. 4069/2005 de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, s-a admis cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de contestatori şi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr. 234/2004 al B.E.J. R.I. până la momentul soluţionării cererii de suspendare a executării formulate în dosarul nr. 4066/2005 al aceleiaşi instanţe având ca obiect contestaţie la executare.
Prin prezenta contestaţie la executare se solicită, de asemenea, de către contestatori anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 234/2004 al B.E.J. R.I., în special constatarea nulităţii procesului-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 15.11.2005.
Din analiza hotărârilor judecătoreşti menţionate anterior - hotărâri judecătoreşti cu privire la care intimata nu a produs dovezi privind rămânerea definitivă şi irevocabilă a acestor sentinţe -, prin raportare la conţinutul prezentei contestaţii la executare, instanţa urmează să respingă excepţia invocată de intimată, şi anume excepţia autorităţii de lucru judecat ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Analizând excepţia prin prisma dispoziţiilor art. 166 C. proc. civ. şi art. 1201 C. civ., instanţa reţine că puterea de lucru judecat este consacrată ca
o prezumţie legală absolută irefragabilă şi, din punct de vedere procesual, ca excepţie de fond, peremptorie şi absolută.
Pentru a exista putere de lucru judecat trebuie să existe o triplă identitate de părţi, obiect şi cauză. Puterea de lucru judecat poate fi invocată de orice parte interesată sau de instanţă din oficiu, în orice stadiu al procesului şi nu trebuie confundată cu efectul substanţial al actului jurisdicţional.
Cât priveşte primul element - părţile -, instanţa constată că există identitate de părţi între cauza de faţă şi cea care a făcut obiectul dosarului nr. 4066/2005 ce a fost soluţionat prin sentinţa civilă nr. 3339/2005, întrucât ambele cauze îi privesc pe R.A. şi R.E., respectiv SC A.C.C. SA, aceştia figurând în calitate de contestatori şi intimată în ambele dosare. Prin urmare, acest element are în vedere nu numai prezenţa fizică la proces a părţilor, ci şi prezenţa lor juridică, adică participarea la proces în nume propriu sau prin reprezentant.
în ceea ce priveşte identitatea de obiect, instanţa constată că obiectul material în prezenta cauză îl constituie solicitarea contestatorilor de a se dispune anularea executării silite, în cauza înregistrată sub nr. 4066/2005, această solicitare fiind motivată de nerespectarea condiţiilor cu privire la comunicarea somaţiei, pe când în cauza înregistrată sub nr. 15278/2005, această solicitare având în vedere constatarea nulităţii procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 15 noiembrie 2005. Aşadar, din punctul de vedere al acestui element, nu există identitate între cele două pricini. Mai mult, în sfera noţiunii de obiect se include şi dreptul subiectiv care poartă asupra obiectului material. Considerăm că şi din acest punct de vedere nu există identitate, deoarece în speţă se reclamă nulitatea unui act de executare - procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 15.11.2005 -, iar prin sentinţa civilă nr. 3339/2005 s-a stabilit că motivele invocate de contestatori, şi anume nerespectarea condiţiilor cu privire la comunicarea somaţiei, nu pot fi analizate pe fond, întrucât contestaţia la executare a fost formulată tardiv, aşadar cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Prin cel de-al treilea element prevăzut de art. 1201 C. civ. - cauza - se înţelege situaţia de fapt dedusă judecăţii, calificată juridic. Cauza nu se confundă cu dreptul subiectiv, dar nici cu mijloacele de dovadă ale faptelor pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile. Prin urmare, cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de instituţia sau categoria juridică ori de principiul de drept substanţial pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţia sa, iar cum soluţia se pronunţă într-un caz determinat, interesează nu numai regula de drept, ci şi împrejurările de fapt datorită cărora regula respectivă se aplică în acea speţă. Din acest punct de vedere, între cele două acţiuni există identitate, dat fiind că acţiunea contestatorilor s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 399-402 şi 403 C. proc. civ. - contestaţie la executare -, iar acţiunea de
faţă se întemeiază pe dispoziţiile art. 399-402 şi 403 C. proc. civ., prin urmare tot o contestaţie la executare. Ca atare, motivele de fapt şi de drept pe care contestatorii şi-au întemeiat cele două acţiuni sunt identice, deoarece aceştia solicită anularea formelor de executare emise în dosarul de executare nr. 234/2004 al B.E.J. R.I.
Faţă de aspectele reţinute mai sus în fapt şi în drept, instanţa, în baza art. 166 C. proc. civ., constată că nu există în cauză tripla identitate de obiect, astfel încât va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat.
în ceea ce priveşte fondul contestaţiei la executare, instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 5448 din 14 noiembrie 2003 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 9614/2003, definitivă şi irevocabilă şi învestită cu formulă executorie la data de 14 noiembrie 2003, s-a admis cererea astfel cum a fost formulată de reclamanta-intimată în contradictoriu cu pârâţii-contestatori şi s-a dispus obligarea pârâtului-contestator R.E. la plata către reclamanta-intimată a sumei de 15.745.500 lei reprezentând chiria restantă pentru perioada septembrie 2000-octombrie 2003, cu majorările de întârziere aferente, s-a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 10636 din 21 decembrie 1985 încheiat între părţi cu privire la imobilul situat în Bucureşti, str. S.M.E., sector 5, s-a dispus evacuarea pârâţilor-intimaţi şi a membrilor familiei acestora din imobilul menţionat anterior şi obligarea pârâţilor-intimaţi la plata sumei de 1.493.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă.
Prin încheierea nr. 1094 din 21 iulie 2004 pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, în Camera de Consiliu, în dosarul nr. 7747/2004, s-a încuviinţat executarea silită la cererea intimatei, executare silită constând în evacuarea din imobilul situat în Bucureşti, str. S.M.E., sector 5, a pârâţilor-intimaţi în baza titlului executoriu - sentinţa civilă nr. 5448 din 14 noiembrie 2003 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti. în raport de încheierea de încuviinţare a executării silite în dosarul de executare nr. 234/2004 al B.E.J. R.I. a fost emisă la data de 30 august 2004 somaţia nr. 234/2004 prin care s-a adus la cunoştinţa contestatorilor că s-a încuviinţat executarea silită prin evacuare şi că aceştia sunt somaţi ca, în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, să predea imobilul în litigiu, în cazul nerespectării acestei obligaţii urmând a se trece la executarea silită, conform dispoziţiilor art. 578 C. proc. civ. Tot în cadrul dosarului de executare menţionat s-a încheiat, la data de 15 noiembrie 2005, un proces-verbal prin care se menţionează că pârâţii-contestatori au cunoştinţă de formele de executare pornite în raport de imobilul în care locuiesc, însă nu au eliberat acest imobil, deoarece nu au unde să se mute, astfel încât solicită un termen de graţie de 2 luni de la data încheierii procesului-verbal, termen în care vor elibera imobilul în litigiu. De asemenea,
în conţinutul procesului-verbal se menţionează ca intimata-reclamantă a fost reprezentata de Asociaţia de Proprietari prin dl. C.G., preşedinte, şi dl. M.M.V., locatar, şi că acesta a fost încheiat în prezenţa consilierului juridic al creditoarei, reprezentanţii intimatei arătând că sunt de acord cu amânarea executării până la data de 17 noiembrie 2005. întrucât în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de 15 noiembrie 2005 reprezentanţii intimatei au fost de acord cu amânarea executării până la data de
17 noiembrie 2005, la această ultima dată s-a încheiat un nou proces-verbal în care se menţionează că pârâţii-debitori au formulat contestaţie la executare, cu termen de judecată la data de 2 decembrie 2005, contestaţie în care au solicitat şi suspendarea executării silite şi, deşi nu există o dispoziţie de suspendare a acestei executări, creditoarea, prin reprezentant, a acordat debitorilor un termen de 14 zile pentru eliberarea imobilului. Ca urmare a celor menţionate în procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc la data de
18 noiembrie 2005, este emisă o adresă către contestatori, prin care aceştia sunt somaţi să fie prezenţi în data de 5 decembrie 2005 la imobilul ce face obiectul executării, în vederea efectuării procedurii de evacuare, în caz de nerespectare urmând a se trece la executarea silită, conform dispoziţiilor art. 578 şi urm. C. proc. civ. La data de 25 noiembrie 2005, se încheie, tot în cadrul dosarului de executare nr. 234/2005, un proces-verbal de către executorul judecătoresc, în care se menţionează că la imobilul în litigiu nu au fost găsiţi debitorii sau alte persoane care să le permită accesul, astfel încât se va fixa un nou termen pentru efectuarea executării. Ulterior, la data de 28 martie 2005, a fost încheiat un nou proces-verbal de către executorul judecătoresc, în care se menţionează că debitorii nu au eliberat imobilul, deoarece au pe rolul instanţei un dosar care are ca obiect obligaţia de a face, însă faţă de insistenţa creditoarei în executare, s-a acordat un termen de eliberare a imobilului la data de 4 aprilie 2005.
în petitul contestaţiei la executare, contestatorii au solicitat anularea executării silite demarate în dosarul de executare nr. 234/2004 al B.E.J. R.I., motivată de faptul că procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 15 noiembrie 2005 este lovit de nulitate (instanţa urmează să analizeze doar acest proces-verbal faţă de solicitările contestatoarei). în motivarea contestaţiei se menţionează că respectivul proces-verbal este nul absolut, deoarece ar fi fost semnat din partea creditoarei de persoane care nu aveau nici o calitate. Din analiza procesului-verbal încheiat la data de 15 noiembrie 2005, instanţa reţine că intimata-creditoare a fost reprezentată de Asociaţia de Proprietari prin preşedinte şi locatar şi că respectivul proces-verbal a fost încheiat şi în prezenţa consilierului juridic al intimatei, consilier care a stăruit în executare.
Având în vedere faptul că executarea silită imobiliară are loc la cererea creditorului urmăritor şi faţă de faptul că în prezenta cauză s-a încuviinţat cererea de executare de către instanţa de executare în condiţiile art. 3731 C. proc. civ., în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se deplasează la locul situării imobilului şi încheie procesul-verbal de situaţie, proces-verbal care va cuprinde pe lângă datele prevăzute la art. 504 C. proc. civ. şi descrierea imobilului. în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior instanţa reţine că în procesul-verbal de executare întocmit la data de 15 noiembrie 2005 au fost menţionate toate elementele prevăzute de art. 504 C. proc. civ. şi faptul că această executare are loc la stăruinţa credito-rului-urmăritor reprezentat de Asociaţia de Proprietari prin preşedinte şi un locatar şi în prezenţa consilierului juridic.
Faţă de cele reţinute mai sus, instanţa a constatat că procesul-verbal încheiat la data de 15 decembrie 2005 a fost legal întocmit şi, în raport de dispoziţiile art. 399 şi urm. C. proc. civ., a respins contestaţia la executare ca neîntemeiată.
| ← Hotărâre de restituire în natură a terenurilor preluate în... | Poprire asigurătorie. Contestaţie ia executare. Instanţa... → |
|---|
