rectificare carte funciară. Jurisprudență Proprietate privată
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 18 din data de 27.05.2013
rectificare carte funciară
Dosar nr. ……..
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. ……
Ședința publică de la ….
Completul compus din:
PREȘEDINTE …..
Grefier ….
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul …….și pe pârâții …… intervenient în interesul altei persoane ….., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de ……….., mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asuprea cererii de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria …… pe data de …….sub dosarul nr. ……., timbrată cu 16 lei taxă judiciară de timbru (filele …….) și 0,6 lei timbru judiciar, reclamantul ……. a chemat în judecată pe pârâții ….., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună rectificarea CF nr. ….. top. …., in sensul corectării înscrierilor făcute sub B21 pe seama antecesorului reclamantului, defunctul ……., respectiv sub B24 făcute pe seama reclamantului, in sensul ca, cota de 5/40 parți reprezintă parte din imobilul teren, iar asupra apartamentului compus din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, antreu debara, terasa, magazie din zidărie cota reclamantului este de 1/1 parți; fara cheltuieli de judecata in caz de neopunere.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul este fiul defunctului ……, iar prin Sentința civila nr. …….. pronunțata in dosarul nr. ……, s-a tranșat problema succesiunii după defunct. La data de 26.05.1997, defunctul a cumpărat, in baza Legii nr. 112/1995, de la parata de rândul 2, in baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1762, locuința care in natura reprezintă apartament compus din doua camere, bucătărie, cămara alimente, antreu debara, terasa, magazie din zidărie, precum si cota de 5/40 parți din terenul aferent care reprezintă 120/4878 mp. In procesul verbal de predare - primire a locuinței, s-a menționat si faptul ca defunctului i-a fost predata locuința înscrisa in CF ….. nr. topo ……, după care se menționează "suprafața terenului 4878 mp cp (cote parți) 12/4878 reprezintă 5/40 parți";. Din eroare, intabularea s-a făcut in cota de 5/40 parți asupra întregului imobil casa si teren.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 907 din Noul Cod Civil..
Pârâta OCPI Bihor a depus întâmpinare (fila 17), prin care a adus la cunoștința instanței ca nu se opune admiterii acțiunii, solicitând însă să nu fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115 - 118 C. pr. civ.
La data de …….., intervenienta …… a depus la dosar cerere de intervenție in interes propriu, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegala (fila 25).
In motivare, s-a arătat ca, in contractul de vânzare-cumpărare nr. …… încheiat intre ……, antecesorul reclamantului, si RAGCL Oradea, s-a cumpărat bucătărie, cămara alimente, antreu, debara, terasa, magazie din zidărie, in cota de 5/40 parți pentru prețul de 1.071.289 lei, preț care reprezintă valoarea cotei de 5/40 parți din construcție.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 49 si urm. Cod procedură civilă.
Parata SCCTI Bihor a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, in principal pe cale de excepție, iar pe fondul cauzei ca netemeinica si nelegala (fila 43).
In motivare, a arătat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece imobilul nu a fost vândut de aceasta, ci de RAGCL Oradea. Pe fond, s-a arătat ca imobilul situat in …..si înscris in CF …..nr. top. …… a fost vândut prin RAGCL Bihor care, in urma Legii nr. 15/1990, in urma reorganizării, a trecut in subordinea Consiliului Local, devenind Direcția Imobiliara, apoi Administrația Patrimoniului Imobiliar, actualmente Administrația Imobiliara Oradea. În contract se prevede în mod clar că defunctul …… a dobândit cota de 5/40 părți din imobil, iar nu tot imobilul, nefiind o eroare de redactare din partea RAGCL Bihor. Cu privire la cererea de intervenție in interes propriu, parata a solicitat admiterea cererii.
In drept au fost invocate art. 115 si urm. C.pr.civ.
Pe data de 21.06.2012, reclamantul a depus întâmpinare față de cererea de intervenție în interes propriu, invocând excepția de inadmisibilitate a acesteia (fila 51).
Fata de cele învederate de parata SCCTI Bihor, reclamantul a depus precizare de acțiune formulata in contradictoriu cu parata Administrația Imobiliara Oradea prin care a solicitat să se dispună rectificarea CF nr…… top. …… in sensul corectării înscrierilor făcute sub B21 pe seama antecesorului reclamantului, defunctul ……., respectiv sub B24 făcute pe seama reclamantului, in sensul ca, cota de 5/40 parți reprezintă parte din imobilul teren, iar asupra apartamentului compus din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, antreu debara, terasa, magazie din zidărie cota reclamantului este de 1/1 parți; fara cheltuieli de judecata in caz de neopunere (fila ……….
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 907 din Noul Cod Civil.
Prin notele scrise depuse la fila 56, intervenienta a arătat că își precizează cererea, în sensul că solicită instanței să constate că are calitatea de coproprietară asupra imobilului din litigiu.
Prin încheierea de ședință din data de 28.06.2012 (fila .., instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Administrației Imobiliare Oradea, iar în baza art. 246 Cod procedură civilă, a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul SCCTI Bihor (fila 70).
Parata Administrația Imobiliara Oradea a depus întâmpinare, prin care a adus la cunoștința instanței faptul ca nu se opune in principiu la admiterea acțiunii, in situația in care se va putea retine ca suma plătita in temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. ……. reprezintă contravaloarea construcției in cota de 1/1 si a terenului in cota de 5/40 (fila 72).
In motivare, s-a arătat ca, așa cum rezulta din fisa suprafeței locative si fisa de calcul a valorii imobilului, obiectul contractului de închiriere îl reprezintă locuința compusa din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, antreu, oficiu, magazie in suprafața totala de 240 mp, aflându-se in folosința exclusiva a chiriașului. Ulterior, imobilul a fost vândut chiriașului in temeiul contractului de vânzare cumpărare nr. ……... Deși potrivit contractului de închiriere antecesorul reclamantului avea in folosința exclusiva întreaga locuința, in contractul de vânzare-cumpărare se menționează ca se vinde locuința compusa din 2 camere in suprafața de 68,20 mp si odată cu aceasta se vinde si cota de 5/40 din bucătărie, cămara alimente, antreu, debara, terasa, magazie din zidărie.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115 c.pr.civ.
Intervenienta ……… a depus ulterior cerere de intervenție in interesul Administrației Imobiliare Oradea, solicitând respingerea acțiunii (fila 79). În esență, aceasta a arătat că prețul inserat în contract este de 1.071.289 lei, preț care la data încheierii contractului reprezenta valoarea cotei de 5/40 părți din construcție și nu valoarea întregii construcții.
Reclamantul a depus o nouă precizare de acțiune (fila 114), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâți, a următorilor: …..
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Sub B 21 din CF nr. ……. apar următoarele înscrieri: în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. …….. încheiat cu R.A.G.C.L. Oradea în baza Legii nr. 112/1995, s-a transmis în favoarea lui …… cota de 5/40 părți din apartamentul compus din 2 camere, cămară alimente, antreu, debara, terasă 8,05 m.p., magazie din zidărie 30,0 m.p. și cota de 120/4878 teren având suprafața de 68,20 m.p. (fila 37 verso).
Potrivit înscrierii de sub B 24, asupra cotei de 5/40 părți reprezentând apartament cu 2 camere + dependințe și cota de 120/4878 m.p. din terenul înscris sub A.I.1. se intabulează dreptul de proprietate, cu titlu de moștenire, în favoarea reclamantului ………, în calitate de legatar universal (fila 37).
Reclamantul a solicitat instanței, prin prezenta acțiune, să dispună rectificarea CF nr. ….. top. ……, în sensul corectării înscrierilor făcute sub B21 pe seama antecesorului reclamantului, defunctul …….., respectiv sub B24 făcute pe seama reclamantului, in sensul că, de fapt, cota de 5/40 parți reprezintă parte din imobilul teren, iar asupra apartamentului compus din 2 camere, bucătărie, cămara alimente, antreu debara, terasa, magazie din zidărie cota reclamantului este de 1/1 parți
Verificând conținutul colii funciare nr. ..i nr. top. ….., raportat și la adeverința nr. …… emisă de Primăria Comunei ……), instanța constată că, potrivit înscrierii de sub B 19, în baza Decretului nr. 223/1974, s-a intabulat dreptul de proprietate asupra cotei de 5/40 parte din imobilul de sub A.I.1., reprezentând în natură casă și teren, în favoarea Statului Român, prin transmisiune legală (fila 37 verso).
Urmărind transmisiunile din cartea funciară, potrivit înscrierii de sub B 19, instanța reține că Statul Român a preluat această cotă parte din imobilul care apărea sub B 8 și B 13. În acest sens, instanța constată că sub B 8 apărea înscrisă numita …….. având o cotă de 4/40 din imobilul de sub A.I.1., iar sub B 13 apărea înscrisă aceeași …….. având o cotă de 1/40 din imobil. Printr-un calcul matematic, cumulând cotele de 4/40 și 1/40 din imobil, reiese că Statul Român a preluat, într-adevăr, cota de 5/40 parte din întreg imobilul, casă și teren.
Prin urmare, Statul Român nu putea vinde în baza Legii nr. 112/1995 decât acea cotă de care dispunea din imobil, respectiv cota de 5/40 părți.
Instanța reține că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. ……., RAGCL Oradea a vândut defunctului ……….. ,,locuința compusă din 2 camere în suprafață utilă de 68,20 m.p.’’. În contract se mai menționează că, ,,odată cu locuința, se vând și următoarele: bucătărie, cămară alimente, antreu, debara, terasă 8,05 m.p., magazie din zidărie 30,0 m.p. în cotă de 5/40 părți’’ (filele 6-7).
Pentru a stabili dacă obiectul contractului de vânzare-cumpărare l-a constituit construcția în cotă de 1/1, așa cum susține reclamantul, sau, dimpotrivă, cota de 5/40 din construcție, conform mențiunii de CF, instanța consideră utilă analizarea raportului de evaluare întocmit cu ocazia vânzării imobilului.
Astfel, așa cum rezultă din ,,fișa tehnică de calcul’’ depusă în probațiune la filele 110-111 din dosarul cauzei, au fost evaluați 70,02 m.p. reprezentând suprafața utilă a locuinței, respectiv 30,0 m.p. reprezentând o anexă a locuinței, în speță o magazie din cărămidă.
Potrivit acestei fișe de calcul, valoarea totală a construcției, actualizată cu rata inflației la data de 1 ianuarie 1990, a fost în sumă totală de 8.570.309 ROL. În dreptul acestei valori, la pct. VIII din ,,fișa tehnică de calcul’’, apare mențiunea ’’x 5/40’’ (fila 111 verso).
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. …, reiese că prețul imobilului care a fost achitat de numitul ……. este de 1.071.289 ROL. La un calcul matematic, acest preț reprezintă cota de 5/40 din suma totală de 8.570.309 ROL reprezentând valoarea totală a construcției conform ,,fișei tehnice de calcul’’.
Prin urmare, prețul achitat de către fostul chiriaș, numitul ……… cumpărător în baza Legii nr. 112/1995, reprezintă doar contravaloarea cotei de 5/40 din construcție.
Chiar dacă poate părea absurd ca fostul chiriaș să fi cumpărat doar cota de 5/40 părți din construcție, este fără echivoc faptul că doar această cotă reprezintă obiectul contractului, în contextul în care fostul chiriaș a achitat doar contravaloarea acestei cote. Prin urmare, acesta nu putea deveni proprietar decât pentru cota de 5/40 din construcție a cărei contravaloare a achitat-o, aceasta fiind voința părților contractante la momentul încheierii contractului.
De altfel, verificând conținutul înscrierilor din CF nr. ……. nr. top. ….., imobilul înscris sub A.I.1., reprezentând în natură casă și teren, este deținut în coproprietate, astfel (filele …….):
- cota de 4/40 aparține numitului ……., conform mențiunii de sub B4;
- cota de 4/40 aparține numitului …., conform mențiunii de sub B5;
- cota de 1/40 aparține numitului .., conform mențiunii de sub B10;
- cota de 1/40 aparține numitului ….., conform mențiunii de sub B11;
- cota de 1/40 aparține numitei …, conform mențiunii de sub B12;
- cota de 4/40 părți din imobil aparține, cu titlu de moștenire, numiților …., conform mențiunilor de sub B 17-18;
- cota de 16/40 părți din imobil aparține Statului Român, cu titlu de prescripție, conform mențiunii de sub B 20;
- cota de 5/40 părți din imobil aparține, cu titlu de moștenire, reclamantului ……, conform mențiunii de sub B 24;
- cota de 4/40 părți din imobil aparține, cu titlu de moștenire, numitului ….. conform mențiunii de sub B 26.
Cumulând toate aceste cote, reiese un total de 40/40 părți din imobilul reprezentând în natură casă și teren înscrise în CF nr. …… nr. top. …….
Acesta este încă un argument că prețul achitat de către defunctul ……… reprezintă doar contravaloarea cotei de 5/40 din imobilul reprezentând în natură atât construcție, cât și teren.
Pe de altă parte, dacă antecesorul reclamantului ar fi sesizat o eventuală înscriere eronată în cartea funciară, este de necontestat că ar fi efectuat demersuri pentru remedierea acesteia.
Prin urmare, nu poate fi reținută în cauză vreo neglijență a salariatului însărcinat cu efectuarea operațiunilor de înscriere în coala CF nr. …….., sub B 21 și 24, aceste mențiuni fiind operate în mod corect în cartea funciară.
Chiar dacă pârâții au manifestat o atitudine de pasivitate în prezenta cauză, acesta nu este un motiv pentru a admite acțiunea reclamantului, cu consecința ca acesta din urmă să beneficieze de încă o parte din imobil pentru care antecesorul său nu a achitat nicio sumă de bani. De vreme ce defunctul ….., cumpărător în baza Legii nr. 112/1995, a dobândit doar cota de 5/40 din construcție, aceasta nu putea transmite prin moștenire reclamantului mai mult decât avea în patrimoniu.
Pentru toate considerentele mai sus arătate, instanța reține ca înscrierile efectuate in evidentele de publicitate imobiliara in ceea ce privește terenul și construcția de sub nr. top. …….. și în concret înscrierile de sub B 21 și B 24, reflecta in mod corect titlurile in temeiul cărora au fost săvârșite, nefiind incidentă vreuna dintre situațiile prevăzute de art. 907 și 908 din Noul cod civil care sa justifice rectificarea situației de carte funciară.
Având în vedere aceste argumente de fapt și drept, instanța va respinge prezenta acțiune ca nefondată.
Raportat la soluția pronunțată, instanța va admite și cererea de intervenție formulată de intervenienta ….. în favoarea pârâtei Administrația Imobiliară Oradea. Astfel, cum instanța a respins cererea de chemare în judecată, reclamantul căzând în pretenții, înseamnă că apărarea acestui terț a fost favorabilă pârâtei în interesul căreia a intervenit.
Intervenienta are un interes propriu în participarea la judecarea prezentului litigiu, în contextul în care are calitatea de reclamantă în Dosarul nr. …al Judecătoriei ….., suspendat până la soluționarea prezentei cauze, dosar având ca obiect uzucapiune și sistare a stării de indiviziune asupra imobilului reprezentând în natură casă și teren aferent în suprafață de 4878 m.p., înscrise în CF nr. …….. nr. top. ……., conform înscrisurilor depuse în probațiune la filele …. din dosarul cauzei.
Deși reclamantul a invocat prin întâmpinarea depusă la fila 51 excepția de inadmisibilitate a cererii de intervenție în interes propriu formulată inițial de numita ………, instanța va constata că această excepție a rămas fără obiect, în contextul în care ….. și-a precizat cererea prin notele scrise depuse la fila 79, arătând că înțelege să formuleze cerere de intervenție accesorie, in interesul pârâtei Administrația Imobiliară Oradea.
Raportat la culpa procesuală a reclamantului, în baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată, luând act că pârâții nu au solicitat astfel de cheltuieli. Însă, instanța va respinge și cererea intervenientei ……… de obligare a reclamantului la plata onorariului de avocat, în contextul în care pârâta în interesul căreia aceasta a intervenit nu a solicitat cheltuieli de judecată și nici nu s-a opus la admiterea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMEL LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul ., în contradictoriu cu pârâții .
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta……..domiciliată în …………., în favoarea pârâtei ……….
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din
Președinte, Grefier,
| ← pretenţii. Jurisprudență Cereri | rectificare carte funciară. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
