plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 15 din data de 27.05.2013
plângere contravențională
Dosar nr.
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. .
Ședința publică de la …
Completul compus din:
PREȘEDINTE ……
Grefier ……..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant …….. și pe pârât …, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura este completa.
S-a facut referatul cauzei, după care :
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de …, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de ……, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata, legal timbrata, inregistrata la instanta la data de ……, sub dosar nr. ……., reclamanta ……. a solicitat in contradictoriu cu parata ……., ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna: in principal anularea partiala a procesului verbal de contraventie seria H nr. ……, in ceea ce priveste masura complementara a confiscarii marfii in valoare de 33.163,53 EURO, echivalent RON 145.063,91 lei; in subsidiar sa fie obligata parata la restituirea sumei de 33.163,53 EURO, echivalent RON 145.063,91 lei, sa fie obligata la plata sumei de 4.261,96 lei ( echivalentul a 974,34 EURO) reprezentand dobanda legala, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca in data de .. a primit o comanda pentru efectuarea livrarii a 19.858,40 kg pulpe porc catre ……., cu sediul in …….
Reclamanta a emis catre …. factura aferenta acestei comenzi cu nr. …….., in valoare totala de 33.163,53 EURO, echivalentul a 145.063,91 lei.
In aceeasi data de ….. reclamanta a incarcat marfa in camionul cu nr. de inmatriculare ……. si semiremorca ……., impreuna cu originalul facturii fiscale, precum si originalele scrisorii de trasura ( CMR ).
Primul transportator ( ruta …..) a fost societatea daneza …… iar din Polonia camionul a fost preluat de catre transportatorul ………, cetatean polonez. La intrarea pe teritoriul Romaniei in punctul de trecere a frontierei …….., comisarii Garzii Financiare ………. au solicitat documentele de transport la control. Din motive eronate si abuzive , functionarii Garzii au considerat transportul drept contrabanda si au incheiat Procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionla seria ……. si au dispus sanctionarea soferului cu suma de 1.500 lei si confiscarea marfii in valoare de 33.163,53 EURO, echivalentul a 145.063,91 lei aflata in proprietatea reclamantei.
Ulterior, se mai arata,in data de 18.03.2010 reclamanta a emis catre SC ……. SRL o factura de stornare aferenta marfii confiscate intrucat marfa nu a ajuns la client si tranzactia nu s-a mai realizat.
Se mai invedereaza ca in procesul verbal de contraventie reclamanta nu a fost identificata drept proprietar al marfii, desi functionarii garzii aveau aceasta obligatie, conform art. 24.alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
In data de ….. a solicitat garzii sa se comunice la sediul ales o copie a procesului verbal de contraventie, insa nu au primit nici un raspuns.
Impotriva procesului verbal de contraventie seria …nr. ……, transportatorul - petentul ……. a formulat o plangere contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Oradea cu nr. ………...
Prin sentinta civila nr. ……….. pronuntata in dosarul amintit ( irevocabila prin respingerea recursului formulat de intimata Garda Financiara Bihor) plangerea contraventionala formulata de petentul ……… a fost admisa, in sensul ca a fost anulat partial procesul verbal de contraventie seria …..nr. ……, cu privire la amenda aplicata soferului - petent.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind desfiintarea masurii complementare a confiscarii, acesta a fost respins pe motiv ca petentul din respectivul dosar ( soferul ..) nu era proprietarul marfii, aceasta apartinand societatii ……
In probatiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei in copie inscrisuri.
In drept se invoca art. 24 ( 3) din OG nr. 2/2001, art. 998 - 999 cod civil, OG nr. 13/2011 privind dobanda legala.
Intimata Garda Financiara …. a depus la dosarul cauzei Note de sedinta prin care a solicitat respingerea cererii introductive.
Intimata , se opune admiterii acțiunii respingerea actiunii înverând că:
Cererea de obligatie de a face formulata de catre societatea petenta este inadmisibila, pentru a putea vorbi de intoarcerea executarii se impune ca titlul executoriu in baza caruia s-a dispus confiscarea sa fie desfintat in totalitate, fapt ce nu s-a intamplat, masura confiscarii fiind mentinuta de instanta care a judecat plangerea contraventionalea (dosar nr. .....) formulata de petentul ......... cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat ............., impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ........... nr.....
In ceea ce priveste apararea pe fond, chiar si in situatia in care s-ar considera ca obiectul prezentei actiuni este "obligatie de a face"; solicită instantei să respingă actiunea ca nefondata, din probatiunea administrata se opoate observa ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .... nr..........., constiutuie titlul executoriu, pentru institutia intimată, prin hotarare definitiva si irevocabila, masura confiscarii bunurilor fiind mentinuta ca temeinica si legala, ori in atare situatie, in lipsa unei hotarari judecatoresti care sa inlature aceasta situatie (in fapt sa anuleze procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ..........), bunurile nu pot fi restituite, acestea intrand in mod legal in proprietatea statului roman.
1. Din petitul actiunii se poate observa ca obiectul prezentei cauze il constituie plangere contraventionala, petenta solicitand anularea partiala a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ……., nr……., emis de Garda Financiara ….., cu privire la masura confiscarii marfii reclamantei, in valoare de 33.163,53 euro, echivalent RON 145.063,91.
Astfel, solicită ca instanta sa constate obiect actiunii ca fiind plangere contraventionala, formulata impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .........., in temeiul art. art.31, alin.2 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile aduse, conform caruia " Partea vatamata poate face plangere numai in ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ai apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii";.
2. Avand in vedere ca obiectul prezentei cauze il constituie plangere contraventionala, respectiv solicitarea, in principal, formulata, cu privire la anularea partiala a procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ........., emis de Garda Financiara ......., cu privire la masura confiscarii marfii reclamantei, in valoare de 33.163,53 euro, echivalent RON 145.063,91, pe cale de exceptie s-a invocat, in temeiul art.31 din ORDONANȚA GUVERNULUI nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile art.102 si art.103 cod procedura civila, tardivitatea formularii plangerii contraventionale.
Dat fiind faptul ca din CMR-ul prezentat comisarilor Garzii Financiare ..., apare la rubrica expeditor societatea daneza ..... ., institutia intimată, a comunicat si acesteia, in urma verificarilor efectuate pe pagina oficiala de internet a societatii, in data de ...., prin e-mail, pe adresa ......... fiind confirmata primirea, procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria ......., pana in prezent neexistand din partea acesteia vreo plangere contraventionala formulata pana in prezent, posibilitate de comunicare a procesului verbal de contraventie. In conformitate cu prevederile art.44 lit.c) din O.G. nr.92/2003, se stabileste faptul ca: "comunicarea se face c) prin poștă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum și prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia; coroborat cu prevederile art. 86 alin.3 cod procedura civila, fapt ce s-a si intamplat, fiind confirmata primirea.
Despre intreaga situatie ivita cu ocazia incheierii procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria ....., si actele incheiate, Garda Financiara .......a informat si Ambasada .........(prin adresa nr.........., transmisa prin fax, respectiv prin e-mail transmis in data de .......), Ambasada Republicii ..... (prin adresa nr.........., transmisa prin fax in data de ......... ), Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor ........ respectiv Garda Financiara-Comisariatul General (transmis scanat in data de ......., dosarul si corepondenta cu privire la contravenientul .........).
3. Referitor la solicitarea formulata, in subsidiar, prin care se solicita, plata catre
petentă a sumei de 974,34 euro echivalent RON 4.261,96, reprezentand dobanda legala penalizatoare, s-a solicitat instanței să respingă aceast capăt de cerere, conform art .119 alin.2 cod procedura fiscala "Nu se datorează dobânzi și penalități de întârziere pentru sumele datorate cu titlu de amenzi de orice fel, obligații fiscale accesorii stabilite potrivit legii, cheltuieli de executare silită, cheltuieli judiciare, sumele confiscate, precum și sumele reprezentând echivalentul în lei al bunurilor și sumelor confiscate care nu sunt găsite la locul faptei";.
4) Referitor la solicitarea formulata, in subsidiar, prin care se solicita plata cheltuielilor de judecata reprezentand pierderile suferite de catre .......... in legatura cu demersurile ocazionate prin prezentul proces (cu titlu de exemplu, dar fara a fi limitativ: taxa de timbru, timbru judiciar, cheltuieli cu onorarii avocationale, onorarii judecatoresti, etc), solicită instantei a se cosntata că acestea pot fi acordate doar in baza unor documente justificative si doar in cazul in care se constata culpa procesuala a partii.
Referitor la procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria ........... se invedereaza urmatoarele.
In urma activitatii de monitorizare a achizitiilor intracomunitare desfasurate la punctul de trecere a frontierei de stat a Romaniei, Bors, in data de ...., comisarii Garzii Financiare .... au identificat pe numitul .....cetatean polonez, care transporta marfa (carne porc), catre ........ .
In temeiul art.1 litera a) din Legea nr.12/1990, privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, cu modificarile si completarile ulterioare, Garda Financiara ..........a sanctionat contraventional, ca urmare a faptului ca din documentele avute la dispozitie nu s-a identificat un alt proprietar al bunurilor, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventie seria ....., pe numitul ......, dat fiind faptul ca societatea SC ....... SRL, cu sediul in ......., ........, beneficiarul marfurilor, nu apare inregistrata pe teritoriul Romaniei nici cu acest nume si nici sub acest Cod Unic de Identificare, existand suspiciunea ca numitul cetatean polonez, desfasoara pe teritoriul Romaniei, acte sau fapte de comerț de natura celor prevăzute în Codul comercial sau în alte legi, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
In temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.12/1990, privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, cu modificarile si completarile ulterioare, intreaga marfa (19858 kg.carne porc) a fost confiscata urmand a fi valorifica în condițiile legii.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria H nr. 142835 din ……… numitul ..... a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. "a"; și sancționată potrivit art. 2 lit. "c"; din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei împotriva unor activitati comerciale ilicite, iar în temeiul disp. art. 4 al. 3 din același act normativ s-a dispus și confiscarea cantității de 19.800 kg carne .
În fapt, in sarcina contravenientului, comisarii Garzii Financiare au retinut că la controlul operativ efectuat conform tematicii privind monitorizarea traficului de mărfuri intracomunitar, în punctul de trecere a frontierei Borș, a fost oprit pentru verificarea documentelor de transport autocamionul cu cap tractor înmatriculat în ….. cu nr. ….. și semiremorca ……. înmatriculată în ……. conduse de ....... La solicitarea documentelor numitul ...... a prezentat CMR pentru transport în patru exemplare cu destinația SC . ………. SRL …………, însă s-a constatat că societatea de destinație nu funcționează sub această denumire și nici codul fiscal menționat nu este alocat în România . În fața lucrătorului vamal petentul a rupt CMR-ul prezentat inițial. S-a apreciat că transportul este ilegal și că s-a încercat fraudarea veniturilor la bugetul consolidat al statului prin neînregistrarea lui la beneficiar.
Impotriva procesului verbal de contraventie seria ……nr. …….., transportatorul ……. a formulat o plangere contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei ….. cu nr. …...
Prin sentinta civila nr. … pronuntata in dosarul cu nr. …..irevocabila prin respingerea recursului formulat de intimata …) plangerea contraventionala formulata de petentul …. a fost admisa, in sensul ca a fost anulat partial procesul verbal de contraventie seria ……, cu privire la amenda in cuantum de 1.500 lei aplicata soferului ……, pe motiv ca acesta nu a savarsit fapta contraventionala retinuta in sarcina sa.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind desfiintarea masurii complementare a confiscarii, acesta a fost respins pe motiv ca petentul din respectivul dosar ( soferul …..) nu era proprietarul marfii, aceasta apartinand societatii ……….
Reclamanta ………. a formulat cererea ce face obiectul prezentului dosar.
Desi cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar a fost calificata de reclamanta atat o plangere contraventionala, cat si o actiune civila in raspundere delictuala, instanta apreciaza ca aceasta este o plangere contraventionala formulata de proprietarul marfii confiscate in temeiul art. 31 alin 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Analizand exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocate de intimate prin intampinare, instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente.
Astfel, instanta constata ca reclamantei (petentei ) ……… nu i-a fost comunicat niciodata procesul verbal de contraventie seria …….
Instanta nu poate retine sustinerile intimatei in sensul ca i-ar fi comunicat petentei procesul verbal de contraventie contestat prin email, astfel ca de la acel moment ar curge termenul de 15 zile pentru formulare plangerii contraventionale.
In acest sens intimata Garda Financiara …………invoca dispoz. art. 44 lit. c) din OG nr. 92/2003 care prevede ca, "comunicarea se face prin posta la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire, precum si prin alte mijloace, cum sunt fax, email, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia";, coroborate cu dispoz. art. 86 alin 3 cod proced civ.
In speta de fata instanta va retine ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 44 lit. c) din OG nr. 92/2003 cu privire la comunicarea actelor administrativ fiscale, ci sunt aplicabile dispozitiile speciale ale art. 26 si 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care prevad ca " art. 26. (1) Dacă agentul constatator aplica și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plata se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire. (….)(3) In cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plata se face de către agentul constatator în termen de cel mult o luna de la data încheierii";, iar art. 27 prevede "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.";
Instanta apreciaza ca, in conditiile in care procesul verbal de contraventie nu i-a fost comunicat petentei in conformitate cu prevederile art. 27 din OG 2/ ………, in speta nu a inceput sa curga termenul de 15 zile pentru formularea plangerii contraventionale, aceasta nefiind astfel tardiva.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, dupa cum s-a retinut de Judecatoria …… prin sentinta civila …….) pronuntata in dosarul cu nr. ………, numitul …….- transportatorul marfii confiscate - nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa.
In acest sens, dupa cum s-a retinut in sentinta civila nr. ………., la controlul efectuat în vama Borș, numitul …… a prezentat un alt document de transport. Conform CMR prezentat inițial , expeditorul mărfii în natură 19858 kg. carne proaspătă era firma …… iar destinatarul mărfii era SC ……….. SRL cu codul fiscal RO 9671767, firmă care la verificarea comisarilor s-a constat că nu există înregistrată în România.
Ulterior, numitul …….. a prezentat un alt CMR având ca destinatar de această dată SC ………..
La solicitarea instanței SC …….. a comunicat, in dosar nr. …….. că are relații comerciale în derulare cu societate expeditoare a mărfii, …….. și că potrivit facturii nr. ………… aceasta urma să-i livreze marfă în valoare totală de 33.163, 53 euro care a fost încărcată în mijlocul de transport pentru care a fost emis CMR nr. …….. dar marfa nu a mai ajuns la destinație, motiv pentru care factura a fost stornată prin factura ……..
Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei împotriva unor activitati comerciale ilicite prevede ca și contravenție la art. 1 lit.a) efectuarea de acte sau fapte de comert de natura celor prevazute in Codul comercial sau in alte legi, fara indeplinirea conditiilor stabilite prin lege, faptă sancționată potrivit art. 2 lit. c din aceleași act normativ cu prestarea unei activitati in folosul comunitatii sau cu amenda de la 1.000 lei la 1.500 lei, numitul ……. fiindu-i aplicată amenda contravențională în cuantumul maxim de 1500 lei.
S-a retinut ca petentul a făcut în fața instanței dovada caracterul legal al activității constând în transport de marfă, cu respectarea prevederilor CONVENTIEI referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (CMR).
Această dovadă a fost făcută și intimatei chiar anterior demarării procedurii judiciare, însă intimata a refuzat a lua în considerare CMR-ul prezentat ulterior , considerându-se că primul CMR face dovada intenției de fraudă a petentului.
Faptul că s-a prezentat inițial un CMR nevalabil ( având ca destinatar …………) este irelevant sub aspectul existenței faptei contravenționale, câtă vreme s-a făcut dovada certă a caracterului legal a transportului de mărfuri în baza CMR-ului prezentat ulterior, având ca destinatar SC ……… această din urmă societate confirmând această calitate .
Instanța a mai retinut și că prin Dec. nr. I din 18.02.2002 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție , s-a decis că în cazul prezentării ulterioare a documentelor care justifică proveniența mărfurilor se va dispune anularea procesului verbal de contravenție și restituirea mărfii confiscate, aceasta primind aplicabilitate prin similitudine și în prezenta speță.
În raport considerentele anterior reținute, instanța a apreciat că petentul nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, astfel că a admis plângerea contravențională formulată sub acest aspect și a dispus exonerarea petentului …….. de plata amenzii aplicate.
In legatura cu masura complementara a confiscarii marfii transportate, dispusa prin procesul verbal de contraventie seria ………….., a carei anulare se solicita prin plangerea contraventionala ce face obiectul prezentului dosar, instanta retine urmatoarele.
Astfel, potrivit art. 6 al. 1 din legea nr. 12/1990 " Marfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sa serveasca la savarsirea vreuneia dintre faptele prevazute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) si j), daca sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum si sumele de bani si lucrurile dobandite prin savarsirea contraventiei se confisca si se valorifica in conditiile legii, contravaloarea lor facandu-se venit la bugetul administratiei publice centrale.";
Potrivit al. 3 al art. 24 din OG nr. 2/2001 agentul constatator are obligatia sa stabileasca cine este proprietarul bunurilor confiscate si, daca acestea apartin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor mentiona, daca este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibila, iar conform art. 25 din același act normativ procesul-verbal se va înmâna sau, dupa caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, daca este cazul si proprietarului bunurilor confiscate.
Conform art. 31 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, iar cel căruia ii aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveste masura confiscării.
Din probele administrate in cauza ( facturi fiscale si CMR) rezulta ca marfa confiscată este proprietatea petentei …………care a formulat plangerea contraventionala ce face obiectul prezentului dosar.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept aratate mai sus, retinand netemeinicia procesului verbal de contraventie si faptul ca marfa confiscata apartine petentei …………., instanta va admite plangerea contraventionala si va dispune anularea in parte a procesului verbal de contraventie seria ……………, in ceea ce priveste masura complementara a confiscarii marfii in valoare de 33.163,53 EURO, echivalent RON 145.063,91 lei si va dispune restituirea catre petenta a sumei de 145.063,91 lei (RON), echivalentul a 33.163,53 EURO, precum si plata sumei de 4.261,96 lei ( echivalentul a 974,34 EURO) reprezentand dobanda legala.
In temeiul art. 274 cod proced civ., intimata fiind in culpa procesuala, va fi obligata sa achite petentei cheltuieli de judecata in suma de 4.602 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, invocata de intimata prin intampinare.
Admite plângerea contraventionala formulată de petenta … in contradictoriu cu intimata …, cu sediul procesual ales in …. și în consecință:
Anulează in parte procesul verbal de contraventie seria …… in ceea ce priveste masura complementara a confiscarii marfii in valoare de 33.163,53 EURO, echivalent RON 145.063,91 lei.
Dispune restituirea catre petenta a sumei de 145.063,91 lei (RON), echivalentul a 33.163,53 EURO, precum si plata catre petenta a sumei de 4.261,96 lei ( echivalentul a 974,34 EURO) reprezentand dobanda legala.
Obliga intimata sa plateasca petentei cu titlu de cheltuieli de judecata suma de 4.602 lei.
Cu recurs in 15 zile de la comunicarea prezentei hotarari.
Pronunțată în ședința publică azi …………….
PREȘEDINTE GREFIER ………..
……
| ← ordonanţă preşedinţială. Jurisprudență Familie... | plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... → |
|---|
