pretenţii. Jurisprudență Cereri
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 17 din data de 27.05.2013
pretenții
Dosar nr. …….
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. ….
Ședința publică de la ……
Completul compus din:
PREȘEDINTE ………..
Grefier ………
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamant …… și pe pârât SC ….. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantului av. …… in baza delegației de la dosar, reprezentanta paratei, consilier juridic ……. în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul ca la data de ……, parata a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura obiecțiuni cu privire la raportul de expertiza, la data de …… a depus diferența onorariu expert in suma de 575 lei, după care:
Reprezentanta reclamantului arata ca se opune obiecțiunilor formulate de către parata cu privire la raportul de expertiza.
Reprezentanta paratei susține obiecțiunile așa cum au fost formulate.
Referitor la obiecțiunile formulate de către parata, instanța constata faptul ca la punctul 3 este un obiectiv suplimentar pe care parata nu l-a propus nici prin întâmpinarea de la fila 51 dosar, nici la termenul la care s-a încuviințat aceasta probă, respectiv ………- data la care au fost admise obiectivele formulate de către parata, iar cu privire la celelalte doua puncte, instanța apreciază ca d-nul expert a răspuns la acestea.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea cererii așa cum a fost formulata si precizata, respingerea cererii reconventionale, cu cheltuieli de judecata. Aceasta solicita a se constata ca reclamantul nu este vinovat de producerea accidentului.
Reprezentanta paratei solicita respingerea cererii de chemare in judecata, admiterea cererii reconvenționale, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de ….., sub nr. dosar ………, timbrată cu 471 lei taxă de timbru (f. 31) și 3 lei timbru judiciar, reclamantul ….., în contradictoriu cu pârâta SC .. SA, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3603,36 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul reclamantului ……, cu nr de înmatriculare ……., obligarea pârâtei la plata sumei de 2000 lei reprezentând despăgubiri morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că la data de .. a avut loc un eveniment rutier, la intersecția străzilor G. ………., în urma căruia a rezultat avarierea autoturismului reclamantului, vinovat de producerea accidentului fiind șoferul celuilalt autoturism- .., care nu a respectat semnificația indicatorului STOP. Au încheiat formular de constatare amiabilă, iar reclamantul a deschis dosarul de daună ……. la pârâtă. Nici până în prezent nu au fost efectuate reparațiile necesare, deși reclamantul s-a conformat solicitărilor și a depus toate înscrisurile și fotografiile solicitate. La data de 05.01.2012, pârâta a comunicat că nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea accidentului. După mai multe demersuri, în final, pârâta a acordat suma de 2176,94 lei, pe care în prezent o solicită înapoi. Pentru a promova prezenta acțiune, reclamantul a trebuit să achite contravaloarea reparațiilor. A solicitat și daune morale deoarece din august 2011 a tot fost purtat pe drumuri și obligat să aducă diverse acte, deși era obligația asigurătorului să le întocmească. În această perioadă a fost lipsit și de folosința vehiculului și obligat să apeleze la ajutorul altor persoane sau la taxi.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 2199 Noul Cod Civil.
În probațiune au fost depuse înscrisuri
Pârâta ……. a formulat cerere reconvențională, timbrată cu 185 lei taxă de timbru (………) și 3 lei timbru judiciar, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 2.176,95 lei, reprezentând contravaloarea pieselor de schimb acordate pentru repararea autoturismului reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat că în urma constatărilor, s-a concluzionat că avariile la autoturismul reclamantului nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr ………., asigurat la pârâta-reclamantă reconvențional.
În drept au fost invocate dispozițiile art 119 Cod proc civ.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Pârâta a formulat și întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca netemeinică și nelegală.
În motivarea în fapt, pârâta a arătat în urma constatărilor efectuate de inspectorul de daune în dosarul de daună, s-a concluzionat că avariile de la autoturismul reclamantului cu nr .…..…. nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr …..
În drept au fost invocate prevederile art 115, 201-214 Cod proc civ.
La data de 12.04.2012, reclamantul a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt conducător autor implicat în accident- ………..
În dosar au fost administrate proba cu înscrisuri, cu interogatoriul intervenientului forțat și cu expertiză tehnică auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de ….., a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autoturismul reclamantului …., cu nr de înmatriculare …. și autoturismul ….., condus de intervenientul forțat, autoturism asigurat pentru răspundere civilă obligatorie la pârâtă, cu polița de asigurare de la fila 82 dosar.
Cei doi conducători auto au încheiat constatarea amiabilă de accident depusă la fila …. dosar, intervenientul forțat arătând că nu a observat indicatorul.
Urmare accidentului, reclamantul s-a adresat cu o cerere de despăgubire pârâtei, sens în care s-a deschis dosarul de daună …..
În declarația dată în dosarul de daună, intervenientul forțat ….. a arătat că, în timp ce conducea autoturismul ….. în intersecția …nu a acordat prioritate autoturismului ……..
Pârâta a achitat, pentru contravaloarea pieselor necesare reparării autoturismului reclamantului, astfel cum acestea au rezultat din constatările nr 1, 2 și 3, efectuate în dosarul de daună (carenaj față dreapta, far dreapta, amortizor față dreapta, kit rulment roată, semnal dreapta, bieletă direcție, portfuzeta dreapta față, aripa dreapta față), în cuantum de 2176,94 lei.
Ulterior, cu adresa nr. ……., pârâta a respins la plată dosarul de daună deschis pentru reclamant, cu motivarea că "nu se pot trage concluzii cu privire la persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului, la cauzele și împrejurările producerii accidentului, precum și la cuantumul prejudiciilor propuse, neexistând o corespondență biunivocă între avariile celor două autovehicule";.
La data de ….., pârâta-reclamantă reconvențional a somat reclamantul să achite contravaloarea pieselor de schimb- 2176,94 lei, de care a beneficiat pentru autoturismul cu nr ……….
Reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparații necesare la autoturismul său, în cuantum total de 1426,42 lei, conform înscrisurilor depuse la filele 10-22, 102 și nu a făcut dovada că ar fi restituit pârâtei suma pretinsă de aceasta.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert ………., înregistrat la Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul ….. sub nr …….., se reține că accidentul s-a produs așa cum au învederat cei doi conducători auto, respectiv …….. nu a respectat semnificația indicatorului STOP și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de reclamant pe drumul cu prioritate. De asemenea, s-a arătat că avariile consemnate în actele de reparație înaintate spre decontare pârâtei s-au produs în urma acestui accident.
În cauză sunt aplicabile următoarele prevederi din Legea nr. 136/1995:
Art. 49
Asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane pagubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil (…).
Art. 50
Despagubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa le plateasca cu titlu de dezdaunare si cheltuielile de judecata persoanelor pagubite prin vatamare corporala sau deces, precum si prin avarierea ori distrugerea de bunuri.
Art. 51
Despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si în cazul în care cel care conducea vehiculul, raspunzator de producerea accidentului, este o alta persoana decât asiguratul.
Art. 54
Despagubirea se stabileste si se efectueaza conform art. 43 si 49, iar în cazul stabilirii despagubirii prin hotarâre judecatoreasca, drepturile persoanelor pagubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercita împotriva asiguratorului de raspundere civila, în limitele obligatiei acestuia, stabilita în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor raspunzatoare de producerea accidentului în calitate de intervenienti fortati.
Raportând situația de fapt la dispozițiile legale aplicabile, instanța constată întemeiată în parte cererea reclamantului, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate a rezultat culpa exclusivă a intervenientului forțat în producerea accidentului. În cadrul dosarului de daună, pârâta a respins cererea de despăgubire, apreciind că avariile la autoturismul reclamantului nu puteau să se producă în urma coliziunii cu autoturismul cu nr ……, fără a indica în concret, cum a ajuns la această concluzie. Nici în cadrul prezentului dosar, pârâta nu a indicat de ce a apreciat că avariile nu se puteau produce astfel cum au indicat conducătorii auto și ce elemente au condus la această concluzie.
Față de acestea, va obliga pârâta ………..la plata către reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentând contravaloarea materialelor și manoperei necesare reparării autoturismului reclamantului, achitate de acesta din urmă, conform înscrisurilor din dosar.
Referitor la daunele morale, se rețin următoarele:
Reclamantul a furnizat pârâtei toate informațiile necesare pentru dosarul de daună deschis în urma evenimentului din 25.08.2011. Reparațiile au întârziat, iar în luna ianuarie 2012, după ce a efectuat plata parțială a unor piese, pârâta a notificat reclamantul să restituie contravaloarea acestora. Ulterior, reclamantul a achitat contravaloarea celorlalte reparații. Este indubitabil că reclamantul a suferit un disconfort psihic, prin faptul că a stat atâtea luni cu autoturismul nereparat, deși a furnizat toate informațiile solicitate, a fost lipsit de folosința acestuia, iar în final a trebuit să achite și contravaloarea unei părți considerabile din reparațiile necesare, deși pârâta nu a indicat în mod concret niciodată de ce a ajuns la concluzia că accidentul nu s-a produs așa cum au indicat cei doi conducători auto, respectiv că avariile nu puteau rezulta în urma acelei coliziuni.
Întrucât cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celor care pretind daunele morale.
Statuând în echitate, în lipsa unor criterii legale, instanța apreciază că prejudiciul moral suferit de reclamant poate fi reparat cu suma de 1000 lei, sens în care va admite doar în parte acest capăt de cerere.
Va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata diferenței de 2176,95 lei, întrucât această sumă a fost achitată de pârâtă către proprii furnizori, în cadrul dosarului de daună, iar reclamantul nu a făcut dovada că ar fi restituit această sumă pârâtei. Această sumă face și obiectul cererii reconvenționale, deci este evident că reclamantul nu a restituit-o până la acest moment.
Cererea reconvențională urmează a fi respinsă, față de cele de mai sus, reținând că suma pretinsă reprezintă contravaloarea unor piese de schimb necesare la autoturismul reclamantului, la a căror contravaloare pârâta este obligată, întrucât este asigurătorul RCA al proprietarului autoturismului vinovat de producerea accidentului, cu nr de înmatriculare …….
În baza art 274 și 276 Cod proc civ, instanța va obliga pârâta la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 638 lei, corespunzător pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul ….., cu domiciliul în ……., str. …….. în contradictoriu cu pârâta ……., cu sediul procesual ales în …….și cu intervenientul forțat ..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional …. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional ..
Obligă pârâta ……..la plata către reclamant a sumei de 1426,42 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 1000 lei, reprezentând daune morale.
Respinge ca nefondate celelalte pretenții din cererea principală.
Obligă pârâta ……..la plata către reclamant a sumei de 638 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, corespunzător pretențiilor admise.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, ……………
Președinte, Grefier,
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii.... | rectificare carte funciară. Jurisprudență Proprietate privată → |
|---|
