plângere contravenţională. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare contravenţională
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 16 din data de 27.05.2013
plângere contravențională
Dosar nr. ………
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. …..
Ședința publică de la ……
Completul compus din:
PREȘEDINTE: ……..
GREFIER: …….
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent …. și pe intimat POLIȚIA ……., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederându-se instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care :
Petentul arată că nu mai are alte probe de propus în cauză si solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.150 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită anularea procesului - verbal.
J U DE C A T O R I A
Deliberând,
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de ….., petentul …. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA .. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție seria …..
În motivarea plângerii petentul a arătat modalitatea în care s-au petrecut faptele, respectiv faptul că în seara zilei de 06.09.2012 a oprit autobusul pentru îmbarcarea unui grup de copii din fața Colegiului Lucian Blaga din Oradea, ăn dreptul porții de la colegiu și arată că în speță ar fi incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din Codul Rutier.
Cererea e motivată în drept pe prevederile HCL 909/2009, OUG 195/2002, iar în probațiune depune copia procesului verbal contestat și alte înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare și nu și-a prezentat poziția procesuală în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria PLO nr.., petentul a fost amendat contravențional de către Poliția Locală ………… cu suma de 500 lei pentru faptele prevăzute de art. 30 lit. f din HCL 909/2009 sancționată conform art. 32 din același act normativ.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 1171 C.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 06.09.2012, la ora 22:00 în str. ……petentul a staționat cu autobusul cu nr. …… în vederea îmbarcării călătorilor pe trecerea de pietoni în fața magazinului ….
Având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, instanța constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentului.
Instanța reține că petentul contestă starea consemnată prin procesul verbal prin prisma faptului că în speță ar fi incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002.
Din analiza prevederilor HCL 909/2009 care au stat la baza sancționării petentului, se reține din articolul 1 că acest are în vedere "modalitățile de organizare și desfășurare a circulației autovehiculelor din categoria transport greu care efectuează transport marfă și materiale în municipiul …….";. În speța noastră autobusul condus de petent pentru care s-a reținut contravenția nu este inclus în categoria vehiculelor pentru care a fost emisă norma legală reprezentată de HCL 909/2009.
Dar chiar trecându-se peste acest aspect (având în vedere interpretarea largă dată textului sancționator art. 30 lit. f din HCL 909/2009 care ar presupune aplicarea contravențiilor inclusiv autobuselor), instanța reține că petentul a oprit autovehiculul pentru îmbarcarea copiilor pentru efectuarea unei curse speciale, ce în definiția data de normele legale nu poate fi încadrată la cursă regulată pentru care sunt stabilite stații și ore de îmbarcare. Mai mult, în speță sunt incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002 care reglementează că în acest caz manevra efectuată de petent nu se consideră oprire.
Cum din textul sancționator reiese că normele legale la care s-ar face referire ca fiind încălcate sunt OUG 195/2002 (petentul nefiind într-o cursă regulată pentru care ar fi fost incidente prevederile OG 27/2011) și reținându-se că în acest caz sunt incidente prevederile art. 63 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002, instanța va constata că petentul nu se face vinovat de contravenția reglementată de art. 30 lit. f din HCL 909/2009 cu consecința constatării netemeiniciei reținerii faptei și anulării procesului verbal contestat.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul-verbal a fost netemeinic întocmit, urmând a admite plângerea și a anula procesul verbal de contravenție conform dispozitivului.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul ……… cu domiciliul în …….., în contradictoriu cu intimata ..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție seria PLO nr. ….
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, …………….
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← plângere contravenţională. Jurisprudență Cereri | pretenţii. Jurisprudență Cereri → |
|---|
