RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTII. NECESITATEA OBŢINERII ACORDULUI NOTARIAL AL VECINILOR PENTRU CA LOCALUL (CLUB, DISCOTECĂ) SĂ FUNCŢIONEZE CU PROGRAM „NON STOP”. REFUZUL PÂRÂTEI DE A-ŞI DA ACORDUL PENTRU FUNCŢIONAREA LOCALULUI DUPĂ ORA 23, NU ÎMBRACĂ FORM
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 4 din data de 15.01.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
Materie : RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTII. NECESITATEA OBȚINERII ACORDULUI NOTARIAL AL VECINILOR PENTRU CA LOCALUL (CLUB, DISCOTECĂ) SĂ FUNCȚIONEZE CU PROGRAM "NON STOP";. REFUZUL PÂRÂTEI DE A-ȘI DA ACORDUL PENTRU FUNCȚIONAREA LOCALULUI DUPĂ ORA 23, NU ÎMBRACĂ FORMA ABUZULUI DE DREPT, FAȚĂ DE NECESITATEA PROTEJĂRII DREPTULUI SĂU LA O VIAȚĂ PRIVATĂ.
- art.63 alin.3 și art.69 alin.3 din Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în Municipiul Salonta aprobate prin HCL nr.68/31.03.2011.
Decizia nr.4/C/15.01.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin DECIZIA nr. 9/A/COM/2012, Tribunalul Bihor a admis apelul formulat de apelanta B. H. în contradictoriu cu intimata S.C. V. T. S.R.L. cu sediul procesual ales în Oradea împotriva Sentinței civile nr. 258/09.02.2012 pronunțată de Judecătoria Salonta pe care a schimbat-o în totalitate și pe cale de consecință:
A respins ca nefondată cererea formulată de reclamanta S.C. V. T. S.R.L. cu sediul procesual ales în Oradea în contradictoriu cu pârâta B. H.
Pentru a pronunța astfel, instanța de apel a reținut următoarele :
Procedând la analizarea apelului prin prisma prevederilor art. 282 și următoarele Cod procedură civilă tribunalul a reținut că acesta este fondat, urmând a fi admis, sentința fiind schimbată în întregime, iar cererea respinsă ca nefondată. Stabilirea împrejurării dacă cererea de chemare în judecată este sau nu întemeiată presupune raportarea la atitudinea apelantei, respectiv determinarea împrejurării dacă refuzul acesteia de a-și da acordul îmbracă sau nu forma abuzului de drept.
Desfășurarea unor activități de divertisment într-o zonă rezidențială determină prin ea însăși un anumit disconfort persoanelor care locuiesc în vecinătate. Pornind de la această prezumție relativă, prin Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în mun. S. s-a stabilit necesitatea obținerii acordului notarial de la toți vecinii care locuiesc în rază de 150 mp față de unitate în ipoteza în care se dorește ca programul să fie prelungit după ora 23.
Impunerea ca toți vecinii direct vizați să își dea acordul în acest sens decurge din necesitatea protejării dreptului la o viață privată al acestora, conturarea lui făcându-se atât în funcție de o serie de criterii de natură obiectivă și general valabile, cât și de natură subiectivă și particulare.
Așa fiind, tribunalul a reținut că deși unul dintre vecini - martorul B. L. - a precizat că nu este deranjat de zgomotul produs de discoteca pe care o administrează reclamanta, martorul V. I. a susținut contrariul. Măsurile de izolare fonică luate de către reclamantă nu au fost de natură să împiedice în întregime propagarea zgomotului produs în localul respectiv din moment ce el s-a auzit în locuința apelantei cu prilejul efectuării actului procedural al cercetării la fața locului.
Reducerea activității umane după ora 23 și alocarea refacerii prin somn a intervalului orar 23-6 dimineața face ca nivelul de zgomot să fie mult mai intens resimțit în această perioadă decât în cursul zilei. Tocmai de aceea, faptul că instanța a constat un nivel redus de zgomot cu prilejul deplasării la fața locului, nu înseamnă că acesta este similar și după ora 23 întrucât ulterior acestui moment în mod firesc orice gălăgie este auzită mult mai puternic.
Compararea interesului comercial al intimatei de a desfășura o activitate cu program non stop și în discotecă cu interesul apelantei de a-și proteja viața privată conduce la concluzia că primează cel din urmă. Numai în măsura în care aceasta nu ar fi fost de acord cu funcționarea deloc a discotecii s-ar fi putut reține o manifestare abuzivă.
Atâta timp cât refuzul său este justificat de asigurarea unui confort pe care legea i-l conferă, tribunalul a considerat că el nu îmbracă forma abuzului de drept. În măsura în care apelanta ar fi urmărit un alt scop, rațiunea avută în vedere de legiuitor încetează și acțiunea sa intrând în sfera abuzului de drept. Or, din probele administrate nu a putut fi reținută această ipoteză, astfel încât a admis apelul așa cum a fost formulat.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta SC V. T. SRL, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii sale, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, decizia atacată este nelegală și netemeinică , concluziile reținute de către instanța de apel în sensul că măsurile de izolare nu au reușit să împiedice propagarea zgomotului în locuința apelantei și că, cercetarea la fața locului s-a făcut în timpul zilei, iar zgomotul este mai intens după ora 23,00, sunt nefondate.
Reaua-credință a intimatei este cu atât mai evidentă cu cât inițial aceasta și-a dat acordul pentru funcționarea clubului, a susținut recurenta, iar ulterior, fără a interveni nici un alt eveniment, decât schimbarea acționariatului reclamantei și izolarea fonică, intimata refuză cu vehemență în a-și da acest acord, cu toate că, așa cum reiese din declarațiile martorului B. L., barul a funcționat non-stop din anii 1990.
Recurenta susține că a investit o sumă mare de bani în reamenajarea localului, în izolarea fonică a acestuia, tocmai pentru a nu incomoda vecinii, mai mult chiar, la solicitarea pârâtei intimate, a acceptat să-i cumpere o locuință în altă zonă a orașului, după care aceasta s-a răzgândit, aspecte care dovedesc reaua sa credință.
În cauză nu poate fi vorba de exercitarea dreptului de proprietate și a relațiilor de bună vecinătate, deoarece, din întreg ansamblul probatoriului rezultă faptul că, recurenta nu-i produce nici o vătămare intimatei, martorii audiați relevând faptul că activitatea sa nu le produce acestora nici un disconfort.
Aparenta vătămare a dreptului de proprietate pe care îl invocă intimata nu a fost dovedit, recurenta fiind singura prejudiciată, datorită faptului că aceasta refuză să își dea acordul, pe motiv că este deranjată de zgomotul produs, deși imobilul în care aceasta locuiește și imobilul în care recurenta își desfășoară activitatea sunt separate de două curți interioare și un gard de beton, iar muzica și zgomotul produs în discotecă nu se aude în imobilul acestuia, aspect constatat și de către instanța de judecată.
Recursul nu este motivat în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea ca nefondat a recursului de față, fără cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradea a reținut următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Salonta la data de 23.06.2010, reclamanta SC V. T. SRL a solicitat a se dispune obligarea pârâtei B. H. să-și dea acordul în vederea funcționării cu orar NON STOP, zilnic al barului (club), care face obiectul de activitate al reclamantei și de la ora 7,00 până la ora 23,00, zilnic, a terasei amenajate la sediul acesteia, iar în subsidiar, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de acord al pârâtei.
Prin declarația autentificată sub nr. 1731/10.06.2005 de către BNP - G. C. (fila 11 - fond), intimata B. H. , domiciliată în S. , str. O. nr., și-a dat acordul ca recurenta, care are sediul la aceeași adresă din S., respectiv str. O., nr., să-și desfășoare obiectul de activitate (bar) la clubul care este prevăzut și cu o terasă, amenajată la sediul acesteia, condiționând acordul său, de faptul că programul terasei să se încadreze până la orele 23 din zi.
Prin adresa nr. 8074/25.11.2009, emisă, de către P. S. (fila 6-fond) i se aduce la cunoștință recurentei faptul că, se interzice funcționarea unității sale de alimentație publică, cu punctul de lucru situat pe strada O. nr., după orele 22,00 ca urmare a reclamațiilor repetate privind disconfortul produs vecinilor de funcționarea acestei unități.
Ulterior, prin adresa nr. 9066/04.01.2010 (fila 7), P. M. S. îi comunică aceleași recurente că, pentru soluționarea favorabilă a solicitării privind programul de funcționare, aceasta trebuie să depună în completare la dosar, acordul vecinilor exprimat prin declarație notarială.
La filele 89-90 dosar fond au fost depuse, în copie, sesizările formulate de către un număr de 11 persoane și respectiv de 16 persoane, care locuiesc pe str. O. din S., adresate Poliției și Primăriei M. S. la data de 03.07.2007, prin care solicită să fie luate măsurile legale față de recurenta SC V. T. SRL care, deși are un program de lucru afișat până la orele 22,00, aceasta funcționează cu program NON-STOP, provocând în timpul nopții mult zgomot și întrucât nu există și terasă, clienții clubului petrec în fața acestuia, ocazie cu care sparg sticle, conturbând liniște locatarilor.
Aceste aspecte au fost de altfel dovedite cu prisosință și prin declarațiile martorilor S. E. (fila 77) și V. I. (fila 82-fond), ambii martori locuind în vecinătatea imobilului din litigiu, ultimul la o distanță de circa 10 metri de local.
Martorii au relatat de asemenea că locuința pârâtei-intimate este situată la o distanță de circa 4-5 m de peretele discotecii, aflându-se în aceeași curte, ambii martori susținând că au fost deranjați de către clienții recurentei, de gălăgia provocată în interiorul barului și din afara acestuia, de muzica casetofoanelor din mașinile parcate în fața imobilului, motiv pentru care de altfel au formulat numeroase sesizări la poliție.
Potrivit art. 63 alin (3) din Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în M. S., aprobat prin HCL nr. 68/31.03.2011 (filele 91-101 fond) " Unitățile cu profil de divertisment pentru tineret care au și program muzical ( cluburi, discoteci, restaurante cu formații ) pot funcționa după orele 23,00 cu program prelungit numai cu aprobarea din partea Primăriei M. S. … "; și cu respectarea unor condiții, printre care și aceea ca, aceste unități să fie amplasate la cel puțin 150 metri distanță față de locuințe, în caz contrar să aibă acordul notarial de la toți vecinii care locuiesc în raza de 150 mp față de unitate.
Așadar, pentru ca barul (clubul ) care face obiectul de activitate al societății recurente, să funcționeze după orele 23,00 este necesar, printre altele, obținerea acordului notarial în acest sens din partea pârâtei - intimate.
Pe tot parcursul soluționării cauzei, aceasta a învederat că nu se opune la funcționarea localului, însă nu este de acord cu programul " NON STOP "; ci, doar cu un program de funcționare până la orele 23,00.
Cu privire la refuzul intimatei de a-și da acordul cu privire la programul de funcționare al localului, în mod corect a apreciat instanța de apel că, atâta timp cât acesta este justificat de asigurarea unui confort pe care chiar legea i-l conferă, nu se poate susține că acest refuz îmbracă forma abuzului de drept.
De asemenea, s-a reținut în mod corect de Tribunalul Bihor că, desfășurarea unor activități de divertisment, în speță discotecă, club, determină prin ele însăși un grad de disconfort persoanelor care locuiesc în vecinătate, motiv pentru care s-a și impus prin Regulamentul evocat mai sus, condiția obținerii acordului notarial de la toți vecinii care locuiesc în raza de 150 mp de unitate, atunci când se dorește prelungirea programului după ora 23, condiție justificată de necesitatea protejării dreptului la o viață privată a acestora.
Refuzul intimatei ar fi putut fi apreciat ca o manifestare abuzivă în situația în care aceasta nu ar fi fost de acord cu funcționarea deloc a discotecii, ori, în speță, așa cum s-a relevat deja, aceasta și-a exprimat acordul său privind funcționarea localului până la orele 23,00.
Susținerea recurentei în sensul că a investit o sumă de bani în reamenajarea localului și în izolarea fonică a acestuia este lipsită de relevanță, câtă vreme aceasta nu a obținut acordul prevăzut la art. 69 alin. (3) din Regulamentul de desfășurare a activităților comerciale în M. S.
Cu referire la aceste aspecte, s-a constatat de asemenea că, în mod corect instanța de apel a concluzionat în sensul că, primează interesul pârâtei-intimate, de a-și proteja viața privată, comparativ cu interesul comercial al reclamantei recurente de a desfășura o activitate cu program non-stop și în discotecă.
Așa fiind, apreciind că nici una din criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare sau modificare prevăzute la art. 304 Cod Procedură Civilă, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 312 alin. (1) Cod Procedură Civilă a respins ca nefondat recursul de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
| ← LITIGII CU PROFESIONIŞTII. ÎNCUVIINŢARE SECHESTRU JUDICIAR... | CHELTUIELI DE JUDECATĂ. Art..275-277 Cod procedură civilă.... → |
|---|
