Respinge plângerea de anulare proces verbal de contravenţie
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 370 din data de 16.06.2015
Constată că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Lipova, în data de 20.01.2015, petentul B T, în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție A, a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. X, din data de 10.01.2015.
Petentul a precizat că își întemeiază prezenta plângere pe următoarele considerente de fapt și de drept: în fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale pe considerentul că ar fi condus autoturismul având o alcoolemie de 0,18 la mie.
Petentul a arătat că, în privința aspectelor de drept substanțial, susține că aplicarea sancțiunilor contravenționale este nelegală, neputându-se reține în sarcina sa săvârșirea cu vinovăție a faptei contravenționale.
Invederează dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora "constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție…"; .
Se invederează de către petent că în mod nelegal i s-a aplicat sancțiunea contravențională pe considerentul că ar fi săvârșit fapta contravențională, această constatare a agentului constatator fiind una nereală, în condițiile în care petentul nu a săvârșit această contravenție.
De asemenea, s-a menționat de către petent că, în ceea ce privește dovada săvârșirii faptei contravenționale, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-au cristalizat trei criterii pentru a determina dacă o măsură din dreptul intern intră sau nu în domeniul penal al articolului 6 din CEDO și anume: a) calificarea din dreptul statului în cauză; b) natura faptei incriminate; c) natura și gradul de severitate al sancțiunii, aceste trei criterii fiind alternative.
Astfel, petentul invederează că s-a reținut că, în materie contravențională, potrivit practicii CEDO (cauza Anghel ca. România), petentului fiindu-i recunoscute garanțiile procedurale instituite de paragraful nr. 2 al art. 6 din C.E.D.O., în sensul că în favoarea acestuia operează prezumția de nevinovăție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nefăcând prin sine însuși dovada săvârșirii faptei contravenționale, asistând astfel la răsturnarea sarcinii probei, revenind organului din care face parte agentul constatator care a aplicat sancțiunea, să dovedească faptul că sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii contravenționale, pe cale de consecință, să răstoarne prezumția de nevinovăție care operează în favoarea contravenientului iar, în măsura în care intimata nu va face dovada legalității aplicării sancțiunii contravenționale, se impune anularea procesului verbal de contravenție.
Petentul a solicitat instanței să dispună intimatului să depună la dosar, dovada omologării aparatului etilotest menționat în cuprinsul procesului verbal.
În drept, art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției seria CP nr. X din data de 10.01.2015, apreciind pe fond, că motivele invederate de către petent sunt neîntemeiate, acesta făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele reținute la dosar, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității, respectiv că a condus autoturismul marca Opel, având nr. de înmatriculare XX-XX-XXX, fiind sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Intimatul apreciază că, din probele administrate la dosar, nu se poate reține netemeinicia procesului verbal. De asemenea, intimatul precizează faptul că petentul a avut un comportament sfidător față de organele de poliție.
Intimatul a făcut trimitere la dispozițiile deciziei nr. 580/2008, pronunțată de Curtea Constituțională, potrivit cărora instanța"; …este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit proces-verbal de contravenție";.
Intimatul învederează instanței că abaterea săvârșită de către petent a fost constatată la fața locului personal de către agentul de poliție legal abilitat în acest sens, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită prin propriile simțuri (ex propriis sensibus), dar și cu ajutorul etilotestului Drager (seria XXX - 0121, Test nr. 00142 din 10.01.2015, orele 00.59), așa cum reiese și din actele dosarului și din cele consemnate în procesul verbal.
Se învederează de către petent că procesul verbal de contravenție, fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma "ad validitatem";, cu respectarea condițiilor de formă și de fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată , având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic, cât și legal întocmit. Totodată, a solicitat și încuviințarea de către instanță a probei cu înscrisurile depuse de la dosar, să o considere utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei. Gravitatea conducerii pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice impune măsuri adecvate pentru apărarea valorilor angajate în traficul rutier iar sancțiunea a fost aplicată de agentul intimatului în condițiile și în temeiul legii. Legiuitorul a înțeles să sancționeze conducerea de autovehicule sub influența băuturilor alcoolice, indiferent de cantitatea de alcool consumată de către conducătorii auto și de o eventuală limită inferioară a alcoolemiei, potrivit art. 102, alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a apreciat că a conduce un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, oricât de mic ar fi gradul de intoxicație alcoolică a făptuitorului, justifică restrângerea dreptului și a libertății de a conduce vehicule pe drumurile publice ori fapta fiind corect și complet caracterizată, iar sancțiunea fiind întemeiată pe fapta săvârșită, nu se poate vorbi de anularea procesului verbal de contravenție câtă vreme prin fapta sa, petentul fiind sub influența alcoolului a pus în pericol viața, integritatea corporală și bunurile celorlalți participanți la traficul rutier.
Referindu-se la proporționalitatea sancțiunii, în raport de legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța urmează a aprecia ca fiind justificat cuantumul sancțiunii aplicate, sancțiunea trebuind să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic. Petentul putea evita cu foarte mare ușurință această situație dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de regulile de circulație, culpa sa fiind integrală în producerea acestui accident.
Față de aceste considerente, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea actului de sancționare.
În temeiul art. 223 din noul Cod de procedură civilă, cauza se poate judeca și în lipsa petentului.
Prin note de ședință, depuse la data de 11 mai 2015, intimatul a precizat, cu privire la solicitarea instanței de a comunica data omologării aparatului etilotest Drager seria XXX - 0121 și buletinul de verificare metrologică al acestui aparat că, în cauză, constatarea polițistului rutier a vizat strict stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat, conform prevederilor art. 88 alin. 3 și art. 109 alin. 2 rap. la art. 6 pct. 19 din OUG 195/2002 iar, potrivit normelor rutiere astfel de constatări se fac de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, nefiind necesară utilizarea unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Potrivit art. 6 pct. 19, prin mijloc tehnic certificat, se înțelege dispozitivul care dovedește consumul de substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
Intimatul a făcut precizarea că, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. (1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 "conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se reține permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile art. 194 alin. (1).
S-a invederat de către intimat faptul că, la momentul controlului, petentul nu a făcut obiecțiuni, nu a dorit testarea cu un alt etilotest, afirmând că agentul …";le-a cumpărat din piață"; și nu a dorit recoltarea de probe biologice. Forța probantă a procesului verbal nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de rezultatul testării cu etilotestul.
Din probele administrate în cauză instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria XX nr. X/10.01.2015 emis de intimat, petentul B T a fost sancționat contravențional, în baza art.102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, 9 puncte penalizare și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pe următoarele considerente: la data de 10.01.2015, orele 00:50 pe DJ 708 Miniș, petentul a condus autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX , aflându-se singur în autoturism în momentul controlului, având o alcoolemie de 0,18mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager seria XXX -0121, poziția 142.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/200.
Intimatul IPJ A a dovedit printr-un mijloc certificat, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG195/2002 de către petent, iar procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Prin analizarea normei sancționatorii, respectiv art. 102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 putem observă că legiuitorul nu a condiționat existența faptei contravenționale de o anumită valoare a concentrației vaporilor de alcool în aerul alveolar sau în sânge, existând o trimitere doar la limita care determină existența unei infracțiuni, în acest sens, orice valoare cuprinsă între 0 și 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, constituie contravenție, încadrându-se în cerința ca subiectul să fie "sub influența băuturilor alcoolice";.
Potrivit art. 88 alin. 3 din OUG 195/2002 " Stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a unor substanțe psihoactive se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate";, iar aliniatul 4 a aceluiași articol " Stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic";.
În acest sens, în cuprinsul art. 88 din actul normativ menționat mai sus se regăsește posibilitatea utilizării a două tipuri de mijloace tehnice, fără ca legiuitorul să facă o distincție între acestea din punct de vedere al valorii probatorii, stabilirea existenței infracțiunii urmând a se face, indiferent de mijlocul tehnic utilizat, prin analiza probei de sânge.
Astfel potrivit dispozițiilor art. 88 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate.
Potrivit art. 6 pct. 19 din același act normativ, prin mijloc tehnic certificat se înțelege dispozitivul care dovedește consumul de substanțe psihoactive ori prezența în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație.
În aceiași context, la art. 109 alin. (2) din actul normativ mai sus menționat, se prevede că, fapta contravențională poate fi constatată de către polițistul rutier cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (1) din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 "conducătorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, i se retine permisul de conducere dacă valoarea concentrației este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, dacă nu dorește recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în condițiile stabilite la art. 194 alin. 1.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OUG195/2002 va respinge plângerea formulată de petentul B T, domiciliat în comuna P, jud. A, în contradictoriu cu intimatul IPJ A, împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. X/10.01.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție, văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului - verbal de contravenție, contravenția fiind constatată cu un mijloc tehnic certificat, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petent fiind de o gravitate ridicată, petentul conducând sub influența băuturilor alcoolice.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B T, domiciliat în comuna P, jud. A, în contradictoriu cu intimatul IPJ A, împotriva procesului-verbal de contravenție seria XX nr. X/10.01.2015 emis de intimat pentru anulare proces-verbal de contravenție.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.
| ← Superficialitate şi comoditate la punerea în valoare a... | Respinge cererea formulată cu obiect uzucapine şi modificare... → |
|---|
