Superficialitate şi comoditate la punerea în valoare a personalului silvic şi neglijenţă din partea firmei de exploatare
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă civilă nr. 469 din data de 21.07.2015
Se procedează la judecarea cererii pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanta Xxx în contradictoriu cu pârâta Yyy cu obiect asigurare dovezi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului avocat din Baroul de avocați, reprezentanta pârâtei.
Cererea este timbrată cu suma de 100 lei taxa judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se constate cele dispuse prin expertiză. Va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Reprezentanta pârâtei nu se opune emiterii ordonanței. Solicită să nu fie obligați la plata cheltuielilor judiciare.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2015 pe rolul Judecătoriei Lipova reclamanta Xxx în contradictoriu cu pârâta Yyy a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, admiterea cererii de asigurare a dovezilor.
În motivarea cererii s-a argumentat faptul că intre parti a fost încheiate mai multe contracte de vanzare cumparare masa lemnoasa pe picior din care prezenta ordonanța presedintiala vizeaza 2, respectiv contract nr. */13.10.2014 si contract nr. */13.10.2014 contract ce la momentul actual, conform clauzelor contracuale este in vigoare, nefiind reziliat pana in prezent de către niciuna dintre parti.
In aceste doua partide reclamanta a inceput exploatarea materialului lemons insa am constatat, dupa taierea catorva arbori, ca existau anumite nereguli privitoare la marcaje, nereguli care sunt de natura chiar sa atraga raspunderea penala a persoanei responsabile de savarsirea unor infracțiuni la codul silvic si, totodata, nu am dorit ca reclamanta sa ajunga sa fie trasa la răspundere penala. Aceste aspecte au fost aduse la cunostinta paratei precum si alte nereguli datorare încheierii contractelor in general- insa aceste aspecte vor face obiectul unul alt dosar.
Chiar daca s-a oprit din exploatarea suprafeței de pădure cuprinsa in cele doua contracte mai sus mentionat, apreciază ca reclamanta, in masura in care in prezent este intr-o situatie conflictuala cu parata, este obligată la a introduce prezenta cerere de asigurare de dovezi. In opinia noastra, in condițiile in care instanta nu ar pronunța o hotarare in acest sens, ar exista riscul ca, in teren, starea de fapt sa se schimbe - avand in vedere starea conflictuala existenta in prezent intre parti, iar singura raspunzatoare ar fi in acest moment reclamanta intrucat contractele antementionate sunt inca in vigoare, si, momentan, nu exista nicio garanție, ca in lipsa noastra, partida nu ar putea fi exploatata in continuare de către terte persoane.
Întrucât conform actelor atașate, contractul dintre parti este in prezent in derulare/ in vigoare, au fost exploatati arbori in partidele mai sus mentionate - din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost taiati un nr. de 60 de arbori iar din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost tatiati 25 de arbori, noi desistandu-se avand in vedere ca am constatat, in teren, nereguli efectuate de cei care ne-au predate partizile, astfel incat solicita sa se constate ca, urmare a invitatiei la conciliere, reclamanta va promova o acțiune de constatare a rezilierii pe cale judecătoreasca, solicitând totodata si restituirea garanției plătite. Avand in vedere situatia creata de parata solicită respectuos ca, in temeiul art. 359 Cod proc, civ. sa fie încuviințată cererea de asigurare a dovezilor, in speța constatarea de urgenta a numărului de arbori taiati, a modalitatilor de marcare, a numărului de cioate ramase, precum si a altor aspecte pe care le vom lamuri prin obiectivele la expertiza.
Astfel, in conformitate cu dispozițiile art. 996 alin. 4 Cod proc. civ. intrucat ne aflam inainte de judecarea cauzei, cererea se va indrepta la judecatoria in circumscripția careia se afla obiectul cercetării, in speța, competenta apartinand Judecătoriei Lipova, intrucat obiectul cercetării se afla pe raza Ocolului Silvic Valea Mureșului.
Totodata, condițiile promovării unei ordonanțe presedintiale sunt, conform literaturii de specialitate, vremelnicie, urgenta si neprejudecarea fondului, mai nou teoria opinând ca sunt necesare doar îndeplinirea a doua condiții. Condiția urgentei promovării unei atare acțiuni se confunda cu condiția esențiala a art. 359 Cod procedura civila, ce statueaza ca "...oricine are interes sa constate de urgenta... ", in situatia dedusa judecații, urgenta fiind evidenta, atata timp cat partiede mai sus mentionate prezintă reale probleme existând riscul unor răspunderi penale a altor persoane decât cele vinovate de producerea unei infracțiuni.
Este de asemenea îndeplinita cea de a doua condiție a vremelniciei, atata timp cat reclamanta am solicitat asigurarea acestei dovezi pana la administrarea ei.
In speța, apreciază ca este in prezenta unei situatii deosebite ce sa o indreptateasca la promovarea unei atare acțiuni, solicitând astfel administrarea de dovezi chiar inainte de promovarea acțiunii, fiind intrunita condiția atat a art. 996 alin. 4 Cod proc. civ. cat si a art. 996 alin. 1 Cod proc. civ. - urgenta si vremelnicia determinate de existenta unui pericol de dispariție a probei si de ingreunare a administrării ei ulterior, daca efectuarea ar fi intarziata, atata timp cat in partida se pate in prezent intervene de către oricine, neexistand un control efectiv al acesteia de către reclamanta si nicio garanție ca situatia nu se modifica. In acest sens invocă Decizia nr. 19 din 19.01.1995 a C.S.J. secția comerciala, publicata in B.J.C.D. 1995 pag. 415, Decizia nr. 363/31.03.1995 a C. A. București, secția a IV a civila, publicata in C.P.J.C. 1993-1998, pag. 202.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996- 1001, art. 359-365, art, 451 Cod de procedură civilă.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri, respectiv: contract de vânzare-cumpărare masă lemnoasă pe picior, prevederi de eșalonare a plății exploatării masei lemnoase, act adițional-stocuri, act de punere în valoare, autorizație de exploatare, împuternicire avocațială.
Pârâtul, nu a formulat întâmpinare.
Din probele administrate în cauză, instanța, în fapt, reține următoarele:
Între părți au fost încheiate mai multe contracte de vânzare-cumpărare masa lemnoasa pe picior, respectiv contract nr. */13.10.2014 si contract nr. */13.10.2014.
Contractele, conform clauzelor contractuale sunt în vigoare, nefiind reziliate până în prezent de către niciuna dintre părți.
In aceste doua partide reclamanta a inceput exploatarea materialului lemons insa am constatat, dupa taierea catorva arbori, ca existau anumite nereguli privitoare la marcaje, nereguli care sunt de natura chiar sa atraga raspunderea penala a persoanei responsabile de savarsirea unor infracțiuni la codul silvic si, totodata, nu a dorit ca reclamanta sa ajunga sa fie trasa la răspundere penala. Aceste aspecte au fost aduse la cunostinta paratei precum si alte nereguli datorare încheierii contractelor in general- insa aceste aspecte vor face obiectul unul alt dosar.
Reclamanta s-a oprit din exploatarea suprafeței de pădure cuprinsa in cele doua contracte.
Întrucât conform actelor atașate, contractul dintre parti este in prezent in derulare/ in vigoare, au fost exploatati arbori in partidele mai sus mentionate- din partida aferenta contractului nr. */13.10*2014 au fost taiati un nr. de 60 de arbori iar din partida aferenta contractului nr. */13.10.2014 au fost tăiați 25 de arbori.
Conform dispozițiilor art. 359 aliniat Cod de procedură civilă, oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză de către dr.ing. TEV, expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură, cu obiectivele: inventarierea materialului lemnos marcat în fiecare partidă indiferent de marca pe care acesta o poartă-vopsea, cioplaj sau marcă; câți dintre arbori și cioate au marca corectă/completă sau cioate au marca incompletă/incorectă din totalul materialului lemnos marcat; să explice expertul ce înseamnă marca incompletă/incorectă și cine are atribuții pe linie de marcare a materialului lemnos, precum și momentul când are loc marcarea; să explice expertul dacă inventarierea saumarcarea materialului lemnos a respectat prevederile legale în vigoare; să se determine vechimea cioplajului și al vopselei existente pe cioate și arbori pe picior pe care nu se pot identifica amprenta mărcii rotunde/mărcii reale sau pe care se poate identifica amprenta anterior menționată; Să se stabilească cantitatea de masă lemnoasă tăiată și vândută, precum și marca corectă și cât din cantitatea tăiată are marca incorectă, respectiv cât din cantitate este însemnată cu toate semnele, cât este însemnată doar cu o parte din semne.
Din concluziile raportului de expertiză se reține că Din materialul prezentat la capitolele anterioare se pot emite concluzii cu privire la cele solicitate de instanță, după cum urmează:
inventarierea arborilor din cele două partizi 1902 din u.a. 39A și 1903 din u.a. 38, s-a făcut defectuos de către personalul silvic de teren al ocolului, existând diferențe mari între inventarierea inițială și cea făcută în timpul expertizei( tabelele nr. 3 și 4), atât la număr de arbori total cât și pe categorii de diametre și specii. în timpul efectuării expertizei personalul care a făcut inventarierea inițială nu a reușit să regăsească toți
arborii cuprinși în carnetul de inventariere și amprentați cu cuocanul rotund. Acest lucru ne duce la concluzia că inventarierea inițială a fost făcută superficial și fără simț de răspundere; cioplajele pe arbori la nivelul pieptului pentru înscrierea numărului de ordine nu au fost făcute corect, astfel că după un an de la inventariere nu se mai cunosc numerele de ordine pentru a se putea face confruntarea cu carnetul de inventariere. Normele tehnice nr. 4 pentru evaluarea volumului de lemn destinat comercializării, la punctul 3.1, prevăd că " arborilor li se atribuie un număr de ordine, scris cu un creion special de tâmplărie sau cu cretă forestieră, pe un cioplaj superficial practicat la înălțimea pieptului(astfel încât să reziste în timp pentru a putea fi recunoscut cu prilejul verificărilor ulterioare), număr care trebuie să corespundă celui înscris în carnetul de inventariere";; cioplajele cu amprenta mărcii rotunde majoritatea s-au închis prin calusare, neputându- se distinge clar arborii amprentați cu marca rotundă de arborii cu cioplaje, vopsea roșie dar fără marcă. Singura deosebire este că la arborii ciopliți ulterior și fără marcă nu se observă fenomenul de calusare, adică această operație s-a făcut după încheierea sezonului de vegetație din anul 2014. Acest fapt a creat și confuzia pentru care s-a ajuns la imputarea arborilor tăiați ilegal;
Din constatările pe teren se desprinde ideea că personalul care a pus în valoare arborii din cele două partizi amintite nu cunoaște faptul că la arborii bifurcați sub înălțimea de 2 m, fiecare bifurcație trebuie să fie considerată ca un arbore distinct, iar ciocanul rotund se aplică pe cioată pentru fiecare bifurcație. Normele tehnice nr. 4 pentru evaluarea volumului de lemn destinat comercializării la punctul 3.1 prevăd că "fiecare arbore de extras destinat exploatării se va marca cu ciocanul rotund pe un cioplaj făcut în partea de jos a arborelui";;
În teren, pe suprafața celor două parchete predate spre exploatare, există arbori cu cioplaje mai noi decât inventarierea inițială, care au aceeași vopsea cu cea folosită inițial dar care nu sunt marcați cu ciocanul rotund. Din constatările făcute se observă că acești arbori nu sunt calitativ superiori celor inventariați corect în cele două partizi, dar au provocat confuzii cu privire la arborii destinați exploatării și drept urmare unii au și fost tăiați de către S.C. X SRL. Din investigațiile făcute în teren nimeni nu stie cum au apărut acești arbori pe suprafața în lucru și cu ce scop au fost ciopliți și vopsiți în aceeași vopsea cu cea folosită inițial;
Din cele constatate se poate observa că predarea celor două parchete nu s-a făcut corespunzător între personalul ocolului și societatea de exploatare întrucât la predare se impunea să se verifice și să se identifice toți arborii predați, moment în care se putea constata că nu sunt toți arborii amprentați cu toate însemnele legale și că pe suprafața parchetelor există arbori ciopliți, vopsiți cu aceeași vopsea și nemarcați. Vinovăția pentru faptul că predarea-primirea arborilor inventariați nu s-a făcut corect este a ambelor părți;
Constatăm că la momentul declanșării neînțelegerilor între cele două părți, mergându-se până la oprirea activității de exploatare în toate partizile, nu au fost făcute inventare a masei lemnoase pe picior și în faze pentru a se face regularizarea rezultatelor exploatării la toate partizile în lucru și decontarea valorică;
Pentru deblocarea situației create se impun următorii pași de urmat:
Întrucât inventarierea la cele două partizi nu a fost făcută corect se impune casarea actelor de punere în valoare și regularizarea din punct de vedere fizic și valoric între cele două societăți;
Pentru executarea răriturilor prevăzute de amenajamentul silvic, în u.a. 38 și 39A, se impune o nouă punerea în valoare sub coordonarea unui inginer silvic cu experiență, urmărindu-se ca arborii care se vor inventaria să fie cu număr de ordine și marcă rotundă vizibile și eliminarea oricăror confuzii ce ar putea să apară în teren;
Din cele expuse în capitolele anterioare, având în vedere că vinovăția este de ambele părți, prin faptul că inventarierea a fost făcută în mod defectuos și superficial, creându-se posibilitatea de confuzie cu privire la arborii inventariați și marcați, iar S.C.X SRL, din neatenția celor care au executat doborârea, a tăiat arbori nemarcați dar suspecți din cauza cioplajului și a vopselei, se poate găsi o soluție amiabilă de înlocuire a arborilor exploatați ilegal cu arbori pe picior, în echivalent ca volum, întrucât partizile analizate nu au fost exploatate integral;
Având în vedere panta mare a terenului și condițiile grele de punere în valoare de către personalul silvic și condițiile grele de exploatare de către firma X, de asemenea calitatea slabă a lemnului unde mai mult de jumătate este lemn de foc, se poate afirma că nu au fost interese de profit ilicit prin exploatarea unor arbori deosebit de valoroși ci doar superficialitate și comoditate la punerea în valoare a personalului silvic și neglijență din partea firmei de exploatare.
Părțile nu au contestat raportul de expertiză.
Față de starea de fapt reținută apreciind că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996- 1001, art. 359-365, art, 451 Cod de procedură civilă, instanța va admite cererea de ordonanță președințială privind asigurarea dovezilor, constatând că că starea de fapt cu privire la calitatea masei lemnoase și la condițiile de exploatare la numărul arborilor tăiați, modalitatea de marcare este cea reținută în raportul de expertiză cu anexele 1-4 întocmit de ing. TEV, expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură.
Constatând faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța, în baza art. 452 Cod de procedură civilă, urmează a nu le acorda, ci se va pronunța pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta xxx, in calitate de reclamanta, prin administrator, xxx, înregistrata la ORC Arad xxx,în contradictoriu cu pârâtul xxxx, cu sediul in loc. xxx, jud. xxx,înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. …., avand CUI …., reprezentata prin …., cu obiect asigurare dovezi.
Admite cererea de asigurare a dovezilor și constată că starea de fapt cu privire la calitatea masei lemnoase și la condițiile de exploatare la numărul arborilor tăiați, modalitatea de marcare este cea reținută în raportul de expertiză cu anexele 1-4 întocmit de ing. …., expert tehnic judiciar, specialitatea silvicultură.
Cheltuielile de judecată pe cale separată.
Vremelnică și executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
| ← Respinge cererea de anulare a încheierii în baza art art. 1023... | Respinge plângerea de anulare proces verbal de contravenţie → |
|---|
