Respins recurs asigurare drumuri. Jurisprudență Asistenţă şi asigurări sociale
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 462/R din data de 07.05.2014
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 462/R
Ședința publică din data de 7 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. A.
JUDECĂTOR - S. O.
JUDECĂTOR - O. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta pârâtă MUNICIPIUL BRASOV PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 12174/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr. 24750/197/2012 în contradictoriu cu intimatul reclamant SC A.R.A.V.I.G. SA, având ca obiect "pretenții";.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014, iar din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 30 aprilie 2014 și respectiv 7 mai 2014.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 12174/19.09.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. R.-A. V. I. G. SA, cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură la sediul sucursale din Brașov, B-dul x, nr.x, împotriva pârâtului MUNICIPIUL BRAȘOV prin PRIMAR și, pe cale de consecință a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.082 lei cu titlu de despăgubiri acordate de reclamantă pentru prejudiciul cauzat la data de 12.07.2011autovehiculului marca X cu nr. X , asigurat al reclamantei în baza Contractului de asigurare facultativă AUTO-CASCO Seria AC nr. 0407196 și la plata sumei 53,51 lei - dobândă legală calculată până la data de 30.09.2012, cursă în continuare până la data achitării debitului și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.104,84 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta, în calitate de asigurator, a încheiat cu SC H. R. SRL, asigurat, contractul de asigurare facultativă tip CASCO seria AC nr. 0407196/09.02.2011, pentru autoturismul marca X cu numărul de înmatriculare Y. În data de 12.07.2011, numitul Ț. G., angajat al SC H. R. SRL, a condus autoturismul în discuție în municipiul Brașov pe strada C. Conducătorul auto, audiat în calitate de martor a declarat că la intersecția cu strada H. nu a observat că se afla o gură de canalizare care, față de partea carosabilă pavată era supraînălțată și nefiind marcată corespunzător a atins-o cu partea dreaptă față a autovehiculului , fapt ce a avut drept urmare avarierea scutului.
Din planșele foto efectuate de asigurator la momentul întocmirii dosarului de daună, instanța reține că în zona indicată de martor există o gură de canalizare al cărui capac este, față de carosabilului pavat, ușor supraînălțată și betonată. Instanța reține concluziile expertului potrivit cărora " capacul de canal supraînălțat și betonat poate constitui un obstacol apt să fi generat avariile constatate la autovehiculul în discuție care este proiectat și fabrica cu o înălțime a gărzii de sol cu o valoare între limitele standard recomandate pentru exploatarea acestor autoturisme pe drumuri modernizate, relative netede. Expertul a descris dinamica producerii avariilor la autovehiculul în discuție fără a reține culpa conducătorului auto, arătând că evenimentul s-a produs pe un drum cu îmbrăcăminte din piatră cubică și în pantă, iar în cazul apariției unei denivelări apărute în fața autovehiculului, cum a fost și cea generată de gura de canal, practica curentă a șoferului este aceea de a prelua denivelarea între roțile autovehiculului, iar prin manevra de frânare șoferul nu realizează că partea din față va coborî, ceea ce va accentua riscul lovirii cu denivelarea.
În baza poliței de asigurare, urmare a acestui incident s-a întocmit dosarul de daună nr. 40091159/2011, reclamanta acordând asiguratului despăgubirea cuvenită pentru readucerea bunului asigurat în stare de utilizare, în cuantum de 1.082 lei (f. 11,12, 16-19).
Reclamanta a urmat procedura prevăzută de art. 720 1 C.pr.civ, căreia pârâtul nu a înțeles a-I da curs favorabil, răspunzând reclamantei că față de Protocolul aprobat prin HCL nr. 454/2009 administratorul drumului public trebuia convocat de către Poliția Rutieră Brașov la data și locul producerii accidentului în vederea confirmării celor declarate de conducătorul auto.
Instanța mai reține că până la acest moment nu s-au depus dovezi de către pârât, în calitate de administrator al drumului public, din care să rezulte împrejurarea că respectiva gură de canal la data producerii evenimentului se afla la același nivel cu partea carosabilă, sau dovezi care să probeze contrariul celor reținute de instanță.
În drept, instanța constată că a fost sesizată cu o acțiune în răspundere civilă delictuală.
Potrivit disp.art. 998- 999 C.civ. Orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, omul fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa. Aceste articole de lege stabilesc condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie :
Prin urmare, instanța urmează a stabili dacă în speța dedusă judecății sunt întrunite condițiile generale ale antrenării răspunderii pârâtului si anume : existența unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției.
a).Prejudiciul - constă în rezultatul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o alta persoană; distrugerea sau deteriorarea unor bunuri constituie un prejudiciu în sensul si accepțiunea legii si practicii judiciare. În speță existenta unui prejudiciu a fost dovedită, condiția fiind îndeplinită, deoarece acest prejudiciu este cert.
b).existenta unei fapte ilicite - adică a unei fapte prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane. În speță condiția este îndeplinită. Conform art. 124 din HG 1391/2006 administratorul drumului public este obligat ca în locurile prevăzute la art. 123 lit.g ( drum cu denivelări) să instaleze indicatoare de avertizare si să ia măsuri pentru realizarea de amenajări rutiere care să determine conducătorii de vehicule să reducă viteza de deplasare. Totodată instanța consideră că în esența fapta ilicită a pârâtului se transpune nu numai prin lipsa de diligență în ceea ce privește marcarea corespunzătoare a denivelărilor existente în jurul gurii de canalizare, dar însăși prin aceea că amenajarea acesteia nu s-a realizat în condiții tehnice optime, la nivelul carosabilului care să nu fie în măsură a genera incidente rutiere apte să producă avarierea autovehiculelor .
c). existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu - în sensul ca acea faptă a provocat acel prejudiciu - în cazul speței condiția este îndeplinită deoarece dacă pârâtul în calitate de administrator al drumului public ar fi realizat corespunzător lucrările de amenajare și întreținere a acestuia nu s-ar fi generat prejudicial la bunul asigurat.
d). vinovăția - pentru a exista acest element de natură subiectivă a răspunderii civile delictuale este necesar ca fapta să fie imputabilă autorului ei, în speță pârâtului.
Principiul general care guvernează materia răspunderii civile delictuale este acela al reparării integrale a prejudiciului cauzat de fapta ilicita. Aceasta înseamnă că autorul prejudiciului este obligat sa acopere nu numai prejudiciul efectiv (damnum emergens), dar si beneficiul nerealizat de victima (lucrum cessans).
În asigurările de bunuri, din momentul plății asigurătorul se subrogă de drept și fără nici o formalitate în drepturile asiguratului, contra celor răspunzători de producerea pagubei. În limitele indemnizației plătite și din momentul plății, în asigurările de bunuri, asigurătorul este subrogat - de drept și fără nici o formalitate - în toate drepturile asiguratului sau beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de aceste considerente, instanța urmează a admite capătul principal al cererii de chemare în judecată, pârâtul fiind obligat la repararea prejudiciului reclamat.
Potrivit art. 1088 C.civ. la obligațiile care au ca obiect o suma oarecare, daunele interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Față de această dispoziție a legii , instanța urmează a admite si capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata dobânzilor legale aferente, în cuantum de 53,51 lei calculată până la data de 30.09.2012, care va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului derivat din plata despăgubirii cuvenite persoanei asigurate prejudiciate.
Fiind incidente disp.art.274 Cpr.civ., instanța va admite implicit și capătul de cerere accesoriu, privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.104,84 lei reprezentând taxe judiciare și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât MUNICIPIUL BRAȘOV, prin primar, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea recursului recurentul pârât a arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece înscrisurile care provin de la reclamantă au fost întocmite în baza declarațiilor asiguratului acesteia și nu pot face dovada credibilă a veridicității celor descrise.
Se mai arată că în mod greșit prima instanță a pronunțat sentința în baza unor probe neconcludente, considerând că înscrisurile depuse sunt suficiente pentru a proba răspunderea civilă, nefiind îndeplinite cele 4 condiții care atrag răspunderea delictuală a pârâtei.
De asemenea pârâtul recurent a arătat că în ceea ce privește declarația părților, prezumția de autenticitate nu privește conținutul acestora deoarece nu este cunoscut personal de agentul constatator, iar declarația persoanei implicate în accident este făcută cu scopul de a obține repararea prejudiciului de la societatea de asigurare.
Tot pârâtul recurent a arătat că actul emis de poliție s-a eliberat exclusiv pe baza declarației conducătorului auto, ceea ce este firesc, deoarece actele emise din partea autorităților publice, inclusiv poliție, sunt emise doar pe baza declarațiilor persoanelor implicate, iar expertiza tehnică auto efectuată are un grad de probabilitate ridicat având în vedere că lucrarea a fost efectuată tot în baza declarațiilor conducătorului auto.
Mai arată recurentul că în raportul de expertiză întocmit de expertul V. V., acesta nu a avut posibilitatea de a stabili cu exactitate înălțimea capacului căminului de canalizare față de carosabil deoarece nu s-a menționat elementul de comparație de la care s-a apreciat că înălțimea capacului de canal ar fi de cca 100 mm.
Se mai arată de recurent că nu sunt îndeplinite condițiile generale privind răspunderea civilă delictuală nici în ceea ce privește fapta ilicită și nici raportul de cauzalitate, nefiind făcută dovada producerii evenimentului rutier într-un anumit loc, fiind posibil ca avarierea autoturismului să se fi produs în altă parte.
În drept au fost invocate prevederile art. 304/1, art. 304 pct. 9, art. 312 și art. 274 C. pr. civ..
Prin întâmpinarea depusă, intimata reclamantă SC A. R. V. I. G. SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
În motivare, intimata reclamantă a arătat că pârâta își întemeiază recursul pe aceleași apărări ca și în fața instanței de fond, instanță care în mod corect a reținut că au fost probate elementele răspunderii civile.
Mai arată intimata că fotografiile depuse la dosarul cauzei nu reprezintă pur și simplu porțiuni de drum intersecția străzii H. cu strada C. din Brașov,pe aceste fotografii putându-se vedea denivelările de carosabil,piatra cubică de pe lângă gura de canal lipsește pe alocuri,iar această discontinuitate de la nivelul planeității carosabilului a condus la producerea dinamicii accidentului din care au rezultat avariile autovehicului avariat.
Tot intimata a arătat că a făcut dovada condițiilor prevăzute de art. 998-999 cod civil care privesc atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei.
În drept au fost invocate prev. art. 308 C. pr. civ..
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ., Tribunalul urmează să respingă recursul și să mențină în tot sentința atacată, pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Referitor la motivul de recurs invocat referitor la neîndeplinirea condițiilor pentru atragerea răspunderii delictuale nu este întemeiat pentru următoarele motive:
Astfel, așa cum a arătat prima instanță, pentru a avea câștig de cauză într-o acțiune în regres bazată pe răspunderea civilă delictuală, reclamanta intimată trebuia să facă dovada existenței celor patru condiții prevăzute de art. 998-999 Cod civil, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicit și prejudiciu și a persoanei vinovate.
În cauza de față, pentru a stabili culpa pârâtei și implicit obligarea acestuia la despăgubiri au fost administrate ca probe înscrisurile afla la dosarul de daune al recurentei, Anexa nr. II, adrese, declarația pe propria răspundere a lui Ț. G. (persoana implicată în evenimentul rutier), declarația de martor a acestuia, fotografii cu autovehiculul avariat și starea drumului, precum și expertiza tehnică auto, fiind întocmit Raportul de expertiză tehnică nr. 692527/2013 întocmit de expert ing. V. V..
Anexa nr. II, declarația extrajudiciară dată la poliție a numitului Ț. G., persoana implicată în producerea evenimentului rutier și beneficiar al poliței de asigurare, declarația de martor a acestuia, au fost întocmite de victima accidentului de circulație care avea interes să le facă pentru a primi despăgubirea în baza poliței de asigurare.
Acestea sunt mijloace de probă care se pot folosi într-un proces cum este cel de față, dar aceste probe trebuie coroborate și cu altele, cum ar fi fotografii de la locul evenimentului rutier, fotografii care există în cauza de față și care arată fără putință de tăgadă că drumul avea gropi și denivelări care puteau produce evenimentul rutier în care a fost implicat conducătorul auto.
În plus în cauza de față s-a întocmit și Raportul de expertiză tehnică nr. 692527/2013 întocmit de expert ing. V. V., care arată fără putință de tăgadă că avariile la autoturism se puteau produce datorită stării drumului, contrar celor susținute de recurentă. Capacul de canalizare este supraînălțat și prin urmare putea produce avarierea autovehiculului condus de numitul Ț. G..
Prin urmare declarația dată de persoana implicată în evenimentul rutier, care este dată în fața organelor de poliței și declarația sa de martor se coroborează cu fotografiile depuse și raportul de expertiză, motiv pentru care instanța poate reține din probele administrate în fața primei instanțe că evenimentul rutier în care s-au produs pagubele arătate a fost produs pe drumul administrat de pârât.
În cauza de față culpa aparține pârâtului care nu a luat toate măsurile ce se impuneau pentru ca circulația pe drumul municipal să se desfășoare în bune condiții.
Concluzionând, reclamanta intimată a reușit să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 998-999 Cod civil, motiv pentru care pârâta poate fi obligate la plata de despăgubiri.
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 312 al. 1 rap. la art. 304/1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL BRAȘOV, prin primar, împotriva Sentinței civile nr. 12174/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o va menține.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată recurentului deoarece a căzut în pretenții și nici intimatei pentru că nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât MUNICIPIUL BRAȘOV, prin primar, împotriva Sentinței civile nr. 12174/19.09.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. A. S. O. A. O.
GREFIER,
C. S.
Red./S.O./21.05.2014
Dact. C.S.- 22.05.2014
2 ex.
Judecător fond - C. D. T
| ← Respins recurs asigurare. Jurisprudență Asigurări auto şi... | Respins recursul plangere contraventionala. Jurisprudență... → |
|---|
